Решение по делу № 22К-1150/2015 от 17.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Симферополь                         20 апреля 2015 года

Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Ищенко Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого на постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших меру пресечения изменить с содержания под стражей на более мягкую, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

    Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации.

    Уголовное дело по его обвинению находится в производстве Киевского районного суда г. Симферополя. В стадии судебного разбирательства суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей на два месяца.

    Свое решение мотивировал тем, что оснований для изменения или отмены подсудимому меры пресечения не имеется.

    В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По смыслу жалобы, подсудимый указывает, что достаточных оснований для продления ему меры пресечения не имеется, он официально трудоустроен, проживает в <адрес> с 2008 года, считает себя гражданином Российской Федерации.

    Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, Верховный Суд не находит оснований для отмены постановления судьи исходя из следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую согласно ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

    В силу ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.    Из представленного материала следует, что судом в отношении ФИО1 рассматривается по существу уголовное дело, по которому он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

    Срок содержания подсудимого под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Киевского районного суда от 19 января 2015 года на 2 месяца, то есть до 21 марта 2015 года. В связи с тем, что рассмотреть уголовное дело до истечения указанного срока не представилось возможным по объективным причинам, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона продлил подсудимому срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 21 мая 2015 года.

    В обоснование своих доводов о принятом решении, суд правильно указал в постановлении, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, каких-либо новых данных для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на более мягкую не имеется.

    Вопреки доводам подсудимого то, что он официально трудоустроен и длительный период времени проживает на территории Республики Крым, не исключает возможность продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не является гарантом его правомерного поведения в последующем.

    Кроме того, согласно материалу ФИО1 является гражданином иного государства, имеет регистрацию на территории Республики <данные изъяты>. Длительное проживание подсудимого в Республике Крым без регистрации в силу Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии Республики Крым в состав Российской Федерации и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года не является достаточным основанием автоматически считать его гражданином России.

    Сведениям, содержащимся в материалах дела, суд дал должную оценку и мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей и её продление, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

    Таким образом, анализ представленных материалов, аргументов апелляционной жалобы свидетельствуют о том, что постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 255 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, находя доводы апелляционной жалобы подсудимого об указанном несостоятельными.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 19 марта 2015 года, которым продлен срок его содержания под стражей, оставить без изменения.

    Председательствующий судья: