Решение по делу № 33-1778/2017 от 20.06.2017

Судья Дементьев А.А. Дело № 33-1778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 г.                          г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Черненко Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на решение Орловского районного суда Орловской области от 05 мая 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Черненко Натальи Николаевны к ООО «Жилсервис» о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу Черненко Натальи Николаевны в счёт возмещения причиненного ущерба 273 395,76 рублей.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу Черненко Натальи Николаевны в счёт возмещения расходов по оплате независимой экспертизы – 14 000 рублей; в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя - 8 000 рублей; в счёт возмещения расходов по оформлению доверенности – 1 680 рублей; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины -5 934 рубля».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав представителя ООО «Жилсервис» - Державина В.И., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Черненко Н.Н. – Цурковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Черненко Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее по тексту - ООО «Жилсервис») о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 января 2017 г. на принадлежащий ей автомобиль <...>, упала большая масса снега и льда с крыши <адрес> в <адрес>. В результате падения автотранспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет 245 604, 84 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <...> – 27 790, 92 руб.

Просила суд взыскать с ООО «Жилсервис», являющегося управляющей организацией <адрес> в <адрес> причиненный ущерб в размере 273 395,76 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., государственную пошлину – 5 934 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 680 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Жилсервис» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Полагает, что факт причинения вреда имуществу Черненко Н.Н. в результате падения снега с крыши жилого дома не доказан.

Указывает, что на крыше дома № <адрес> отсутствуют снегозадерживающие устройства, что свидетельствует о нарушении застройщиком <...>» технического регламента.

Приводит доводы о том, что к повреждению автомобиля привела грубая неосторожность истца, так как в качестве места для парковки она использовала место возле фасада жилого дома, что недопустимо.

Ссылается на то, что ответчик предпринял меры для предотвращения вреда, натянув предупредительные ленты и разместив информационные таблички о возможном сходе снега с крыши дома.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

    Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подпункта «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.При этом пунктом 42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее по тексту – Правила).

Пунктом 4.6.1.23 Правил предусмотрена обязанность обслуживающей организации по удалению наледей и сосулек с крыш по мере необходимости, по очищению кровли от снежных навесов, по очищению снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    Как видно из материалов дела и установлено судом, Черненко Н.Н. является собственником автомобиля <...>

23 января 2017 г. с крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> на припаркованный возле фасада дома указанный автомобиль упала большая масса снега и льда, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

    По факту повреждения автомобиля Черненко Н.Н. в этот же день обратилась в правоохранительные органы.

Из протокола осмотра места происшествия от 23 января 2017 г. следует, что припаркованный около дома <адрес> <адрес> (на расстоянии 5 м) <...> имеет механические повреждения. На крыше дома имеется наледь и снег. В протоколе также зафиксированы видимые повреждения автомобиля, обнаруженные при внешнем визуальном осмотре (лобовое стекло, капот, левое переднее крыло, переднее правое крыло в месте примыкания к фаре).

    Постановлением от 25 января 2017 г. в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту отказано ввиду отсутствия события преступления.

При этом в ходе проведения проверки по факту повреждения автомобиля Черненко Н.Н. были допрошены очевидцы, указавшие, вопреки доводам апелляционной жалобы, что повреждения автомобиль получил в результате падения большой массы снега и льда с крыши <адрес>.

    Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Жилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 23 декабря 2015 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства, в том числе, по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

    Учитывая приведенные положения действующего законодательства, ответчик, осуществляя содержание общего имущества многоквартирного дома, был обязан очищать по мере необходимости крышу дома от снежных навесов и наледи.

    Вместе с тем, ООО «Жилсервис» должным образом не организовало и не проконтролировало уборку снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома, что привело к его падению и повреждению автомобиля истца. Доказательств, подтверждающих факт проведения соответствующих работ, ответчиком суду не представлено, как и сведений о принятии всех возможных мер в целях недопущения причинения вреда.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, связанного с повреждением автомобиля Черненко Н.Н., на ответчика.

Разрешая спор в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств в опровержение размера восстановительного ремонта, представленного со стороны истца, суд обоснованно руководствовался представленным Черненко Н.Н. отчетом об оценке и правомерно взыскал с ООО «Жилсервис» в счет возмещения ущерба 245 604, 87 руб. (стоимость восстановительного ремонта) и 27 790, 92 руб. в качестве утраты товарной стоимости автомобиля, также относящейся, наряду со стоимостью ремонта, к реальному ущербу.

Ссылка в жалобе ООО «Жилсервис» о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в парковке автомобиля с нарушением требований Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно которому минимальный разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до фасадов жилых домов и торцов с окнами должен составлять не менее 10 м (таблица 7.1.1), также не влечет отмену судебного решения, поскольку к спорным правоотношениям этот нормативно-правовой акт не применим.

Так в силу указанных санитарных правил (п. 1.2) они распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др.

Более того, нарушение истцом правил парковки, на что ссылается ответчик в тексте жалобы, не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Несостоятелен, в связи с чем, не влечет отмену судебного решения, и довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик дома – <...>», который не установил на крыше снегозадерживающие устройства, поскольку именно управляющая организация, каковой в данном случае является ответчик ООО «Жилсервис», заключив договор управления многоквартирным домом, приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 05 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи