Решение по делу № 33-3664/2024 от 27.03.2024

Судья Рыбаков Р.В.          № 33-3664/2024

№ 13-123/2024

64RS0047-01-2016-004503-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года              г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Палагин Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Абакаровым И.М.,

рассмотрев частную жалобу Парфеновой Натальи Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2024 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Парфеновой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2016 года исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») к Парфеновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ДО/БЛ от <дата> по состоянию на
<дата> в размере 508 996 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 289 руб. 96 коп., а всего 517 286 руб. 21 коп., проценты по кредитному договору №-ДО/БЛ от <дата>, исходя из остатка суммы основного долга в размере 382 757 руб. по ставке
22 % годовых с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не позднее <дата>.

<дата> непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить по гражданскому делу сторону взыскателя с
ПАО «БыстроБанк» на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 02 февраля
2024 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, ФИО1 подала на него частную жалоба, в которой просит его отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесения определения руководствовался представленными НАО ПКО «Первое клиентское бюро» доказательствами, которые не заверены надлежащим образом, кроме того, истцом пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В возражениях на частную жалобу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о замене правопреемником стороны в исполнительном производстве рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №
«О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 указанного закона).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 указанного закона).

В силу ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Как установлено судом первой инстанции, заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования
ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО/БЛ от <дата> удовлетворены в полном объеме.

Заочное решение вступило в законную силу <дата>.

Определением суда от <дата> по заявлению ПАО «БыстроБанк» заявителю был выдан дубликат исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что срок на принудительное исполнение решения не истек.

Из представленного материала усматривается, что на исполнении в Балаковском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, в отношении должника ФИО1 и оконченное 23 мая
2022 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

<дата> между ПАО «БыстроБанк» и НАО «Первое клиентское бюро» был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 12 октября
2023 года, согласно которому ПАО «БыстроБанк» уступает НАО «Первое клиентское бюро» право требования по кредитному договору от <дата>
№-ДО/БЛ.

<дата> НАО «Первое клиентские бюро» изменило свое название на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данному случае правопреемник взыскателя может обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ, которое подано в течение трех лет с момента окончания исполнительного производства.

Как отмечено в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

ФИО1 в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые подтверждают, что копии представленных НАО ПКО «Первое клиентское бюро» доказательств сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, в связи с чем довод жалобы о недействительности копий документов заявителя является несостоятельным.

Иные доводы частной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Таким образом, замена взыскателя судом первой инстанции была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.Н. Палагин