Решение по делу № 2-276/2020 от 19.12.2019

2-276/2020

11RS0002-01-2019-003657/47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при помощнике судьи Немченковой Е.И.,

с участием истца Охрименко А.В.,

рассмотрев в г.Воркуте Республики Коми 10 марта 2020 года в открытом судебном заседании гражданское дело №2-276/2020 по исковому заявлению Охрименко Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория инноваций» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Охрименко А.В. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 17.11.2019 заключил с ответчиком договор купли-продажи телевизора. Стоимость товара полностью оплатил. 28.11.2019 курьером АО «ДПДРУС» товар был доставлен. При приемке товара просил курьера проверить товар, но курьер отказался, оставил коробку и ушел. После распаковки товара истец обнаружил, что экран телевизора разбит. Истец обратился с претензией к ответчику, но ответчик претензию не удовлетворил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ДПД РУС».

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что курьер доставил телевизор в квартиру истца, но на просьбу истца показать, как работает телевизор, ответил, что не знает, пояснить не может. Истец расписался в получении коробки, а вскрыл коробку после того, как курьер ушел. После вскрытия коробки обнаружил, что экран телевизора разбит.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя. В возражениях на иск указал, что доставку товара осуществляло АО « ДПД РУС» по поручению продавца. В доставочной квитанции имеется подпись истца о приемке товара без каких-либо замечаний. Просили в иске отказать.

Третье лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Судом установлено, что 17.11.2019 между Охрименко А.В. и ООО «Лаборатория инноваций» заключен договор купли-продажи телевизора стоимостью ... руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.41-42).

28.11.2019 года товар доставлен и передан истцу курьерской службой АО «ДПД РУС», что подтверждается товарной накладной (л.д. 40).

Разрешая требования истца о расторжении договора купли- продажи телевизора, взыскания уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч.1 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч.1 ст. 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента ( ч.1 ст.476 ГК РФ).

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства ( ч.2 ст.499 ГК РФ).

Как следует из объяснений истца, 28.11.2019 курьер доставил телевизор в квартиру Охрименко А.В.. Истец принял коробку и расписался в накладной. Распаковку товара производил после того, как расписался в накладной о приемке товара. При распаковке товара обнаружил, что экран телевизора разбит.

Ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы истца о том, что в товарной накладной отсутствует подпись курьера о передаче товара покупателю, что, по мнению истца, является нарушением со стороны продавца порядка передачи товара, суд оценивает следующим образом.

Для удостоверения факта передачи товара покупателю подпись курьера в товарной накладной не является обязательной. Охрименко А.В., принимая товар от курьера, не имел каких-либо препятствий вскрыть упаковку и убедиться в том, что передаваемый курьером товар, соответствует условиям договора.

Недостаток товара как разбитый экран является явным, следовательно мог и должен быть обнаружен покупателем при приемке товара. С момента приемки товара риск случайной гибели перешел на покупателя. Поскольку из материалов дела следует, что товар был принят истцом, в момент передачи товара недостатков в нем не обнаружено, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Охрименко Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория инноваций» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме – 16 марта 2020 года.

Председательствующий         Н.В.Полякова