Решение по делу № 33-5621/2013 от 20.05.2013

Судья - Матлина О.И.

Дело №33 -5621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.

и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.

при секретаре Горлановой Н.Н.

при участии прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Ткачука И.Ю. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Ткачук И.Ю. к ОАО «***» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Ткачука И.Ю., его представителя - Кумировой Л.П., представителя ОАО «***» - Белкиной О.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы истца - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачук И.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «***» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал на то, что работал у ответчика в должности старшего осмотрщика вагонов 7 разряда.

23.12.2012г. приказом от 24.12.2012г. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Полагал увольнение незаконным, так как протокол медицинского освидетельствования № 1237 от 23.12.2012г. не соответствует требованиям Правил освидетельствования.

По результатам анализа крови от 24.12.2012г., он (истец) был трезв.

Освидетельствование проводилось по окончании рабочей смены.

С 24.12.2012г. по 03.01.2013г. он (истец) был временно нетрудоспособен.

Просил восстановить его на работе в качестве старшего осмотрщика вагонов 7 разряда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Ткачук И.Ю. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца - адвокат Кумирова Л.П., действующая на основании ордера, иск поддержала.

Представитель ответчика - ОАО «***» Белкина О.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась в полном объеме, считала увольнение законным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ткачук И.Ю.

Считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что в момент увольнения 23.12.2012 г. он был трудоспособен и поэтому при увольнении требования ч.6 ст.81 ТК РФ не нарушены. Полагает, что суд не учел того обстоятельства, что приказ об его увольнении *** был издан 24.12.2012 г. в период его временной нетрудоспособности, о чем он сообщил заместителю начальника депо эксплуатационного вагонного депо Березники-Сортировочная В. после 9 часов 24.12.2012 г., объясняя причину своего опоздания на оперативный разбор, назначенный на 8 часов утра 24.12.2012 г.

Приводит довод о том, что в протоколе оперативного разбора у и.о. начальника эксплуатационного вагонного депо *** В. от 24.12.2012 г., содержащего решение об его увольнении по п.п. «б» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, указана недостоверная информация об его (истца) присутствии на этом разборе, что подтверждено начальником ПТО Н., допрошенным судом в качестве свидетеля.

Это обстоятельство лишило его возможности на оперативном разборе сообщить о том, что он временно нетрудоспособен, не только В., но и другим лицам.

Длительное ожидание Т. (мед. работник), которую он так и не дождался, не позволило ему ранее 13-55 часов 24.12.2012 г. сдать кровь для судебно-химического исследования, чтобы подтвердить, что 23.12.2012 г. он был трезв.

Суд в своем решении не исследовал приведенные доказательства и не дал им никакой оценки.

Заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом доказательствам, подтверждающим факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 23.12.2012 г.

Так в объяснении от 23.12.2012 г. им указано на то, что спиртного он не пил, на рабочем месте был трезв, однако, в решении суда указано обратное.

Акт о нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии составили и подписали 23.12.2012 г. в 18 часов, В.,Ф. и Н.

В суде все они пояснили, что в воскресенье 23.11.2012 г. (в свой выходной день) на момент составления акта его (истца) не видели, составили акт на основании телефонного сообщения В. от полицейского, назвать которого он в суде отказался.

В карте регистрации признаков употребления алкоголя, составленной фельдшером Д. 23.12.2012 г. в 16-48 часов по московскому времени, указано, что проводилось 2 исследования в 16-48 часов и 17-10 часов. Результата первого исследования прибором «alkoblow» AB 32930 в карте нет. Запись о времени проведения исследования трубкой Мохова-Шинкаренко исправлена. В качестве свидетелей карту подписали В1. и К. которые в тот же день участвовали в составлении незаконного протокола ПМ № ** по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2012 г., вынесенное на основании указанного протокола, отменено решением Березниковского городского суда 14.02.2013 г.

В протоколе № 1237 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения от 23.12.2012 г. в пункте 12 б указано, что повторное исследование проводилось в 22-30 часов трубкой «Контроль трезвости», однако, его результаты в протоколе не отражены.

Таким образом, каждое из доказательств, представленных ответчиком, вызывает сомнения.

В то же время суд критически оценил представленный им (истцом) результат судебно-химического исследования крови от 24.12.2012 г., ссылаясь на то, что оно проведено через 19 часов после его задержания. Отмечает, что со времени составления протокола медицинского освидетельствования № 1237 23.12.2012 г. в 22-30 ч. до сдачи крови для судебно-химического исследования 24.12.2012 г. в 13-55 прошло меньше времени, а определение времени, в течение которого алкоголь сохраняется в крови, требует специальных познаний. Ответчик, на котором лежит бремя доказывания правомерности увольнения, не представил таких доказательств.

В материалах дела имеются возражения Прокуратуры г. Березники на поданную истцом апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Ткачук И.Ю., его представитель Кумирова Л.П. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - Белкина О.В. возражала против удовлетворения жалобы истца.

Прокурор Кузнецова С.Н. в своем заключении указала на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, т.к. факт нахождения истца в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком доказан, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.

Так из материалов дела следует, что истец 29.07.1999г. был принят на работу к ответчику учеником слесаря по ремонту подвижного состава в пункт технического обслуживания вагонов станции Березники-Сортировочная (приказ № 120/к от 28.07.1999г.).

С 01.07.2010г. приказом № 1/ВЧДЭ от 01.07.2010г. переведен на должность старшего осмотрщика-ремонтника вагонов 7 разряда.

Приказом № 16/ВЧДЭК от 24.12.2012г. истец уволен по п.п. «б» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации -работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Доказательствами нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на рабочем месте, являются: акт от 23.12.2012г. о появлении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, карта регистрации признаков употребления алкоголя от 23.12.2012г., протокол медицинского освидетельствования от 23.12.2012г. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, письменное объяснение истца, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

23.12.2012г. у истца была рабочая смена с 08.00 часов до 20.00 часов местного времени. Около 18.00 часов местного времени на рабочем месте - Пункте технического обслуживания вагонов станции Березники-Сортировочная, истец был обнаружен сотрудниками полиции с подозрением на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем был направлен в Пункт предрейсовых медицинских осмотров ВЧДЭ 18, где фельдшером Д. был проведен медицинский осмотр и заполнена карта регистрации признаков употребления алкоголя (л.д.55).

Согласно указанной карте, у истца имелись клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; при измерении паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием трубки Мохова-Шинкаренко, указано, что трубка сменила цвет на зеленый.

После медицинского осмотра в Пункте предрейсовых медицинских осмотров ВЧДЭ 18, истец направлен в ГУЗ «***» для медицинского освидетельствования. На основании медицинского освидетельствования, врачом В2. сформулировано заключение о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения (протокол № 1237 от 23.12.2012г. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения - л.д.15).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей: В.,Ф.,Н. и не опровергаются пояснениями свидетелей П.,Т.

Факт того, что истец обнаружен в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время подтверждается письменным объяснением истца, в котором он указывает время его обнаружения работниками полиции - 15.50 часов московского времени (л.д.47).

Отклоняя доводы жалобы заявителя о несогласии с оценкой, данной судом доказательствам, подтверждающим факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 23.12.2012 г., следует отметить, что в соответствии с абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" состояние опьянения судом установлено не только на основании результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но и на основании иных доказательств, изученных и оцененных судом.

При увольнении истца ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Также судебная коллегия указывает на то обстоятельство, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ соразмерно совершенному Ткачуком И.Ю. проступку, поскольку железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, вследствие чего к работникам железнодорожного транспорта предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения и нахождение работников в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте создает угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей и является недопустимым.

Порядок увольнения Ткачука И.Ю. со стороны работодателя не нарушен.

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ОАО «***» № ** от 24.12.2012 г. (л.д. 13) Ткачук И.В. - старший осмотрщик - ремонтник вагонов 7 разряда уволен 23 декабря 2012 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ).

Из листка нетрудоспособности МБУ АЦГБ Поликлиника № ** (л.д. 17) следует, что Ткачук И.Ю. был временно нетрудоспособен в период с 24.12.2012 г. по 03.01.2013 г.

С учетом буквального содержания приведенных документов, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец в момент увольнения 23.12.2012 г. был трудоспособен.

Кроме того, как установлено в суде первой инстанции и не оспаривалось сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, листок нетрудоспособности, а также другие медицинские документы, освобождающие истца от работы, им работодателю 24.12.2012 г. представлены не были, о состоянии своего здоровья истец работодателю не сообщал. О наличии указанных медицинских документов ответчик узнал лишь 04.01.2013 г. (пояснения свидетеля В. - заместитель начальника Депо ст. Березинки-Сортировочная - л.д. 85-87, пояснения свидетеля Н. -начальник пункта технического обслуживания - л.д. 88, пояснения свидетеля Ф. - главный инженер ОАО «***» - л.д. 87-88), т.е. после вынесения оспариваемого приказа, что объективно исключало возможность учета работодателем данного обстоятельства при применении дисциплинарного взыскания. В нарушение установленной законом обязанности, истец не представил суду доказательств того, что он поставил в известность работодателя о своем заболевании.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в т.ч. и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, посредством сокрытия временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы в целях последующего оспаривания законности увольнения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает установленным то обстоятельство, что Ткачук И.Ю. находился 23.12.2012 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения, а, следовательно его увольнение было произведено в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных работодателю полномочий.

Из материалов дела также усматривается, что объяснения от истца относительно его появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работодателем истребованы и получены 23.12.2012 г., что подтверждено имеющейся в деле объяснительной Ткачука И.Ю. (без указания даты составления) и актом, подписанным и.о. начальника депо В., главным инженером Ф., начальником ПТО Н., согласно которого объяснения даны Ткачуком И.Ю. 23.12.2012 г.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 26.12.2012 г., что подтверждается личной подписью истца на приказе № 16/ВЧДЭК от 24.12.2012 г. (л.д. 13).

С учетом вышеизложенного, не является безусловным основанием к отмене решения суда доводы жалобы заявителя о том, что он не присутствовал 24.12.2012 г. на оперативном разборе у и.о. начальника депо эксплуатационного вагонного депо Березники-Сортировочная дирекции инфраструктуры центральной дирекции инфраструктуры В. от 24.12.2012 г., это обстоятельство лишило его возможности сообщить о своей нетрудоспособности, а в протоколе разбора указана недостоверная информация об его (истца) присутствии на разборе.

Кроме того, отсутствие истца на этом разборе не исключало возможность иным способом сообщить работодателю о факте своей нетрудоспособности с 24.12.2012 г.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах. По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иного толкования правовых норм, обстоятельств спорных правоотношений, представленных доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачука И.Ю. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2013 года - без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, не является безусловным основанием к отмене решения суда доводы жалобы заявителя о том, что он не присутствовал 24.12.2012 г. на оперативном разборе у и.о. начальника депо эксплуатационного вагонного депо Березники-Сортировочная дирекции инфраструктуры центральной дирекции инфраструктуры В. от 24.12.2012 г., это обстоятельство лишило его возможности сообщить о своей нетрудоспособности, а в протоколе разбора указана недостоверная информация об его (истца) присутствии на разборе.

Кроме того, отсутствие истца на этом разборе не исключало возможность иным способом сообщить работодателю о факте своей нетрудоспособности с 24.12.2012 г.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах. По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иного толкования правовых норм, обстоятельств спорных правоотношений, представленных доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О II Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачука И.Ю. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2013 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: