Решение от 26.09.2019 по делу № 33-5758/2019 от 15.08.2019

Строка статотчета 065, г/п 3000 =00

Судья: Романова Е.В.    Дело № 33-5758/2019            26 сентября 2019 года

Докладчик: Маслов Д.А.         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Моисеенко Н.С.

судей    Чистяковой Н.Г. и Маслова Д.А.

с участием прокурора               Васильева С.В.

при секретаре Якивчуке С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело               по апелляционной жалобе представителя федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Соловьевой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 июня 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Архангельской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в части оформления трудоустройства Ивановой Юлии Александровны.

Признать отношения, сложившиеся в период с 19 декабря 2018 года                   по 15 февраля 2019 года между Ивановой Юлией Александровной                           и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в лице УФПС Архангельской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по должности оператора связи 3 класса трудовыми, трудовой договор заключенным                        на неопределенный срок.

Признать приказ от 11 февраля 2019 года № 240-к об увольнении Ивановой Юлии Александровны незаконным.

Восстановить Иванову Юлию Александровну на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Почта России» в лице УФПС Архангельской области – филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в должности оператора связи                    3 класса с 16 февраля 2019 года.

Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Архангельской области – филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Ивановой Юлии Александровны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 79 083 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Архангельской области – филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»                  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 873 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ивановой Юлии Александровны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Архангельской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Иванова Ю.А. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» по месту нахождения УФПС Архангельской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - Предприятие) о признании действий (бездействия) в части непредоставления информации незаконными, признании отношений трудовыми, изменении даты приема на работу, признании незаконным заключения срочного трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок, признании незаконными действий по включению в трудовой договор условия об испытательном сроке, признании незаконными действий по отказу в переводе, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными действий по отказу в заключении трудового договора на неопределенный срок, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что в середине декабря 2018 года узнала об имеющихся у ответчика вакансиях <данные изъяты>, сотрудники отдела подбора персонала 17 – 18 декабря 2018 года ей предложили пройти в отделение связи 163015              на собеседование с начальником отделения, по результатам которого (собеседования) ее кандидатура была согласована с начальником отделения связи 163015 ФИО112. на замещение должности <данные изъяты> данного отделения. Но о том, что указанная должность сохраняется за временно отсутствующим работником, ей не сообщили. 19 декабря 2018 года она представила в отдел кадров необходимые для заключения                        трудового договора документы, написала заявление о приеме на работу.                С 19 декабря 2018 года с ведома представителя работодателя - начальника отделения связи 163015 <данные изъяты> была допущена к исполнению трудовых обязанностей оператора связи. 26 декабря 2018 года ее уведомили о том, что трудовые отношения могут быть с ней оформлены лишь на период отпуска основного работника - <данные изъяты> ФИО113, другие вакансии не предлагались. Для официального трудоустройства она под давлением работодателя согласилась повторно написать заявление о приеме на работу, но с 3 января 2019 года, поскольку, как ей объяснили, год уже закрыт и оформить ее в 2018 году уже не могут. С указанной даты она была официально оформлена <данные изъяты>. Срочный трудовой договор и приказ о приеме на работу она не подписывала и ознакомлена с ними не была. В период с 19 по 30 декабря 2018 года она работала фактически безвозмездно. Между тем, с указанного времени она фактически исполняла трудовые обязанности оператора связи 3 класса в отделении связи наряду с другими сотрудниками. 10 января 2019 года она обратилась с заявлением на электронную почту заместителя по социальным и кадровым вопросам Предприятия с просьбой о ее переводе в другое почтовое отделение, которое было оставлено без удовлетворения. Приказом                               от 11 февраля 2019 года она была уволена с работы 15 февраля 2019 года                 в связи с выходом на работу основного работника ФИО114                        и истечением в этой связи срока трудового договора. Между тем,          ФИО115 на работу из отпуска фактически на работу не выходила.

    В судебном заседании Иванова Ю.А. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

    Представитель ответчика Соловьева Е.Н. иск не признала, пояснив, что истица была принята на работу на период отсутствия ФИО116                 на основании ее собственноручно написанного заявления 3 января 2019 года. В связи с чем, был издан соответствующий приказ о приеме Ивановой Ю.А. на работу и подготовлен, и подписан со стороны Предприятия трудовой договор. 28 декабря 2018 года истице было направлено приглашение для подписания документов, от чего она отказалась. При трудоустройстве истица знала, что принимается на временную работу, что также подтверждается и ее личным заявлением. В связи с поступившим от основного работника ФИО117 заявления о досрочном выходе из отпуска на работу                   с 18 февраля 2019 года, истица была правомерно уволена по п. 2 ч. 1                         ст. 77 ТК РФ, с приказом об увольнении истица ознакомиться отказалась.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель Предприятия Соловьева Е.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части ввиду незаконности, необоснованности и принять по делу новое – об отказе в удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на п. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», указывает на то, что положения процессуального закона и акта его разъясняющего направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности. Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 мая 2019 года по делу                              № 2-2983/2019 с участием Ивановой Ю.А. и ФГУП «Почта России» установлено, что трудовые отношения между Ивановой Ю.А. и ФГУП «Почта России» возникли 3 января 2019 года, 15 февраля 2019 года                    Иванова Ю.А. была уволена из ФГУП «Почта России». В рамках этого дела Иванова Ю.А. не оспаривала сумму начисленной и выплаченной заработной платы с 3 января по 15 февраля 2019 года. Кроме того, во исполнение указанного решения суда ответчик отменил приказ об увольнении истицы и заключил с ней трудовой договор от 18.06.2019 с датой начала работы -                                       3 января 2019 года, на которой настояла сама истица. Решение суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу противоречит решению Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 мая 2019 года.

Кроме того, из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную; заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). При этом, из материалов дела следует, что в период с 19 декабря 2018 года по 2 января 2019 года кадровых решений в отношении истицы не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказы                      о приеме истицы на работу и об увольнении не издавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени, истица работала у ответчика в период с 3 января 2019 года по 15 февраля 2019 года.

Не соответствует действительности и опровергается материалами дела вывод суда о том, что истица представила работодателю все необходимые документы для оформления трудового договора по состоянию                                     на 19 декабря 2018 года. Доказательств, передачи документов и трудовой книжки ответчику в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица                            не представила.

Материалами дела не подтверждается и то обстоятельство, что истица представила анкету в отдел кадров до 19 декабря 2018 года. Тогда как ответчик представил в материалы дела анкету, подписанную истицей                    24 декабря 2018 года, а также лист ознакомления с локальными нормативными актами Предприятия, включая Правила внутреннего трудового распорядка, датированный 27 декабря 2018 года, то есть до даты заключения с истицей срочного трудового договора от 27 декабря 2018 года, подготовленного на основании личного заявления Ивановой Ю.А.                               от 26 декабря 2018 года, где началом работы определено 3 января 2019 года.

Кроме того, разрешая спор, суд в нарушение п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года                      № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не учел того, что начальник отделения почтовой связи Архангельск 163015 ФИО118 в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица не наделена полномочиями по найму работников ФГУП «Почта России» и, в частности, УФПС Архангельской области. Таким образом, ФИО119 не имела права фактического допуска Ивановой Ю.А. к работе, следовательно, трудовые отношения между ФГУП «Почта России» и Ивановой Ю.А. не возникли с 19 декабря 2018 года.

Выводы суда о доказанности факта трудовых отношений, имевших место между сторонами, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Так, в нарушение                           ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правовую позицию истицы о том, что она каждый и полный рабочий день осуществляла прием и выдачу корреспонденции, посылок, сортировала печатную продукцию, сверяла накладные и т.д., а также подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.

В связи с чем у суда первой инстанции не было оснований                             для безусловного удовлетворения иска, поскольку такие обстоятельства                   не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами                        и не подтверждают допуск истца к работе с ведома или по поручению работодателя и фактического выполнения им трудовой функции в должности <данные изъяты>. При этом, истцом также не были представлены доказательства, подтверждающие получение заработной платы за период                  с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. Данные обстоятельства                        не подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО120 Кроме того, полагает, что ФГУП «Почта России» у ответчика имелись                                         законные основания расторжения с истицей трудового договора по пункту 2 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Поскольку, срочный трудовой договор, на период отсутствия основного работника ФИО121, между ответчиком и истицей был подписан                    на основании личного заявления Ивановой Ю.А. от 26 декабря 2018 года. Основанием увольнения истицы по указанному основанию послужило заявление ФИО122 о досрочном прекращении отпуска <данные изъяты> с 18 февраля 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Предприятия Соловьеву Е.Н., заслушав заключение прокурора Прокуратуры Архангельской области Васильева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований                                для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по существу спора не усматривает, исходя из следующего.

Из положений статьи 61 ТК РФ следует, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу положений статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил                  к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть                      в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

    Как установлено судом, из пояснений Ивановой Ю.А. следует, что она, узнав о наличии вакансий <данные изъяты> на Предприятии, представила анкету, положительно прошла собеседование у начальника отделения связи 163015 ФИО123 по вопросу приема ее на работу оператором связи данного отделения,19 декабря 2018 года она подала на имя начальника УФПС Архангельской области заявление о приеме на работу на должность <данные изъяты> с указанной даты.

С 19 декабря 2018 года она с ведома представителя работодателя была допущена к исполнению должностных обязанностей <данные изъяты> в отделении связи 163015, а именно, осуществляла прием и выдачу заказной корреспонденции, посылок, сортировала печатную продукцию, осуществляла ее подсчет, сверяла накладные, вела расчет с клиентами, наклеивала почтовые марки, подчинялась режиму рабочего времени отделения связи.

    При таком положении, поскольку истица с 19 декабря 2018 года фактически была допущена представителем работодателя ФИО124              к исполнению должностных обязанностей <данные изъяты> <данные изъяты>,                     что подтверждается не только пояснениями Ивановой Ю.А.,                               но и показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО126 ФИО125, а также имеющимся в материалах дела заявлением Ивановой Ю.А. на имя начальника УФПС Архангельской области о приеме на работу на должность оператора связи 19 декабря 2018 года, которое ответчик фактически одобрил, предоставив Ивановой Ю.А. с указанной                   в заявлении даты рабочее место <данные изъяты> в отделении связи 163015, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с 19 декабря 2018 года между сторонами сложились трудовые отношения по должности <данные изъяты>, с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции <данные изъяты>.

В этой связи правильно суд признал неубедительным довод ответчика о том, что выполняемая истицей работа являлась стажировкой, поскольку согласно положений статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки. Но по делу видно, что такой договор между сторонами, с указанием срока его действия на период стажировки, не заключался.

В силу положений статьи 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника.

Согласно части 1 статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 ТК РФ).

Как следует из материалов дела течение трех дней с даты фактического допущения Ивановой Ю.А. к работе трудовой договор с ней ответчик не заключил. Сведения о том, что в указанный период времени стороны достигли соглашения о заключении трудового договора на определенный срок, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, будучи допущенной представителем работодателя                        к исполнению трудовых обязанностей по должности <данные изъяты>, Иванова Ю.А. вполне правомерно полагала, что трудовые отношения между ней и ответчиком сложились на неопределенный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство,                           что 26 декабря 2018 года Иванова Ю.А. подала заявление о приеме ее работу <данные изъяты> в отделение почтовой связи 163015 по срочному трудовому договору на период временного отсутствия работника <данные изъяты>., за которой в соответствии с законом сохраняется рабочее место, то есть, уже после возникновения трудовых отношений, срок которых сторонами определен не был, правового значения по делу уже не имело.

При таких обстоятельствах увольнение Ивановой Ю.А. по приказу                   от 11 февраля 2019 года № 240-к 15 февраля 2019 года по пункту 2                        части первой статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора суд верно признал незаконным.

Следовательно, требования Ивановой Ю.А. о признании незаконным бездействия ответчика в части ее трудоустройства, признании незаконным приказа от 11 февраля 2019 года № 240-к, восстановлении ее на работе в должности <данные изъяты> 16 февраля 2019 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, а также установив нарушение прав истицы работодателем, суд обоснованно взыскал с Предприятия в пользу Ивановой Ю.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, нормы материального права судом применены верно и приведены в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, субъективному изложению фактических обстоятельств дела. При этом, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления в жалобе не содержится, а несогласие стороны с оценкой суда представленных доказательств не может повлечь отмены судебного постановления. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает законных оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

В остальной части решение суда никем не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░:    ░.░.░░░░░░░░░

    ░.░.░░░░░░