Решение по делу № 33-9199/2019 от 05.07.2019

Судья ФИО4 №

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                     06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Заварихиной С.И.

судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,

при секретаре: Кочконян М.А.

с участием истца Балахонова А.А., представителя ответчика на основании протокола об избрании и приказа Лобастова С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Балахонова А.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26 марта 2019 г. по иску Балахонова <данные изъяты> к ООО Торговый Дом «Элин» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «Пигмент» в лице ООО ФИО3 «ФИО3» приобрел бензиновый генератор марки <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Приобретенным товаром стал пользоваться в конце октября 2017 года, включал генератор на несколько дней (5-6 дней) по 3-4 часа. В это время генератор работал нормально. В марте 2018 года генератор также функционировал нормально, но уже в ноябре 2018 года стал работать с неполадками и проблемами. В ноябре 2018 года стал пользоваться генератором и обнаружил, что 4 дня он работал нормально, на 5-ый день перестал заводиться. Воспользовавшись гарантийным талоном, истец вызвал специалиста, который осмотрев генератор, сделал заключение о том, что в нем залег всасывающий клапан. Специалист с трудом его разобрал и устранил имеющийся дефект. После этого генератор вновь стал работать нормально. Однако, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная неисправность генератора повторилась вновь, и он снова не завелся. С целью разрешения данной ситуации, истец обратился в сервисный центр, где ему сообщили, что необходимо доставить товар на сервисное обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ истец привез генератор в сервисный центр, где была проведена проверка товара и ему сообщили, что оба клапана залегли и необходимо менять головку. Для этого центру необходимо сделать заказ у производителя, так как новой детали для замены в центре не имеется. В подтверждении сдачи товара на сервисное обслуживание истцу был выдан акт о приемке товара на диагностику. ДД.ММ.ГГГГ товар был повторно сдан в центр, с этого момента следует считать неустойку: <данные изъяты>

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец окончательно просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО ФИО3 «ФИО3», взыскать с ООО ФИО3 «ФИО3» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 50 <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> в день до вынесения судом решения, штраф.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик ООО «Пигмент» был заменен на надлежащего ответчика - ООО ФИО3 «ФИО3».

Истец – ФИО1 и его представитель ФИО8, действующий по доверенности (л.д. 76), в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Истец пояснил, что в феврале 2019 года сторона ответчика предлагала вернуть ему стоимость уплаченного товара и компенсацию морального вреда в незначительном размере, однако его данная сумма не устроила, поскольку помимо уплаченных денежных средств за товар, он понес расходы по оплате юридических услуг, а также ему был причинен моральный вред, который также должен быть возмещен ответчиком в полном размере. Представитель истца добавил, что истец обращался с претензией в ООО «Пигмент» в лице продавца ООО ФИО3 «ФИО3» в декабре 2018 года, однако ответ на претензию был дан потребителю только во время судебного разбирательства, в феврале 2019 года. До этого момента каких-либо предложений по мирному урегулированию спора от ответчика в адрес истца не поступало.

Представитель ответчика ООО ФИО3 «ФИО3» ФИО9, действующий по доверенности (л.д. 77), в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве (л.д. 78-80). Пояснил, что ответчиком признается факт приобретения истцом товара, однако претензии в письменной форме в адрес ответчика истец не предъявлял. Истец предъявлял претензию по недостатку товара только в устной форме, предъявив ответчику акты выполненных работ, сервисный талон, а также договор на оказание юридических услуг. Доказательств того, что у товара присутствует существенный недостаток, потребитель в адрес ответчика не представил. Вместе с тем, ответчиком было принято решение о возврате денежных средств за товар, а также о компенсации транспортных расходов и моральные издержки, при этом в компенсации морального вреда в заявленном размере истцу было отказано. Истец отказался от получения стоимости товара и компенсации издержек, в том числе отказался подписывать акт приема-передачи. Товар был оставлен истцом в магазине без подписания акта приема-передачи. Дополнил, что в настоящее время необходимости в проведении экспертизы не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО ФИО3 «ФИО3» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи бензинового генератора марки <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО ФИО3 «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ФИО3 «ФИО3» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО ФИО3 «ФИО3» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей».

Не согласившись с указанным выше решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил об изменении состоявшегося решения в части взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя. Считает, что их размеры при вынесении решения судом были необоснованно занижены.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, взыскать штрафные санкции и понесенные судебные расходы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы…

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке…

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы…

При этом, в отношении технически сложных товаров, к которым, согласно Перечню технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, относятся мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, такое право может быть реализовано потребителем лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 точке ООО ФИО3 «ФИО3» между ФИО1 и ООО ФИО3 «ФИО3» был заключен договор купли-продажи бензинового генератора марки BS 7500 A ES Fubag, серийный номер <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>. На товар был установлен гарантийный срок - 24 месяцев. О каких-либо недостатках данного товара или ненадлежащем качестве ответчик не предупреждал (л.д. 10).

В ноябре 2018 г., т.е. в период действия гарантийного срока указанный аппарат стал работать с неполадками и ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцом в сервисный центр ООО «Пигмент» для диагностики, в качестве поломки указано: заклинивание впускного клапана головки бока цилиндра (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в сервисный центр ООО «Пигмент» для диагностики (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Пигмент» в лице продавца ООО ФИО3 «ФИО3» была направлена письменная претензия о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, возмещении юридических услуг (л.д. 11-17).

ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО «Пигмент» был произведен ремонт генератора, что следует из сервисного талона (л.д. 26).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ООО ФИО3 центр «ФИО3» бензиновый генератор марки BS <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, от денежных средств, уплаченных за товар, в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации транспортных расходов и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказался (л.д. 81). Кроме того, в акте указано, что ФИО1 от подписания акта и от предложенных денежных средств отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО3 центр «ФИО3» в адрес ФИО1 почтовым отправлением направлено уведомление о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также компенсации транспортных расходов и моральных расходов в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 82,83). Указанное уведомление истцом получено 11.02.2019г. (л.д. 84).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что факт наличия в товаре недостатков ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении экспертизы для определения качества проданного товара ответчиком не заявлено. Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом приведенных обстоятельств и того факта, что в приобретенном истцом товаре имеется недостаток, возникший в период гарантийного срока, учитывая признание ответчиком иска о возврате уплаченной за товар суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 55 700 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, рассматривая требование истца о взыскании в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд установил, что ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Определяя период взыскания неустойки суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Пигмент» была направлена претензия, однако указанную претензию получил продавец ООО ТД «ФИО3». В связи с чем, суд пришел к выводу, что потребитель обратился с претензией к надлежащему лицу - продавцу товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ФИО1 принять денежные средства за товар, от которых последний отказался. Таким образом, период неустойки стоит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10 дней со дня предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (до даты ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет суммы неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2019г. произведенный судом составил: 55 <данные изъяты>.

В отношении указанной законной неустойки ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, приняв во внимание обстоятельства, послужившие причинами нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и последствий допущенного им нарушения, пришел к выводу, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, снизил ее размер до 5 <данные изъяты> рублей.

Отказывая во взыскании неустойки за иной период, суд принял во внимание, что ответчик принял решение о возврате в добровольном порядке полученной за товар оплаты, предпринял все необходимые меры для своевременного извещения об этом истца и возможности возврата ему денежных средств, т.е. исполнил обязательство; в действиях истца, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, имеются признаки злоупотребления правом, поскольку, обратившись в суд, уклонившись от получения денег, истец лишил ответчика возможности исполнить обязательства по возврату денежных средств добровольно.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и штрафа, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что стороной ответчика были допущены нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 <данные изъяты>

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание, что требования потребителя ответчик намерен был удовлетворить добровольно, суд установил подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд обоснованно указал, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворений требований истца о взыскании неустойки и штрафа в большем размере у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> с учетом ст. 100 ГПК РФ, суд установил, что ФИО1 в счет оплаты услуг представителя оплатил сумму в размере 18 <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями и договорами об оказании юридических услуг (л.д. 19-20,21,22,23). Доказательства несения расходов на представителя в большем размере истцом суду представлено не было.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, объема, качества и характера проделанной представителем работы, результата разрешения спора, а также представленных доказательств, суд посчитав заявленный размер расходов завышенным, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на получение юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - исходя из имущественного требования; 300 рублей - исходя из требования не имущественного характера).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с взысканным размером неустойки и штрафа, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая период просрочки, заявление и доводы истца и представителя ответчика, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГПК РФ, снизил размер неустойки до 5000 руб., штраф определил в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно, без учета обстоятельств дела определил размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", а также в действиях истца, судом установлены признаки злоупотребления правом, в связи с уклонением от получения денежных средств за приобретенных товар во внесудебном порядке, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, составил <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг и услуг представителей, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом в ходе рассмотрения дела были заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 38245 рублей. Однако материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 18 245 рублей, что подтверждается квитанциями и договорами об оказании юридических услуг (л.д. 19-20,21,22,23). Доказательства несения истцом расходов на представителя в большем размере в материалах дела отсутствуют, в суд представлены не были.

Также, анализируя договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Юридическое партнерство» и ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что составление жалобы Уполномоченному по правам человека, жалобы в Министерство труда и социальной защиты не являлось обязательным для досудебного урегулирования спора, и оказание данных услуг не относиться к предмету спора. Кроме того, сами жалобы в суд представлены не были. Таким образом оплата указанных услуг не может быть отнесена к расходам связанным с рассмотрением настоящего дела. В связи с чем суд обоснованно произвел уменьшение расходов на оплату услуг представителя.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о безосновательном снижения расходов на оплату услуг представителя.

     Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: