Решение от 01.08.2024 по делу № 22-3177/2024 от 11.07.2024

Судья Гуськов В.П.                              Дело № 22-3177/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                1 августа 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Безменовой А.И.

с участием прокурора Литвин А.О.

осуждённого Гущина В.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Пузенковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гущина В.А. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2024 года, которым

Гущин Владимир Анатольевич, <данные изъяты> судимый:

- 18 мая 2023 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 2 июня 2023 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; приговор от 18 мая 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 3 июля 2023 года приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговоры от 18 мая 2023 года и от 2 июня 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 19 июля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговоры от 18 мая 2023 года, от 2 июня 2023 года и от 3 июля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 12 октября 2023 года приговором мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 6 декабря 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 18 мая 2023 года, 2 июня 2023 года, 19 июля 2023 года, 3 июля 2023 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 17 января 2024 года приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 12 октября 2023 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 19 февраля 2024 года приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступление) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 17 января 2024 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 1 марта 2024 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 19 февраля 2024 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 22 марта 2024 года приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 1 марта 2024 года) к 3 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по:

- п. п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление от 23 сентября 2023 года) к 2 годам лишения свободы;

- п. п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление в период около 23.00 часов 25 сентября 2023 года) к 2 годам лишения свободы;

- п. п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление в период около 23.30 часов 25 сентября 2023 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 марта 2024 года, окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время заключения под стражей в качестве меры пресечения с даты постановления настоящего приговора до даты его вступления в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания настоящего приговора зачтено отбытое наказание по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 марта 2024 года период с 19 декабря 2023 года по 13 мая 2024 года включительно.

Разрешены гражданские иски. Взыскано с Гущина В.А. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлениями в пользу потерпевшего ФИО5 57 000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №3 - 12 500 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 - 10 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Гущина В.А. и адвоката Пузенкову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; заслушав прокурора Литвин А.О., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую необходимым приговор изменить по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гущин В.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище (три преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Гущин В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, приводит следующие доводы.

Обращает внимание, что он сам, добровольно, без принуждения сообщил сотруднику правоохранительных органов о совершённых им преступлениях.

Указывает, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, тогда как в приговоре имеется характеристика с места его регистрации, где он не проживает уже более пяти лет.

В возражениях государственный обвинитель Магеркина Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гущина В.А. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В судебном заседании осуждённый Гущин В.А. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Гущина В.А., данных при производстве предварительного следствия, следует, что в вечернее время 23 сентября 2023 года он пришёл к одному из домов в <адрес>, на территории которого была расположена деревянная постройка, он проник в данную постройку и похитил инструмент, который впоследствии продал к комиссионный магазин в <адрес>.

Кроме того, в вечернее время 25 сентября 2023 года он пришёл к одному из строящихся домов в <адрес>, из пристройки которого он похитил инструмент, который впоследствии им был реализован в комиссионный магазин и незнакомому мужчине.

Кроме того, в этот же день он подошёл к гаражу, расположенному около дома в <адрес>, проник в него и обнаружил бензопилу и бензиновый триммер, которые похитил и впоследствии продал в комиссионный магазин <адрес> (т. 1 л.д. 32-34, 104-106, 208-210).

В обоснование вывода суда о виновности Гущина В.А. в совершении преступлений суд обоснованно сослался в приговоре на показания осуждённого Гущина В.А. в период предварительного следствия, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевших ФИО5, Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №2, ФИО7, ФИО8, а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении Гущиным В.А. кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище (три преступления).

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, цели и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор суда в части виновности и квалификации действий осуждённого в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Указанные требования закона при назначении наказания Гущину В.А. судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Гущину В.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, который женат, работает без оформлении трудовых отношений, имеет место жительства, где характеризуется неудовлетворительно, <данные изъяты>, кроме того учёл обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной – объяснения осуждённого данные сотруднику правоохранительных органов, в которых он добровольно сообщил о совершении преступлений, с учётом отсутствия таких сведений у правоохранительных органов, что следует из поручений следователя, в которых указано о совершении преступлений неизвестным лицом, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с показаниями, данными осуждённым на предварительном следствии, исследованными в судебном разбирательстве, в которых он также сообщил о совершении преступлений, и которые позволили установить фактические обстоятельства дела и умысел осуждённого, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, в виде принесения извинений, наличие на иждивении <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей уголовного закона, по которым Гущин В.А. осуждён.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённому Гущину В.А.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно учтены сведения, содержащиеся в характеристике данной участковым уполномоченным полиции в отношении обвиняемого неудовлетворительного содержания, оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике у суда первой инстанции, не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, при назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не имеется.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного наказания осуждённому Гущину В.А. в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного Гущину В.А. чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован, с данным выводом суда не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Суд правильно назначил наказание по совокупности преступлений с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку осуждённым совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Судом первой инстанции установлено, что осуждённый виновен в преступлениях по данному делу, совершёнными им до вынесения приговора Кемеровским районным судом Кемеровской области от 22 марта 2024 года, в связи с чем правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, зачитав в срок окончательного наказания срок отбытого наказания по первому приговору суда.

Судом обоснованно назначено Гущину В.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 марта 2024 года определено наказание в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исправить допущенную судом первой инстанции в резолютивной части приговора техническую ошибку, указав при зачёте в срок отбывания наказания на исправительную колонию общего режима, вместо ошибочно указанной исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░