Решение по делу № 2-3443/2022 от 25.05.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан, РХ 20 июня 2022 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи               Кисуркина С.А.,

при секретаре      Миягашевой А.В.,

рассматривая исковое заявление Буляковой Т.С. к Мамедовой (Зозуля) О.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Булякова Т.С. обратилась к Мамедовой (Зозуля) О.А. с указанным иском.

Истец и ответчик не явились. Представитель истца заявил об отводе председательствующего, в связи со знакомством с одной из сторон по делу.

В соответствии со ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Пункт 2 статьи 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" N 3132-1 (ред. от 12.11.2018) (далее - Закон о статусе судей) требует от судьи при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Судья должен по собственной инициативе сообщить о таких обстоятельствах участникам процесса, даже если внутренне убежден в том, что у него нет никакой личной заинтересованности в деле, что сам он, как и его родственники, другие "связанные" лица и организации не получают материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества в зависимости от результата рассмотрения конкретного дела.

В Законе о статусе судей "конфликт интересов" и "личная заинтересованность судьи" не сводятся к случаям участия в деле родственников судьи; не ограничиваются возможностью получения материальной выгоды.

Наличие или отсутствие личной заинтересованности в значении, определяемом в статье 3 Закона о статусе судей, в каждом конкретном случае в первую очередь определяет сам судья, участвующий в рассмотрении конкретного дела.

Поскольку установлен факт личного знакомства председательствующего с одной из сторон по делу, в связи с чем, у сторон могут возникнуть сомнения в объективности и беспристрастности судьи, а потому заявление об отводе подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отвод по иску Буляковой Т.С. к Мамедовой (Зозуля) О.А. о взыскании неосновательного обогащения (дело № 2-3443/2022).

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

УИД 19RS0001-02-2022-004783-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Дело № 2-3443/2022

г. Абакан                                 04 августа 2022 г.                            

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буляковой Т.С. к Мамедовой (Зозуля) О.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Булякова Т.С. обратилась в суд с иском к Мамедовой (Зозуля) О.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 255,71 руб., указывая о том, что 30.07.2019 ошибочно перечислила ответчику данную сумму денег.

Определением судьи от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зозуля А.В.

До судебного заседания от представителя истца Нетеса Д.А., действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований.

Истец Булякова Т.С., ее представитель Нетеса Д.А., ответчик Мамедова (Зозуля) О.А., третье лицо Зозуля А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив письменное заявление представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от заявленных требований, и суд принимает данный отказ, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно заявлению представителя истца Нетеса Д.А. он просит принять отказ от заявленных Буляковой Т.С. к Мамедовой (Зозуля) О.А. исковых требований в полном объеме, производство по делу прекратить; последствия отказа от исковых требований ему известны и понятны.

Учитывая, что отказ от исковых требований сделан представителем истца добровольно, в пределах представленных ему доверенностью от 08.06.2021 полномочий, не противоречит действующему законодательству, не нарушает законные права и интересы других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа представителя истца от исковых требований Буляковой Т.С., заявленных к Мамедовой (Зозуля) О.А. о взыскании неосновательного обогащения, и прекращения производства по делу.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно чеку-ордеру от 23.05.2022 Булякова Т.С. при подаче настоящего иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 2 218 руб.

Принимая во внимание, что производство по делу прекращено, с учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 1 552,60 руб. (2 218 руб. х 70%) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Нетеса Д.А. от исковых требований, заявленных Буляковой Т.С. к Мамедовой (Зозуля) О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Буляковой Т.С. к Мамедовой (Зозуля) О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Буляковой Т.С. через Управление ФНС России по Республике Хакасия государственную пошлину в размере 1 552 руб. 60 коп., уплаченную при подаче иска по чеку-ордеру от 23.05.2022.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Председательствующий                С.В. Крамаренко