Решение от 13.02.2023 по делу № 2-14/2023 (2-955/2022; 2-4998/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2-14/2023

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 г.                                                                                 г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                                                      Павлючик И.В.,

При секретаре                                                                                                   Чумакове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Тютрина И. В. к Золотцевой В. В., Маркову Д. Г. об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Тютрин И. В. обратился в суд иском к Золотцевой В. В., Маркову Д. Г. об установлении сервитута, указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым __ расположенного по адресу: г. ....

Согласно сведениям ЕГРН, ответчики являются долевыми собственниками соседнего земельного участка с кадастровым __

Принадлежащий на праве собственности истцу земельный участок не имеет отдельного прохода и проезда на улицу общего пользования.

Организация прохода и проезда к указанному земельному участку возможна единственно возможным способом только через земельный участок с кадастровым номером __, поскольку со всех сторон относительно земельного участка с кадастровым номером __ имеются уже существующие капитальные ограждения смежных участков.

Кроме того, данный вариант организации прохода и проезда является самым кратчайшим до уличной дорожной сети общего пользования.

Для организации допустимого и достаточного проезда легкового, грузового транспорта, ширина проезжей части должна составлять не менее 6м согласно нормам СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов» от xx.xx.xxxx.

Кадастровым инженером были проведены кадастровые работы, в результате которых был сформирован земельный участок, площадью 105 кв.м. в границах земельного      участка с кадастровым __ для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером __, собственником которого является истец.

В июле августе 2021 истец письменно обратился к ответчикам с предложением установить сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером __, общей площадью 105 кв.м., в целях обеспечения (организации) прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером __, собственником которого является истец. К письменному предложению прилагалась графическая схема расположения части земельного участка, площадью 105 кв.м., в отношении которой предполагается установление сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером __ и проект соглашения с указанием цены и иных существенных условий установления сервитута.

Марков Д.Г. в ответе на предложение указал, что не возражает установить сервитут в отношении части земельного участка, указанного на схеме и на условиях проекта соглашения. Однако указал в ответе, что необходимо получение согласия на установление сервитута от иных собственников земельного участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером находится в долевой собственности.

Ответчик Золотцева В.В. оставила предложение об установлении сервитута без ответа.

С учетом изложенного, истец просит суд установить сервитут в отношении части земельного участка, образованного из земельного участка     с кадастровым номером __, расположенного по адресу: относительно ориентира: ... с целью обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером __, принадлежащего на праве собственности истцу, сроком на 99 лет, на условиях ежегодной платы (1 раз в год) в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка за предоставление права ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 105 кв.м. согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане.

В судебное заседание истец Тютрин И.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 44). В суд поступило ходатайство представителя истца по доверенности Р.В. Бочарова об отложении    рассмотрения дела либо объявления перерыва в судебном заседании до xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx (том 3 л.д. 225) в связи невозможностью участия представителя истца по причине необходимости участия в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу __ производство по которому было возобновлено xx.xx.xxxx с назначением    судебного заседания xx.xx.xxxx на 12 часов 40 минут. Кроме того, представил письменные пояснения по иску (том 3 л.д. 231-232), из которых следует, что выводы эксперта о возможности организации беспрепятственного (без установления сервитута) прохода и проезда к земельному участку по пути __ и __ то есть по двум лесным дорогам (через сосновый бор) с северо-западной стороны земельного участка до технических ворот в металлическом заборе, ограждающим указанный земельный участок, сделаны без учета содержания описательной части экспертного заключения, указывающей на фактические обстоятельства установленные экспертом, а так же без учета сведений содержащимися в ЕГРН. Истец полагает, что пути __ и __ в качестве проезда и прохода, являются незаконно организованными местными гражданами, нарушают установленное разрешенное использование лесопарковой зоны, не включены в дорожную муниципальную сеть общего пользования и не имеют круглогодичного обслуживания муниципальными службами. Следовательно, пути __ и __ по мнению истца, вообще не могут рассматриваться в настоящее время, в качестве возможных вариантов обеспечения беспрепятственного доступа (без установления сервитута) в целях организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером __ с дорожной сети общего пользования муниципального образования.

Рассмотрение пути __ и __ в качестве возможного варианта обеспечения ограниченного доступа (с установлением сервитута) в целях организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером __ с дорожной сети общего пользования муниципального образования, так же не представляется возможным. Это прямо следует из экспертного заключения, поскольку пути __ и __ дают возможность ограниченного доступа (с установлением сервитута) к земельному участку с кадастровым __ только в виде прохода, что не решает вопрос организации круглогодичного проезда к указанному земельному участку с дорожной сети общего пользования муниципального образования, обеспечивающего, в том числе проезд пожарных машин, автомобилей скорой помощи, автомобилей муниципальных технических служб и личного автотранспорта собственника земельного участка. Земельные участки с кадастровыми номерами (__) огорожены капитальными заборами (материал стен кирпич), на территории земельных участков находятся разновысокие капитальные строения (этажность до 3-х этажей), а так же элементы благоустройства и высокорослые деревья (сосны), что подтверждается фотоматериалами, содержащимися в экспертном заключении и заключением кадастрового инженера Телятникова Н.А. от xx.xx.xxxx года, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела.

Предположение эксперта, о том что, сервитут на земельном участке с кадастровым номером __, не приведет к земельному участку с кадастровым номером __, поскольку между указанными земельными участками находится земельный участок неразграниченной собственности, распорядителем которого является Мэрия города Новосибирска, нивелируется ответом Департамента строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года __ из которого следует, что в соответствии с инженерно-топографическим планом, представленным МБУ города Новосибирска «Геофонд», предполагаемый проезд к земельному участку с кадастровым номером __ со стороны ... жилой, возможен только через земельный участок с кадастровым номером __, находящийся в частной собственности. Вопрос о выдаче разрешения на использование земель, распорядителем которых, является Мэрия города Новосибирска, для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером __, будет рассмотрен в случае установления сервитута на земельный с кадастровым номером __. Учитывая выводы экспертов, содержащиеся в экспертном заключении, руководствуясь правовым смыслом положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ответчик Золотцева В.В., представитель ответчика по доверенности Куракин В.А. возражали против удовлетворения ходатайства представителя истца Бочарова Р.В. об отложении рассмотрения дела ввиду неоднократного отложения рассмотрения дела с xx.xx.xxxx по ходатайству истца, длительного нахождения дела в производстве суда, полагали действия истца злоупотреблением правом. Кроме того, с исковыми требованиями не согласились полностью,    поддержали письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 41-43), указав, что согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером __    образовался в 2020 путем раздела земельного участка на три земельных участка с кадастровыми номерами: __, __, __. Земельный участок ответчика с кадастровым номером __ был образован и поставлен на кадастровый учет в 2005 г. При разделе земельного участка в 2020, из которого образовался земельный участок с кадастровым номером __ истцом не были учтены правила ч.4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ и до раздела земельного участка он имел выход через земельный участок с кадастровым номером __. Заявляя исковые требования об установлении сервитута, истец не указывает, что чтобы установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером __, истцу необходимо установить сервитут на земельный участок, который находится в собственности ответчиков, как ранее возникшее право, что подтверждается паспортом домовладения и договором купли-продажи, что не заявляется в иске. Просили в удовлетворении исковых требований к Золотцевой В.В. отказать.

В судебное заседание ответчик    Марков Д.Г. не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению

В судебное заседание третье лицо Кользун И.В. не явилась, судом приняты меры к её надлежащему извещению. Согласно отзыву на иск (том 1 л.д. 154) просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагала требования истца подлежащими удовлетворению. Доступ (проход, проезд) к земельному участку с кадастровым номером __, собственником которого она ранее являлась был организован через левую часть земельного участка с кадастровым номером __ на безвозмездной основе. Споров и разногласий по этому поводу, с собственниками земельного участка с кадастровым номером __ у нее не возникало. Никаких требований, касающихся ограничений доступа к ее земельному участку через земельный участок с кадастровым номером __ собственниками указанного земельного участка не заявлялось.

В судебное заседание третье лицо Ситников С.В. не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.

В судебном заседании представитель третьего лица Ситникова С.В. по доверенности Слепнёв Д.С. вопрос об отложении рассмотрения дела, об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо Павлов Д.В. не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.

В судебное заседание представитель третьего лица Мэрии г. Новосибирска не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, суд считает, что ссылки представителя заявителя ходатайства на невозможность участия в судебном заседании представителя истца по заявленным основаниям не могут быть признаны убедительными и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, позиции участвующих в деле лиц, в частности истца и ответчиков полно и подробно изложены в материалах дела, занятость представителя в другом судебном процессе не исключает возможности направить в суд иного представителя, уполномоченного на такое участие предусмотренным законом способом, с учетом того, что информация о возобновлении производства по делу __ Арбитражного суда г. Москвы была известна представителю истца с xx.xx.xxxx, настоящее дело было возобновлено xx.xx.xxxx,    суд не находит оснований для отложения судебного заседания, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу иска и его рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Суд, выслушав ответчика, ее представителя, представителя третьего лица, заслушав заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Тютрина И. В. к Золотцевой В. В., Маркову Д. Г. об установлении сервитута, следует отказать.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относится право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (аналогичное положение содержит пункте 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тютрин И.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, санатории и профилактории,     общей площадью 1 449 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, шоссе Дачное, кадастровый номер __, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2021, заключенного между Тютриным И.В. и Кользун И.В. (том 1 л.д. 45-47), актом приема-передачи недвижимого имуществ от xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 48-49), выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 8-9).

Золотцева В. В., Марков Д. Г. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером __.

Согласно выписке ЕГРН (том 1 л.д.10-11) Золотцевой В.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером __ на праве общей долевой собственности. Доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру занимаемого помещения по адресу: г...

Согласно выписке ЕГРН (том 1 л.д.10-11) Маркову И.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером __ на праве общей долевой собственности. Доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру занимаемого помещения по адресу: ...

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Компас НСК» Н.А. Телятникова от xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 4-7), организация прохода и проезда к земельному участку истца возможна единственно возможным и кратчайшим способом только через земельный участок с кадастровым номером __, поскольку со всех сторон относительно земельного участка с кадастровым номером __ имеются уже существующие капитальные ограждения смежных участков. Для организации допустимого и достаточного проезда легкового, грузового транспорта, ширина проезжей части должна составлять не менее 6м согласно нормам СП 396.__.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов» от 02.02.2019.

В июле - августе 2021 истец письменно обратился к ответчикам с предложением установить сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым __ общей площадью 105 кв.м., в целях обеспечения (организации) прохода и проезда к земельному участку с кадастровым __ собственником которого является истец. К письменному предложению прилагалась графическая схема расположения части земельного участка, площадью 105 кв.м., в отношении которой предполагается установление сервитута в границах земельного участка с кадастровым __ и проект соглашения с указанием цены и иных существенных условий установления сервитута (том 1 л.д.12-13).

Марков Д.Г. в ответе на предложение указал, что не возражает установить сервитут в отношении части земельного участка, указанного на схеме и на условиях проекта соглашения. Однако указал в ответе, что необходимо получение согласия на установление сервитута от иных собственников земельного участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером находится в долевой собственности (том 1 л.д. 17).

Ответчик Золотцева В.В. оставила предложение об установлении сервитута без ответа.

С целью определения наличия оснований для установления сервитута, возможности прохода и проезда к участку истца, минуя участок ответчиков, возможных вариантов установления сервитута,    определения соразмерной платы за пользование данным сервитутом по делу по ходатайству ответчика Золотцевой В.В. судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров», расположенной по адресу: г. ... (том 1 л.д. 207-209).

Согласно заключению эксперта Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» от xx.xx.xxxx __ (том 3 л.д. 134-174) для ответа на поставленные вопросы экспертом был проведен экспертный осмотр территории, на которой находятся земельные участки с КН __, __, __, __, __, __, __, а также обследование возможных проходов и проездов к земельному участку __.

По результатам натурного осмотра и измерений составлена схема __ (Приложение №1), на которой отображены границы участков, существующих в ЕГРН, а также фактическая смежная граница между участками с КН __, __ и __, и фактические границы участка с КН __. Также составлена схема №2 на картографическом материале М 1:500 (топографическая съемка местности) (приложение №2). Дополнительно была составлена обзорная схема №3 проездов/проходов на графическом материале программного обеспечения 2GIS (приложение №3).

После натурного обследования было установлено, что участок по адресу: ... с кадастровым номером __, представляет собой личное подсобное хозяйство с размещенным жилым домом, используется по назначению (имеются надворные хозяйственные постройки, устроен огород).

Площадь участка, внесенная в ЕГРН составляет 1000 кв.м. Фактическая конфигурация участка не совпадает со сведениями ЕГРН, то есть его границы были сформированы только под жилым домом, без учета всей использующейся территории, в том числе с размещенными постройками. Используемая территория подлежит оформлению в соответствии с земельным законодательством.

Согласно кадастровому делу, имеющемуся в материалах дела (том 3 л.д. 91-131) земельный участок __ был поставлен на кадастровый учет xx.xx.xxxx. на основании Схемы участка от xx.xx.xxxx., которая содержала координаты точек, внесенных позже в ЕГРН. Однако, к заявлению об оформлении участка от xx.xx.xxxx. прилагалась Схема границ данного участка, составленная по материалам полевых работ, где площадь участка составляла большее значение (красные границы), но согласовано было лишь 1000кв.м.

Факт использования участка подтверждается Паспортом домовладения от xx.xx.xxxx (том 1 л.д.50-54), где на плане земельного участка вычерчены жилой дом, надворные постройки, огороды.

Кроме оформления земельного участка площадью 1000кв.м. иных работ по межеванию не проводилось, т.е. территория, использующаяся собственниками жилого дома №3, составляла более 1000кв.м., с 1992г. Схема, представленная на рисунке 1 (л.д. 11 заключения эксперта) составлена на основе топографической съемки местности, где читаются контура ограждений, строений. Видно, что по состоянию на xx.xx.xxxx с западной стороны общего участка дома №3 располагается сосновый бор.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером __ был образован из земельного участка с кадастровым номером    __, который в свою очередь был образован из земельного участка с кадастровым номером __.

Согласно кадастровому делу (том 2 л.д. 198-228) земельный участок с КН __ был поставлен на кадастровый учет xx.xx.xxxx на основании Постановления Мэрии г. Новосибирска №1698 от 01.03.2011г «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО «4 сезона» места размещения базы отдыха по Дачному шоссе в Заельцовском районе».

Прилагаемая к Постановлению схема содержит графическое изображение участка на топографическом плане местности. Видно, что участок образуется из свободных земель (сосновый бор) и граничит с существующей застройкой. Кроме этого, восточные границы образуемого участка сформированы по фактическому существующему длительное время забору участка 2-ой жилой поселок дом __ несмотря на то, что на кадастровом учете данный участок с КН __ был учтен в гораздо меньших границах. По результатам утверждения схемы были проведены кадастровые работы: кадастровым инженером Сорх О.Н. подготовлен межевой план по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности от xx.xx.xxxx. Границы участка отражены на «Схеме расположения участков» в составе межевого плана также на картографическом материале (топографическая съемка местности), которая отражает существующую застройку, в том числе границу участка 2-ой жилой поселок дом №3 (рисунок 3 л.д. 13 заключения эксперта). При этом, в соответствующем разделе межевого плана сведения о закреплении границ на местности отсутствуют (описание закрепления точек, описание прохождения части границы - указан прочерк). Доступ к образуемому участку был определен от земель общего пользования (лист №7 межевого плана).

Таким образом, участок был первично образован из неразграниченных государственных земель.

Согласно кадастровому делу земельного участка с КН __ (том 2 л.д. 46-105) он был поставлен на кадастровый учет xx.xx.xxxx и образовался в результате раздела участка с КН __ на четыре земельных участка (__, __). Основанием для кадастрового учета послужил межевой план от xx.xx.xxxx., подготовленный кадастровым инженером Галстян М.А. В составе межевого плана имеется Схема расположения земельных участков, составленная на указанной выше топографической съемке, отражающей ситуацию местности. На ней также видны образуемые участки в рамках внешних границ исходного участка с КН __ (рисунок 4 л.д. 14 заключения эксперта). Доступ к образуемым участкам был определен от земель общего пользования (очевидно, что от улицы 2-ой жилой поселок, так как южные границы каждого из образуемых участков примыкают к землям общего пользования (улице)) (лист __ межевого плана). Разрешенное использование образованных участков «базы и дома отдыха» было принято от исходного участка.

Согласно кадастровому делу земельного участка с КН __ (том 2 л.д. 106-197) он был поставлен на кадастровый учет xx.xx.xxxx и образовался в результате раздела участка К__ на четыре земельных участка (__). Основанием для кадастрового учета послужил межевой план от xx.xx.xxxx., подготовленный кадастровым инженером Сиваковой Т.А. Схема расположения земельного участка и Чертеж в составе межевого плана показывают, каким образом разделяется исходный участок (рисунок 5 л.д. 14 заключения эксперта).

При этом, доступ к каждому образуемому участку был указан в разделе межевого плана «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам», а также описан в разделе «Заключение кадастрового инженера». Так, согласно таблице межевого плана доступ к участку __ (ныне :551) обеспечивался через участок __ (ранее __), а доступ к участку __ (ныне :__) через участок __ЗУЗ (ныне :553). Относительно доступа к участкам __ (ныне :__) и :ЗИ:ЗУ4 (ранее :__) реквизит не заполнен (рисунок __ л.д. 16 заключения эксперта). По мнению эксперта, исходный участок с КН __, в границах которого происходил раздел, не являлся землями общего пользования и не мог включать такие земли, находился в собственности у физического лица и имел первичное разрешенное использование: «базы и дома отдыха», а позже «санаторная деятельность». Оценка «Схемы расположения участков» в межевом плане от 03.02.2020 показывает, что прямой доступ к образуемому участку __ (ранее :__ был

возможен от земель общего пользования (с улицы), но доступ к образуемому участку __ЗУЗ (ныне :553), посредством которого обеспечивался доступ к участку __ (ныне :554), в виде примыкания к каким-либо землям общего пользования (имеется ввиду свободным (неразграниченным) землям), имелся лишь с северо-восточной стороны через лес (граница И-А-Б-17 на Схеме №1), так как участки :__ (ныне :554) и :__ (ныне :553) образовывались между участками К__ с севера (туристическое обслуживание), __ (Лошакова) и ЗУ :22 (Золотцева В.В.), которые к тому времени уже стояли на кадастровом учете в границах, перекрывая доступ от улицы. Первичный участок ЗУ : 140 формировался с учетом фактически используемой территории участка жилого дома __ по ул.2-ой жилой поселок, то есть территория справа от образуемого участка ЗУ : 140 априори была физически занята существующим используемым смежным участком, что подтверждается ретроспективными снимками программного обеспечения Google Earth (Планета Земля). Так, самый ранний читаемый космоснимок датирован июлем 2010 (рисунок 7 л.д. 16 заключения), на котором виден жилой дом Золотцевой В.В., хозпостройки, фактически используемый ею участок, в том числе с фасадным ограждением, а также сосновый бор на месте будущего участка __. Снимок за апрель 2011 г, то есть год образования ЗУ : 140, показывает также наличие жилого дома, построек, фасадного ограждения участка жилого дома №3 (рисунок 8 л.д. 17 заключения эксперта). На месте участка ЗУ : 140 четко различимы сосны в смешанном лесу.

В год раздела участка ЗУ : 140 и образования участка ЗУ :314 снимок за июнь 2012 показывает наличие общего ограждения общих границ участка ЗУ :140, которое примыкало к фактическим границам участка ЗУ :22 (Золотцева В.В.) - выставлено ограждение между участками, существующее до настоящего времени (рисунок 9 л.д. 17 заключения эксперта). На участке ЗУ :22 при этом выявлено строение (сарай), которое было обнаружено экспертом на местности и отображено на Схеме №1 литерой «Н2».

Снимки за июль 2015, май 2017 и январь 2018 показывают неизменное положение смежного ограждения и территории участка ЗУ :22, территории участка ЗУ :313, также видно неогороженную территорию участка ЗУ :314 с размещенным домом, который огибает участок ЗУ :313, и виден лес (рисунок 10 л.д. 18 заключения эксперта). На зимнем снимке ограждение читается четко.

Кадастровый инженер при разделе в межевом плане указывает доступ через образованный участок :552 (овал 1), не имеющим свободного доступа с улицы, и через образованный участок :553 (овал 2), расположенный в глубине кадастрового квартала, и отделенный от улицы участком ЗУ :22 (овал 3) и забором, то есть, не имеющий выхода к землям общего пользования (улице). Доступ к нему возможен лишь с северо-запада, через лес, там, где в настоящий момент располагаются въездные ворота (точки А-Б).

По мнению эксперта, вопрос установления сервитута для доступа на земельный участок :553 должен был быть решен до момента его образования.

Доступ через участок ЗУ :313 (овал 4) и участок ЗУ :22 (овал 3) кадастровый инженер не указывает, хотя они равнозначно имеют выход на земли общего пользования (улицу), также как и участок :552, и также отделены забором с улицы. Но в случае указания доступа через иные участки (участки третьих лиц) требуется письменное согласие от таких собственников, которое в обязательном порядке прикладывается к межевому плану. Кадастровый инженер не рассматривает такой вариант доступа (как более сложный и обременительный) и предлагает альтернативный доступ.

Доступ на земельный участок :553 с северо- запада, через лес, там, где в настоящий момент располагаются въездные ворота, является осознанным выбором при образовании данного земельного участка, предполагающим, что данный выбор имеет преимущество в сравнении с установлением сервитута на какой-либо смежный участок.

Таким образом, экспертом определено, что проезд (проход) к земельному участку с кадастровым номером __ до его формирования, то есть, по сути, к исходному земельному участку __, существовал со стороны улицы 2- ой жилой поселок. К части участка ЗУ :314, которая в настоящий момент является участком ЗУ :553, доступ существовал непосредственно по территории ЗУ:314 (рисунок 12 л.д. 20 заключения эксперта). Напрямую от земель общего пользования к части участка ЗУ:314, которая в настоящий момент является участком ЗУ:553 был возможен лишь доступ с северо-западной стороны (через лес), там, где в настоящий момент установлены ворота и где фактически осуществляется въезд на участок.

Для ответа на вопрос относительно всех возможных вариантах прохода и проезда к земельному участку с кН __ экспертом была составлена Обзорная схема №2 (Приложение 2) и Схема №3 (Приложение 3), на которых отображены пути движения эксперта (подхода (и/или подъезда)) в целях определения доступа к участку ЗУ :553 от свободных дорог (улиц) общего пользования с разных сторон (обозначены на Схемах разными цветами).

Путь №1 - имеет въезд с ш.Дачное на улицу 2-ой Жилой поселок вдоль фасадных ограждений участков. Въезд возможен через ворота, которые ведут на участок с КН __ (могут быть открыты только собственниками или их представителями) и далее по его территории, затем по земельным участкам с КН… 551 и КН.. 554, проход возможен на всем протяжении, проезд частично. Все указанные участки не имеют между собой ограждений. Контрольные измерения подпорной стенки, вдоль которой пролегал путь __ эксперта, показали, что она является границей участка К__ смежной с участком К__ Территория участка К__ представляет собой неблагоустроенную естественную территорию с высокорослыми соснами и установленной опорой ЛЭП (рисунок 14 л.д. 22 заключения эксперта). Оценка возможности доступа через участок К__ эксперту предоставлена не была. Участок огорожен со всех сторон, ворота были закрыты.

Путь __ - имеет въезд с ш.Дачное по улице 2-ой Жилой поселок вдоль фасадных ограждений участков. Проходит до конца жилой застройки, после чего поворачивает в лес. Дорога представляет собой асфальтобетонное покрытие и ведет к базе отдыха (участку с К__). Данная дорога хорошо читается на космоснимке за октябрь 2017 и примерно нанесена экспертом на рисунке 15. Далее имеет съезд с асфальта и является накатанной извилистой грунтовой дорогой среди сосен. На Схеме №2 нанесена пунктиром. Дорога приводит к перекрестку, одна из дорог с которого ведет к воротам участка с КН.. 553, обозначенного точками А-Б. Экспертом были измерены наиболее узкие места проезда между соснами. Минимальное расстояние составило 3,25 м.

Путь __ – является кратким соединением частей пути __ и проходит по лесу за жилой застройкой улицы 2-ой Жилой поселок. Также является узкой накатанной грунтовой    дорогой среди сосен (рисунок __ л.д. 23 заключения эксперта). Используется жителями для подъезда к своим участкам с «задней» стороны.

Путь __ – является проходящим через участок 2-ой Жилой поселок дом __ Вход осуществляется со стороны улицы. Частично проходит в границах участка с КН … __, частично в фактических границах. Далее через территорию данного участка возможно подойти к сплошному металлическому ограждению с колючей проволокой участка с КН… 553, затем вдоль него через хозяйственные постройки, выйти на дорогу (через дамбу) и далее выйти на перекресток, описанный в пути __ Возможность проезда до дороги отсутствует (рисунок __ л.д. 24 заключения эксперта).

Территория планируемого истцом проезда к своему участку (л.д.5 оборот), в томчисле с истребуемым сервитутом по участку ЗУ :22 (юридическим границам) и далее пофактическим границам данного участка, представляет собой заросшую территорию сразмещенными хозпостройками, отграниченную забором от участка ЗУ :553. То есть,требует расчистки территории, сноса хозяйственных строений, перенос ограждений,устройство (строительство) проезда.

Проезд/проход через земельные участки ЗУ :315, ЗУ :551, ЗУ :554 являетсячастично обустроенным.

Таким же образом, вероятно, может быть обустроен (построен) проезд и черезучасток с КН К__ (доступ эксперту не предоставлен). Проезд черезучасток с КН __ и КН__ также требует обустройства.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что из всех рассмотренных путей беспрепятственный проезд/проход (без установления сервитута) возможен по путям __ и __ то есть там, где он был указан кадастровым инженером при образовании земельного участка ЗУ:553. Также существует ограниченный проход и частично проезд через земельные участки __ и ограниченный проход через участок ЗУ:22.

Самым кратчайшим, наименьшим по площади и затрагивающим интересы лишь собственников одного земельного участка, является сервитут через юридические границы участка с КН __. Территория под ним потребует перенос деревянного ограждения, расчистку от древесно-кустарниковой растительности (высокорослые сосны отсутствуют) и дальнейшее устройство дорожного полотна.

Однако сервитут на данном участке не приведет к участку с КН.. .:553, так как далее находится территория участка жилого дома __ по ул. 2-ой Жилой поселок фактически используемая собственниками данного дома с 1992, но не оформленная ими в соответствии с действующим земельным законодательством.

В настоящий момент данная территория находится в неразграниченной государственной (или муниципальной) собственности, следовательно, подлежит оформлению права пользования через мэрию г. Новосибирска. В случае устройства проезда на неоформленной части участка жилого дома __ потребуется расчистка от древесно-кустарниковой растительности (высокорослые сосны отсутствуют), снос (перенос) хозяйственных строений и дальнейшее устройство дорожного полотна.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Парамонова И.С. подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта (том 3 л.д. 221-222).

Согласно отчету __ __ от xx.xx.xxxx, выполненного АНО ЦНЭО «ОКИС» (том 3 л.д. 183- 215) величина соразмерной платы за частный сервитут, накладываемый на часть земельного участка, площадью 60 кв.м., входящего в состав земельного участка площадью 1000 кв.м. составляет 16 901 руб.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение эксперта Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» от xx.xx.xxxx __ суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, выводы эксперта основаны на документах, подтверждающих местоположение земельных участков, возведенных на них объектов, их площадь, наличие подъездных путей, иные данные, необходимые для постановки выводов о возможности доступа к спорному объекту, а также выводы о вариантах формирования частей земельного участка для достижения обозначенных целей в наименее обременительной форме. В экспертном заключении приведены параметры части спорного земельного участка, подлежащей обременению сервитутом, координаты и схематичные рисунки.

Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы представленные на экспертизу материалы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Основания не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеются.

Оценивая представленное стороной    истца заключение кадастрового инженера ООО «Компас НСК» Н.А. Телятникова от xx.xx.xxxx, суд приходит к выводу, что оно не является допустимым доказательством по делу, так как является только мнением специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы специалиста представляют собой мнение специалиста: заключение специалиста экспертным заключением в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года 1286-0, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как установлено судом, истец не лишен возможности организовать доступ к спорному участку по пути №2 и №3, то есть там, где он был указан кадастровым инженером при образовании участка __. Путь №2 - имеет въезд с ш.Дачное по улице 2-ой Жилой поселок вдоль фасадных ограждений участков. Проходит до конца жилой застройки, после чего поворачивает в лес. Дорога представляет собой асфальтобетонное покрытие и ведет к базе отдыха (участку с К__). Данная дорога хорошо читается на космоснимке за октябрь 2017 и примерно нанесена экспертом на рисунке 15. Далее имеет съезд с асфальта и является накатанной извилистой грунтовой дорогой среди сосен. На Схеме №2 нанесена пунктиром. Дорога приводит к перекрестку, одна из дорог с которого ведет к воротам участка с КН.. 553, обозначенного точками А-Б. Экспертом были измерены наиболее узкие места проезда между соснами. Минимальное расстояние составило 3,25 м.

Путь №3 – является кратким соединением частей пути №2 и проходит по лесу за жилой застройкой улицы 2-ой Жилой поселок. Также является узкой накатанной грунтовой    дорогой среди сосен (рисунок №16 л.д. 23 заключения эксперта). Используется жителями для подъезда к своим участкам с «задней» стороны.

При данном способе не будут ограничены права других собственников.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что из всех рассмотренных путей беспрепятственный проезд/проход (без установления сервитута) возможен по путям №2 и №3, то есть там, где он был указан кадастровым инженером при образовании земельного участка ЗУ:553.

Действительно, самым кратчайшим, наименьшим по площади и затрагивающим интересы лишь собственников одного земельного участка, является сервитут через юридические границы участка с КН __. Территория под ним потребует перенос деревянного ограждения, расчистку от древесно-кустарниковой растительности (высокорослые сосны отсутствуют) и дальнейшее устройство дорожного полотна.

Однако сервитут на данном участке не приведет к участку с КН.. .:__, так как далее находится территория участка жилого дома №__ по ул. 2-ой Жилой поселок фактически используемая собственниками данного дома с 1992, но не оформленная ими в соответствии с действующим земельным законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 209, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9, 26 ГрК РФ, статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", статей 3, 5, 14 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, показания допрошенного эксперта Парамоновой И.С., материалы кадастровых дел, установив, что доступ для прохода к земельному участку истца и его использование возможен по путям №2 и №3, то есть там, где он был указан кадастровым инженером при образовании земельного участка ЗУ:553, используется жителями для подъезда к своим участкам с «задней» стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тютрина И. В. к Золотцевой В. В., Маркову Д. Г. об установлении сервитута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:20.03.2023

░░░░░         ░░░░░░░                                                        ░. ░. ░░░░░░░░

__ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.