Решение по делу № 2-4/2018 от 17.05.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                         «26» марта 2018 г.

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                        С.А. Халаевой

при секретаре                                         И.П. Бандуркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4/2018 по иску Крафт <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНРЕСТРОЙ-ТЮМЕНЬ», наследственному имуществу умершего Коноваленко <данные изъяты>, Коноваленко <данные изъяты>, Коноваленко <данные изъяты>, Новаковой <данные изъяты>, администрации Нижнепышминского муниципального образования <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области,     о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ИНРЕСТРОЙ-ТЮМЕНЬ», наследственному имуществу умершего Коноваленко <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере 5500000 руб., причиненного преступлением, за счет наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2015 года по заявлению истца было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО «ИНРЕСТРОЙ-ТЮМЕНЬ» по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества квартирами в доме ГП-2 по адресу: <адрес> – Шахтеров – Лопарева. В ходе предварительного следствия было установлено, что 19.03.2013    ФИО2 достоверно зная о том, что договор №ПФС-793/04 о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома между ЗАО «НИККА-Центр» и ООО «ИНРЕСТРОИ-Тюмень» заключен по объекту ГП-1, расположенному по адресу: <адрес>, квартал улиц Демьяна Бедного - Депутатская - Шахтеров - Лопарева, действуя умышленно, с целью завладения денежными средствами путем введения в заблуждение, предложил истцу купить квартиры в доме ГП-2 по адресу: <адрес>, квартал улиц Демьяна Бедного - Депутатская - Шахтеров - Лопарева на выгодных условиях: низкая стоимость квадратного метра, рассрочка платежа, при этом создавая у Крафт Л.В. ложное представление в своей добропорядочности и законности действий. ФИО1, будучи введенной в заблуждение Коноваленко Т.С., и не догадываясь о его преступных намерениях, согласилась на покупку квартир. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в офисе ООО «ИНРЕСТРОЙ-Тюмень» по адресу: Тюмень, <адрес> тракт, <адрес> офис 507, продолжая свои преступные действия, организовал изготовление предварительного договора купли-продажи №ПФС-11/13 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИНРЕСТРОЙ-Тюмень» и ФИО1 на однокомнатную <адрес> на 6 этаже площадью 46,6 кв.м., предварительного договора купли-продажи №ФС-12/13 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНРЕСТРОЙ-Тюмень» и ФИО1 на однокомнатную <адрес> на 7 этаже площадью 40,6 кв.м., которые были подписаны сторонами. 21.03.2013     истец в счет исполнения названных договоров перечислила на счет ООО «ИНРЕСТРОЙ-Тюмень» денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. 21.11.2014    ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на завуалирование преступления, совершенного в отношении ФИО1, мотивируя тем, что возникли проблемы с предоставлением квартир, организовал изготовление соглашений о возврате денежных средств между ООО «ИНРЕСТРОЙ-Тюмень» и ФИО1, которые были подписаны сторонами. В срок до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный двумя соглашениями о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства ФИО1 не вернул, распорядился ими по своему усмотрению. Действия ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. В период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался. Также ФИО2 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «ИНРЕСТРОЙ-Тюмень». В связи с чем, уголовное дело № и уголовное преследование по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено на основании п. 4ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого с вынесением Постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Сын подозреваемого ФИО2 - ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении отца по не реабилитирующим основаниям. Истец считает, что несмотря на то, что в отношении ФИО2 приговор постановлен не был, постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по не реабилитирующим основаниям подтверждаются факты совершения последним незаконных действий по хищению чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием и причинения этим ущерба. Истец была признана гражданским истцом по уголовному делу, прекращение уголовного дела привело к оставлению ее гражданского иска в уголовном деле без рассмотрения, в постановлении истцу также разъяснено право на предъявление гражданского иска. В результате преступления, совершенного ФИО2, истцу причинен материальный ущерб в сумме 5 500 000 рублей с учетом суммы, подлежащей возврату согласно соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств внесенным по предварительным договорам купли-продажи №ПФС-11/13 и №ПФС-12/13    от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, руководствуясь ст. 1064, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявляет данные требования.

Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники первой очереди ФИО2 – супруга - ФИО9. Н.Ф., дети - ФИО4 и ФИО5 Также определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Нижнепышминского муниципального образования <адрес>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Определением суда к участию в деле определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ОАО Банк «Народный кредит», ОАО «Банк Российский кредит».

Истец ФИО1 в суд не явилась по вторичному вызову, о дне, месте и времени проведения судебного заседания истец извещена надлежащим образом.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления Крафт <данные изъяты> без рассмотрения.

Ответчики: ФИО3, ФИО5, представитель ООО «ИНРЕСТРОЙ-ТЮМЕНЬ», представитель администрации Нижнепышминского муниципального образования <адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третьи лица: ФИО8, представители ОАО Банк «Народный кредит», ОАО «Банк Российский кредит» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает, что имеются основания для оставления иска Крафт <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНРЕСТРОЙ-ТЮМЕНЬ», наследственному имуществу умершего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Нижнепышминского муниципального образования <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>,     о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, за счет наследственного имущества без рассмотрения.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание, назначенное на 30 августа 2017 года в 14 час. 00 мин., истец, либо представитель истца не явились, каких-либо ходатайств суду не заявлено, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Определением суда от 30 августа 2017 года производство по делу было приостановлено на срок принятия наследства и до определения правопреемника ответчика Коноваленко А.Т.

После возобновления производство судебное заседание по делу назначено на 26 марта 2018 года, с извещением истца, ответчика и третьих лиц.

В данное судебное заседание истец либо его представитель также не явились, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой по уважительной причине.

Поскольку судом установлено, что истец дважды 30.08.2017 и 23.03.2018 не явилась в судебные заседания, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поэтому в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ данное заявление суд оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Крафт <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНРЕСТРОЙ-ТЮМЕНЬ», наследственному имуществу умершего Коноваленко <данные изъяты>, ответчикам Коноваленко <данные изъяты>, Коноваленко <данные изъяты>, Новаковой <данные изъяты>, администрации Нижнепышминского муниципального образования <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>,     о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, за счет наследственного имущества оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим в случае ходатайства истца и представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Судья                                 (подпись)                   С.А. Халаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>