Решение по делу № 22-377/2020 от 12.02.2020

Судья Очирова А.В.                                                           Дело 22-377

Верховный Суд

Республики Бурятия

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                 17 марта 2020г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Беляковой П.Б.

судей Чернега А.С., Ринчиновой В.В.

с участием прокурора Телешева А.А.

осужденного Грыдина Н.В., адвокатов Семеновой Ю.В., Насниковой Т.А.

при секретаре Шайхутдиновой Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 марта 2020г. апелляционные жалобы осужденного Грыдина Н.В., адвоката Семеновой Ю.В., потерпевшего ФИО57. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2019г., которым

Грыдин НВ, родившийся ... в с.      <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

    На основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Грыдину Н.В. наказание в виде 3 лет 4 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Грыдин Н.В. взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Грыдина под стражей с момента его фактического задержания с .... включительно, а также с 26.11.2019г. по день вступления приговора в законную силу исходя из положений п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

    Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Грыдина Н.В. под домашним арестом в период с .... включительно, в соответствии с положениями ч.3.4. ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    Гражданский иск потерпевшего ФИО59 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Грыдина Н.В. в пользу ФИО59 сумму морального ущерба в размере 200000. Руб.

    Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2019г. уголовное дело ( преследование) в отношении ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО98, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.»а,в,г» ч.2 ст. 127 УПК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснения осужденного Грыдина Н.В., адвокатов Семенову Ю.В., Насникову Т.А., потерпевшего ФИО57., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Грыдин Н.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего ФИО59., и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; в угрозе его убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Кроме того, Грыдин Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО57.; также в незаконном лишении его свободы, не связанном с его похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступления Грыдиным Н.В. совершены ...., .... в г. Улан-Удэ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В апелляционных жалобах адвокат Семенова Ю.В., осужденный Грыдин Н.В. просят приговор суда отменить, считают, что он является незаконным и необоснованным. Грыдин не совершал преступлений, предусмотренных ст.ст. 119ч.1, 112 ч.1 УК РФ. После оглашения приговора на 4 декабря 2019г. приговор не был вручен сторонам, Грыдин содержался в СИЗО-1 со справкой, что является недопустимым. Судьей было объявлено об оглашении приговора 22 ноября 2019г. в 15 часов, затем из СМС сообщений стало известно, что оглашение перенесено на 25 ноября 2019г., затем на 26 ноября 2019г. в 14 часов, вместе с тем, приговор оглашен в 16 часов 26 ноября 2019г., считают, что нарушена тайна совещательной комнаты.

    При посещении сайта Железнодорожного суда г. Улан-Удэ было установлено, что уголовное дело в отношении ФИО68 было отложено судьей Очировой А.В. 20 ноября 2019г., в то время, когда судья находилась в совещательной комнате; 25 ноября 2019г. по материалам в отношении ФИО69., в отношении ФИО70., ФИО71 судебное заседание отложено за день до вынесения приговора. 26 ноября 2019г. судьей Очировой рассмотрен материал об отмене условного осуждения и исполнения наказания под № 4/8-244\2019г. и удовлетворен в 9 час. 30мин.; судьей откладывается рассмотрение материала в отношении ФИО72., уголовное дело в отношении ФИО73 в день оглашения приговора, считают, что нарушена тайна совещательной комнаты.

    В приговоре нарушена последовательность вмененных Грыдину преступлений, вначале изложены обстоятельства от ...., а после от ...., в обвинительном заключении последовательность вмененных преступлений не нарушена.

    Суд не дал должную оценку доводам о нарушениях при продлении срока предварительного следствия, сроков дознания.

    В постановлении о возбуждении уголовного дела по ст.119 ч.1, по ст. 116 УК РФ отсутствуют идентификационные номера уголовных дел.

    Потерпевший ФИО59 как на следствии, так и в судебном заседании постоянно говорил об иных обстоятельствах, не установлено, в какой именно момент Грыдин угрожал ФИО59 убийством. Свидетели ФИО77 и ФИО78 показали в суде, что не слышали слов угроз со стороны Грыдина, не видели, что он бил ФИО59, видели, что они вдвоем на своих ногах шли в сторону офиса. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО80, ФИО81.

ФИО59 мог получить травмы при обстоятельствах, указанных Грыдиным.

Грыдину тоже были причинены телесные повреждения при обоюдной драке с ФИО59, что подтверждается СМЭ.

Из искового заявления о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда следует, что ФИО59 были причинены иные телесные повреждения, что указаны в обвинительном заключении, суд не мог рассмотреть указанное заявление по существу, суд не устранил данные противоречия и положил его в основу приговора, не дана оценка судом и доводам о признании недопустимым процедуры предъявления обвинения по ст. 119 ч.1, 112 ч.1 УК РФ.

Суд не рассмотрел вопрос о возмещении морального вреда, поскольку Грыдин за моральный вред заплатил ФИО59 30000 руб.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Грыдин не являлся организатором незаконного лишения свободы ФИО57, весьма натянуты доводы суда о наличии группы лиц, не дан анализ показаниям свидетелей ФИО87, ФИО88, ФИО57 о том, что он мог получить телесное повреждение при падении в подъезде дома на лестнице, что подтверждается показаниями эксперта ФИО90. Заявленное стороной защиты ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО57 судом оставлено без рассмотрения.

Действия Грыдина при установлении тяжкого вреда здоровью ФИО57 необходимо переквалифицировать на ст. 118 ч. 1 УК РФ. Имелись все основания для прекращения уголовного преследования в отношении Грыдина.

Просят приговор суда отменить, оправдать Грыдина за отсутствием состава преступлений по ст.ст. 119ч.1, 112 ч.1, 111.ч.1, прекратить производство по ст. 127 ч.2 п. »а, в, г» УК РФ за примирением сторон.

В апелляционных жалобах потерпевший ФИО57 просит приговор суда в отношении Грыдина отменить, поскольку последний принес ему извинения, раскаялся, что побил его, оплатил необходимую сумму, иных претензий к Грыдину не имеет, гематому почки получил по неосторожности в подъезде, в настоящее время болей не испытывает, считает приговор суровым, просит прекратить уголовное дело в отношении Грыдина за примирением сторон.

    В возражении на апелляционные жалобы адвоката Семеновой Ю.В., осужденного Грыдина Н.В. государственный обвинитель Лушникова Ж.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Грыдина Н.В. по факту незаконного лишения свободы ФИО57, не связанного с его похищением, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО57, опасного для его жизни, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Грыдин Н.В. по факту незаконного лишения свободы ФИО57 признал свою вину, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО57 признал частично, пояснил, что вред ему причинен по неосторожности.

Из показаний Грыдина установлено, что .... он с коллегами ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101 поехали с ФИО102 к ФИО57 домой, который по ее словам занимается распространением наркотиков. ФИО57 вел себя неадекватно, плевался в их сторону, он нанес ФИО57 около 4-5 ударов кулаком в область груди и лица, поскольку ему стало неприятно, что человек распространяет наркотики. После этого пришел хозяин квартиры, стал их выгонять. ФИО57 распылил газовый баллон, они все стали выбегать из квартиры. Он не понял, кто толкнул ФИО57, тот упал на лестнице, была суматоха, пахло газом, еще хозяин квартиры выгонял их. ФИО57 сам добровольно сел в машину, сел в багажнике с ФИО98, они приехали на Верхнюю Березовку, никто больше его не бил, там ФИО110 поговорил с ФИО57, сказал, чтобы довезли ФИО57 до дома, в районе <...>. ФИО57 вышел из машины.

Подсудимые ФИО98, ФИО101, ФИО100, ФИО99 вину в незаконном лишении свободы ФИО57 и нанесении ему ударов признали, дали аналогичные показания, что и Грыдин о том, что приехали разобраться с человеком, который распространяет наркотики, ФИО57 находился дома, был то ли в алкогольном, то ли в наркотическом опьянении, вел себя неадекватно, стал ругаться, разговаривать на повышенных тонах, брызнул из газового баллончика. Из-за этого каждый нанес удары ФИО57 по лицу и телу. Хозяин квартиры потребовал покинуть квартиру, поскольку был распылен газ, все стали выбегать, в подъезде ФИО57 падал, стали садиться в машину, ФИО98 и ФИО57 сели в багажник, приехали на Верхнюю Березовку, после разговора с ФИО110 отпустили потерпевшего ФИО57.

В предварительный сговор на похищение ФИО57 не вступали, об этом никто не говорил.

Вина Грыдина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ФИО57. о том, что .... к ним пришла ФИО102, с ней пришли Грыдин, ФИО98, ФИО101, ФИО99 и ФИО100.

Грыдин сразу заскочил на кровать, со словами : »Ты попался!» сразу начал наносить ему удары руками и ногами по телу и голове, нанес около 10 ударов, все происходило быстро, ФИО98 в маске с ножом в руках спрашивал про ФИО134, тоже наносил удары, стащили с кровати, когда он лежал на полу, к его избиению присоединились другие, они хотели знать, где ФИО134. В этот момент вошел хозяин квартиры, стал возмущаться, ФИО98 распылил ему в лицо газовый баллончик, все стали выбегать, его тащили из квартиры насильно за руки и за ноги. В подъезде он упал и ударился телом об ступеньки, его поместили в багажник машины. На Верхней Березовке продолжали его бить, при этом Грыдин и ФИО98 били больше, спрашивали про ФИО134. Когда приехал ФИО110, избиение прекратилось, он сказал ФИО110, что знает, где живет ФИО134, его высадили в жилом массиве <...>. После избиения его на скорой помощи увезли в больницу, у него все туловище и лицо были в ссадинах, также стали отказывать почки, он пролежал в больнице 3 недели. Также потерпевший ФИО57 пояснил, что с подсудимыми примирился, они извинились, возместили моральный вред, претензий не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении них.

Потерпевший ФИО57 также подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что находясь в квартире, Грыдин нанес ему множество ударов ногами и руками по различным частям тела ( не менее 7), в том числе в поясничную область ( не менее 3), ФИО98 нанес множество ударов по различным частям тела, ФИО100, ФИО101, ФИО99 также нанесли ему не менее 3 ударов по голове и туловищу. На Верхней Березовке Грыдин баллонным ключом нанес не менее 3 ударов по правой руке. Эти лица требовали сообщить сведения о местонахождении его знакомого ФИО134, который похитил телевизор у ФИО102.

Указанные потерпевшим ФИО57 обстоятельства подтверждаются исследованными показаниями свидетеля ФИО151 - очевидца совершенного преступления о том, что .... в ее присутствии Грыдин, ФИО99, ФИО100, ФИО98, ФИО101 в квартире <...> по <...> применили в отношении ФИО57 насилие, избивали его, а затем забрали с собой; показаниями свидетеля ФИО110. о том, что ФИО57 подсудимые привезли в район <...>, где он разговаривал с ним по просьбе ФИО102 о похищенном у нее телевизоре; исследованными показаниями свидетеля ФИО160., из которых следует, что .... обращалась ФИО161 о драке у соседей, обратилась ФИО151, что 5 неизвестных парней и девушка по имени ФИО163 на автомобиле желтого цвета увезли ее мужа ФИО57 в неизвестном направлении, данные сообщения были зарегистрированы в КУСП и передано следственно-оперативной группе; показаниями свидетеля ФИО165 о том, что от бригады скорой помощи поступило сообщение об оказании помощи ФИО57; показаниями свидетелей ФИО167, ФИО168., выезжавших на <...> по сообщению заявителя ФИО151; показаниями свидетеля ФИО170., проводившего осмотр ФИО57 с телесными повреждениями; показаниями свидетеля ФИО172., видевшей из окна своей квартиры как двое парней поместили одного парня в багажник, а затем пятеро парней и девушка уехали на машине. Вопреки доводам жалоб, показаниям всех свидетелей, потерпевшего суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Показания свидетелей и потерпевшего подтверждаются и согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе рапортами должностных лиц, с заявлением ФИО57., протоколами осмотров мест происшествий, с протоколами выемки и осмотра предметов, с заключениями экспертиз.

Судом из совокупности доказательств установлено, что действия Грыдина, ФИО98, ФИО101, ФИО100, ФИО99 выразились в том, что они, применив насилие к потерпевшему ФИО57 в квартире последнего, ограничили свободу передвижения ФИО57, перевезли последнего из квартиры в лесной массив, где удерживали его до приезда ФИО110, а после беседы ФИО110 с ФИО57, отпустили потерпевшего, что свидетельствует об умысле на удержание потерпевшего ФИО57 против его воли, на незаконное лишение свободы, не связанное с его похищением.

Квалифицирующий признак « с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что в лесном массиве Грыдин баллонным ключом, используя его в качестве оружия, нанес удары по руке ФИО57.

Квалифицирующий признак « с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» также нашел свое подтверждение из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе из показаний подсудимого Грыдина, не отрицавшего нанесение им ударов ФИО57 по лицу, телу; подробными показаниями потерпевшего ФИО57, свидетеля ФИО151, а также выводами судебно-медицинской экспертизы по повреждениям, обнаруженных у ФИО57.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены доказательства, убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу, что незаконное лишение свободы потерпевшего ФИО57., не связанное с его похищением, было совершено по предварительному сговору группой лиц.

Из установленных в судебном заседании показаний подсудимых Грыдина Н.В., ФИО98., ФИО99., ФИО100., ФИО101. и приведенных в приговоре не установлено, что они действовали по предварительному сговору группой лиц при незаконном лишении свободы ФИО57., данные выводы суда не подтверждаются материалами дела, показаниями потерпевшего ФИО57. Все подсудимые как в судебном заседании, так и на предварительном следствии показали, что приехали к ФИО57 разобраться, поскольку он со слов ФИО102 распространяет наркотики, хотели выяснить местонахождение ФИО134, который похитил телевизор, приехали на адрес, т.е. на квартиру «барыги», применили к нему насилие, избивали, наносили удары руками и ногами, после того как хозяин квартиры их стал выгонять, а в квартире был распылен газ, они стали все выбегать их квартиры, привезли ФИО57 на Верхнюю Березовку, после того как ФИО110 поговорил с ФИО57, последнего решили отпустить.

Доказательств того, что сговор между Грыдиным, ФИО100, ФИО203, ФИО99 и ФИО101 на незаконное лишение свободы ФИО57 состоялся непосредственно до начала выполнения ими объективной стороны преступления, в приговоре не приведено, ФИО57 забрали с собой, поскольку все стали выбегать, был распылен в квартире газ, и хозяин выгонял всех из квартиры.

О дате, времени, месте, обстоятельствах вступления в предварительный сговор Грыдина, ФИО100, ФИО203, ФИО99, ФИО101 на незаконное лишение свободы ФИО57, не связанное с его похищением, не выяснялось ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, такие обстоятельства, доказательства не установлены судом и не приведены в приговоре.

При таких обстоятельствах из предъявленного обвинения Грыдина по ч.2 ст. 127 УК РФ подлежит исключению вмененный квалифицирующий признак совершения преступления « группой лиц по предварительному сговору» - п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ.

Действия Грыдина Н.В. (по эпизоду в отношении ФИО57) подлежат квалификации по п.п. «в,г» ч.2 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Санкция ч.2 ст. 127 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 3 до 5 лет.

Наказание Грыдину по данному эпизоду назначено минимальное, 3 года лишения свободы, оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, применения ст. 64 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Вина Грыдина в умышленном причинении ФИО57 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО57 о нанесении ему Грыдиным около 10 ударов руками и ногами по голове и телу, из которых не менее 3х ударов пришлись в поясничную область, выводами судебно-медицинской экспертизы по повреждениям, обнаруженным у потерпевшего ФИО57.

Суд обоснованно пришел к выводу, что повреждение в виде закрытой травмы поясничной области ФИО57- ушиба ( гематомы) левой почки, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовано именно от действий Грыдина, нанесшего не менее 3 ударов в поясничную область ФИО57, находясь в квартире последнего, при этом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Грыдина и наступившими последствиями у потерпевшего ФИО57.

В связи с изложенным доводы адвоката и осужденного Грыдина о неосторожном получении потерпевшим ФИО57 тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни, при падении потерпевшего и ударе им поясничной областью о ступеньку, что не противоречит исследованным показаниям эксперта ФИО221, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и носит предположительный характер.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в выводах судебно-медицинских экспертизах, не имеется, поскольку они проведены компетентными лицами, имеющими высшее профессиональное образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Действия Грыдина Н.В. ( в отношении ФИО57) правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для переквалификации действий Грыдина на ч.1 ст. 118 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с примирением, о чем указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы адвоката о том, что суд незаконно не прекратил уголовное дело в отношении Грыдина по факту незаконного лишения свободы ФИО57 являются необоснованными, поскольку в действиях Грыдина наличествует идеальная совокупность преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст.127 УК РФ и ч.1 ст.111 УК РФ.

Незаконным лишением свободы, соединенным с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, не охватывается умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Действия Грыдина Н.В. по эпизоду от .... в отношении потерпевшего ФИО59 судом квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Судом установлено, что .... в период времени с 08 часов до 9 часов 30 минут Грыдин Н.В., находясь в <...> по <...>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО59., с целью угрозы убийством и умышленного причинения ему средней тяжести вреда здоровью, нанес последнему удар рукой в лицо, а затем, преследуя убегавшего от него ФИО59, высказал в его адрес слова угрозы убийством: « Стой, убью!». ФИО59., видя бурное проявление злобы и ненависти со стороны Грыдина Н.В., осознавая его физическое превосходство, угрозу убийством воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья. Грыдин, догнав ФИО59, сделал подсечку ногой, причинил ему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

По факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО59. виновность Грыдина Н.В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО59., из которых судом установлено, что Грыдин Н.В. требовал написать рапорт по дежурству, .... в период 8 часов утра в офисе <...>, стал замахиваться на него, нанес удар в голову, по лицу, он побежал, ФИО231 попытался остановить его, но он выбежал на улицу, за ним побежали Грыдин, ФИО231 и ФИО233. Слова угрозы высказывал в его адрес только Грыдин, когда бежал за ним, кричал: « Стой, убью!». Он бежал в сторону магазина « <...>», где Грыдин догнал его в районе светофора, сделал подсечку, он упал, далее Грыдин стал наносить ногой в берцах удары по голове, по всему телу, по правой ноге нанес ему 4-5 ударов, причинил закрытый перелом правой лодыжки, надел наручники, он испытал физическую боль. Грыдин разбил его сотовый телефон, забрал часы.

Его избивали также в помещении <...>. Его спас ФИО234, вытащил его из подвала, он самостоятельно не мог встать.

Показания потерпевшего ФИО59 согласуются с показаниями свидетеля ФИО234., из которых установлено, что по поступившему сообщению дежурного Управления МВД он выезжал .... около 8 часов на улицу Ленина в помещение <...> с сотрудниками ППС, которые видели, как затаскивали парня в данное помещение. Руководитель <...> ФИО237 не впускал их, говорил, что идет пересменка, что никого не задерживали, никого нет. В одном из помещений обнаружил потерпевшего ФИО59 со свежими гематомами на лице, он жаловался на боль, сообщил, что его избили сотрудники <...>, назвал фамилию Грыдин, пояснил, что он держал, избивал, угрожал оружием, убийством. Потерпевшему вызвали скорую помощь, у него была сломана нога, была разодрана штанина, он хромал.

Свидетель ФИО59 пояснил, что потерпевший ФИО59 его сын, .... попал в больницу избитый до неузнаваемости, с переломом ноги.

Свидетель ФИО231. показал, что в офисе между Грыдиным и ФИО59 произошел конфликт, а на <...> между ними произошла драка, он видел, что ФИО59 лежал на земле и плакал, просил о помощи, говорил, что его избил Грыдин.

Из показаний свидетеля ФИО244 установлено, что .... около 8 часов 30 мин. на улице <...> видел как парень европейской внешности, одетый в форму <...> догнал парня азиатской внешности, повалил его на землю, стал одевать наручники.

Из показаний свидетеля ФИО77 установлено, что ... возле магазина « <...>» он увидел бегущего молодого человека азиатской внешности, который просил помощи. За данным парнем бежал парень европейской внешности в форме охранника <...> который, догнав азиата, повалил его на землю, стал надевать на него наручники.

Приведенные доказательства последовательны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, в том числе рапортами должностных лиц, заявлением потерпевшего ФИО59., протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями экспертиз.

Оснований для оговора Грыдина потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

К показаниям Грыдина Н.В. о том, что он ФИО59 не причинял средней тяжести вреда здоровью, суд обоснованно отнесся критически и расценил как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе его собственными показаниями, показаниями потерпевшего.

Так, Грыдин показал, что .... произошел конфликт с ФИО59, тот первым нанес удар в область груди кулаком, в ответ он нанес удар кулаком ФИО59 в корпус, ФИО59 выбежал, он разозлился, догнал его на пересечении улиц <...>, нанес один удар в лицо ФИО59, сделал подсечку левой ногой, ФИО59 упал, затем он нанес удар ногой ФИО59 в область его тела. Наручники применил, поскольку ФИО59 неадекватно реагировал.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у ФИО59 имелись повреждения - закрытый перелом правой медиальной ложыжки, причинен в результате воздействия тупого твердого предмета, по своим свойствам расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, по своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении; ссадина мягких тканей правого коленного сустава, ушибы, ссадины мягких тканей грудной клетки, поясничной области, причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Доводы жалоб адвоката Семеновой и осужденного Грыдина о том, что повреждение в виде закрытого перелома правой голени в проекции медиальной ложыжки могли быть получены потерпевшим при других обстоятельствах, указанных Грыдиным, по неосторожности, были всесторонне проверены в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО59 о нанесении ему Грыдиным 4-5 ударов ногой в берцах по правой ноге, причинившим ему закрытый перелом правой лодыжки, а также заключением эксперта о механизме образования данного повреждения.

Доводы жалобы защитника о том, что Грыдин в момент совершения преступления не находился в состоянии какого-либо опьянения, что драка между Грыдиным и ФИО59 была обоюдной, что Грыдин также получил повреждения, не влияют на доказанность вины Грыдина в совершенном в отношении ФИО59 преступления.

Доводы жалоб о том, что потерпевший ФИО59 как на следствии, так и в судебном заседании постоянно говорил об иных обстоятельствах, не состоятельны, поскольку судом обстоятельства совершенного Грыдиным преступления установлены, были проверены в судебном заседании, показаниям как потерпевшего, подсудимого, так и свидетелей дана надлежащая оценка в приговоре, установленные обстоятельства отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевшего ФИО59 суд обоснованно положил в основу приговора, так как они подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

То обстоятельство, что свидетели ФИО77 и ФИО262 суду показали, что не слышали слов угроз от Грыдина в адрес ФИО59, не видели, что он бил потерпевшего, не опровергают вину Грыдина в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Данные свидетели видели, что охранник <...> европейской внешности догонял парня азиатской внешности, примерно в 10 метрах от их автомобиля догнал, повалил на землю, сев на него стал одевать наручники. Они не могли наблюдать всех деталей происходящего.

Данные показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего ФИО59, осужденного Грыдина в той части, в которой они увидели детали случившегося.

Показаниям всех свидетелей как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, в том числе ФИО265., ФИО231., ФИО77, ФИО268 судом дана надлежащая оценка в приговоре, доводы жалоб в этой части необоснованны.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что именно Грыдин причинил средней тяжести вред здоровью ФИО59., не опасный для жизни человека, и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Действия Грыдина Н.В. ( в отношении ФИО59.) судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в действиях Грыдина имеется состав преступления, предусматривающий ответственность за угрозу убийством по ч.1 ст 119 УК РФ, в совокупности с ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку вышеуказанные действия осужденного совершены в одном месте, в одно и то же время, охватываются ч.1 ст. 112 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.1 ст. 119 УК РФ не требуют, в связи с чем из обжалуемого приговора следует исключить осуждение Грыдина Н.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ.

При этом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не мотивировал должным образом свои выводы в этой части.

Как установлено из описательно-мотивировочной части приговора, судом действия Грыдина Н.В. по угрозе убийством не конкретизированы, не установлено и не отражено в приговоре когда у него возник умысел на угрозу убийством ФИО59, была ли она реальной, указано, что Грыдин и с целью угрозы убийством, и одновременно и с целью причинения ему средней тяжести вреда здоровью, нанес последнему удар рукой в лицо, а затем стал догонять убегающего ФИО59.

Каких либо предметов, оружия в руках Грыдина не было, не установлено судом, какие были основания у ФИО59 опасаться осуществления словесной угрозы как реальную опасность для своей жизни и здоровья, в центре города, около магазина, при свидетелях, такие основания в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах действия Грыдина Н.В. должны быть квалифицированы одной ст. 112 ч.1 УК РФ, по наступившим последствиям.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены приговора в связи с нарушением судом тайны совещательной комнаты были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Согласно протокола судебного заседания 19 ноября 2019г. в 15 часов 20 минут суд удалился в совещательную комнату.

По возвращению в зал судебного заседания в 14 часов 05 минут 26 ноября 2019г. председательствующий провозгласил приговор, постановления. (л.д.48 протокола судебного заседания). То обстоятельство, что суд провозгласил приговор не 22 ноября 2019г. как было объявлено сторонам первоначально, а 26 ноября 2019г. не является нарушением уголовно-процессуального кодекса, влекущим отмену судебного решения.

Доводы адвоката Семеновой Ю.В. о том, что при посещении сайта Железнодорожного суда г. Улан-Удэ и ознакомлении с движением уголовных дел и материалов, находившихся в тот момент в производстве судьи Очировой А.В., ею было установлено, что судья Очирова А.В., находясь в совещательной комнате по настоящему уголовному делу, неоднократно отлаживала рассмотрение уголовных дел и материалов, а также 26 ноября 2019г. в 09 часов 30 минут судьей Очировой А.В. был рассмотрен материал под № 4/8-244\2019 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания и удовлетворен, т.е. как минимум за 4 часа до оглашения приговора по настоящему делу, были проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

Согласно справки, представленной председателем Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, судьей Очировой А.В. 26 ноября 2019г. был рассмотрен материал под № 4/8-244\2019г. в отношении ФИО274. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, ФИО275 отложенный на 26 ноября 2019г. на 9 часов 30 минут.

Судебное заседание было продолжено рассмотрением 26 ноября 2019г. в 16 часов 45 минут ( несвоевременно в связи с оглашением приговора по уголовному делу в отношении Грыдина Н.В. и др.), в 17 часов 05 минут председательствующий огласил постановление.

Что касается доводов адвоката Семеновой Ю.В. об отложениях судебных заседаний судьей Очировой А.В., находясь в совещательной комнате, то установлено, что ни одного судебного заседания судьей Очировой А.В. по отложению судебных заседаний путем вынесения соответствующих постановлений, а также их объявления, не проводилось в период ее нахождения в совещательной комнате.

В связи с нахождением судьи Очировой А.В. в совещательной комнате в период с 19.11.2019г. по 26.11.2019г., назначенные к рассмотрению дела и материалы не состоялись, о чем помощником судьи ФИО276 в соответствии с процедурой отложения судебных заседаний, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 20.04. 2003г. № 36 ( в редакции от 21.10. 2019г.) « Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» объявлялось явившимся участникам процессов.

Изложение в описательно-мотивировочной части приговора событий инкриминируемых Грыдину Н.В. деяний не по датам их совершения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену судебного решения. Несвоевременное вручение копии приговора осужденному Грыдину не влечет его отмену.

Несогласие осужденного Грыдина и его адвоката Семеновой с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к содеянному, как и об обвинительном уклоне суда. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, содержатся в обвинении, поэтому доводы адвоката Семеновой Ю.В. о не приведении в обвинении объективной и субъективной стороны являются необоснованными.

Доводы жалоб относительно незаконного продления срока предварительного следствия были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеются соответствующие постановления, которыми срок следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, уполномоченными на то лицами, вынесено постановление об установлении срока следствия по уголовному делу, каких либо нарушений при продлении срока следствия не допущено.

Техническая ошибка в дате, до которой продлен срок предварительного расследования была допущена органом расследования в постановлении о продлении срока расследования на 2 месяца, а всего до 11 месяцев. При фактической дате этого срока до 30.07. 2019г., указано до 15.08. 2019г.

При последующем продлении срока расследования на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, указанная ошибка повлекла также неверное отражение даты исчисления этого срока. В соответствующем постановлении следователем указана дата 15.09. 2019г., при фактической дате до 30.08. 2019г.

Указанная техническая ошибка выявлена в ходе расследования уголовного дела, в связи с чем 12.08.2019г. и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО277 вынесено постановление об установлении срока расследования до 12 месяцев, которым уточнена его дата - до 30.08. 2019г. ( том 8 л.д. 183-185). Учитывая, что фактически срок следствия по данному уголовному делу- 12 месяцев истекает 30.08.2019г., установлен срок следствия – до 30.08.2019г.

Данное процессуальное решение принято до истечения фактического срока следствия, т.е. в рамках расследования уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, допущенные следователем технические ошибки, выраженные в указании даты продления сроков расследования до 11 месяцев, а в последующем до 12 месяцев, устранены.

Как следует из материалов уголовного дела, его расследование завершено до 30.08. 2019г.

Обвинительное заключение составлено 27.08. 2019г., утверждено 29.08.2019г.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, выполнение следственных либо процессуальных действий за пределами установленного срока расследования не допущено, нарушений уголовно-процессуального закона не имеется. Другие доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд- определение.

Вместе с тем, как усматривается из материалов данного уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденный Грыдин не был признан гражданским ответчиком, соответствующих постановлений об этом не выносилось.

Из искового заявления потерпевшего ФИО59 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда с подсудимого Грыдина следует, что ФИО59 были причинены иные телесные повреждения, что указаны в обвинительном заключении и вменены в вину Грыдину- киста в носу, перелом костей носа, черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, подкожные гематомы, субарахноидальное кровоизлияние в мозг.

Данное исковое заявление потерпевшего ФИО59 о защите чести и достоинства не подлежало рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в рамках уголовного дела, вопрос об этом не стоял.

Кроме того, при рассмотрении гражданского иска судом допущено противоречие в своих выводах, поскольку давая оценку доводам потерпевшего ФИО59 о наличии причинно-следственной связи между действиями Грыдина, ФИО282, ФИО231 и получением им телесных повреждений, указанных и в исковом заявлении, суд указал в приговоре, что данные телесные повреждения рассмотрению судом не подлежат, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части гражданского иска подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание Грыдину Н.В. по п.п. «в,г» ч.2 ст. 127, ч.1 ст.111, ч.1 ст. 112 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Грыдину, суд учел, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, раскаяние, положительно характеризующий материал, наличие на иждивении матери, ее болезненное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО59, возмещение ущерба потерпевшему ФИО57, не имеющего претензий. Наказание Грыдину назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд обсудил возможность применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2019г. в отношении Грыдина ФИО286 изменить.

Исключить из обвинения Грыдина Н.В квалифицирующий признак совершение преступления « группой лиц по предварительному сговору» - п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ.

Исключить из приговора осуждение Грыдина Н.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ.

На основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. « в,г» ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 112 УК РФ путем частичного сложений наказаний, окончательно назначить Грыдину Н.В наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отменить приговор в части гражданского иска и передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Семеновой Ю.В., осужденного Грыдина Н.В., потерпевшего ФИО57 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: