Решение по делу № 22-2632/2021 от 12.10.2021

Судья Никитченко Н.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО16,

судей областного суда Бурчаковой И.В., Черника С.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО7,

осужденной ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО17,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО16 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ФИО11, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника адвоката ФИО17 на приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка России, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживавшая по адресу <адрес>, имеющая высшее образование, не работающая, в браке не состоящая, детей не имеющая, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 137036 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов до 22 часов 15 минут ФИО9 с Свидетель №3 и ФИО10 распивали спиртное в квартире по адресу <адрес>. Примерно в 22 часа 15 минут туда же приехала ФИО1, а Свидетель №3 и ФИО10 примерно в 23 часа ушли спать в другую комнату. В процессе общения между ФИО9 и ФИО1 произошла ссора, завязалась борьба, ФИО9 ударил ФИО1 по голове деревянной палкой, после чего ФИО1 решила убить ФИО9, взяла со стола в кухне нож и нанесла ему не менее двух ударов в грудь, а также не менее двух ударов в область левого предплечья. В результате преступных действий ФИО1 ФИО9 скончался на месте происшествия.

Смерть ФИО9 наступила от открытого ранения груди с повреждением верхней доли левого легкого, сопровождавшегося кровоизлияниями в левую плевральную полость и развитием массивной кровопотери.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание об отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, и смягчить осужденной ФИО22 наказание, поскольку судом установлено, что ФИО22 пыталась оказать потерпевшему помощь, что учтено в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на определение меры наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает, что её действия квалифицированы не верно, не дана надлежащая оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у неё телесных повреждений, которое согласуется с показаниями свидетелей ФИО24, судом не учеты показания подсудимой о том, что ФИО23 бил ее ногами и палкой, угрожал ей, не выпускал из комнаты, а она оборонялась. Осужденная указывает, что у нее отсутствовал умысел на убийство, она просила вызвать скорую помощь, сама оказывала ФИО23 помощь и не предпринимала действий, направленных на причинение ему смерти, что является не типичным поведением для умышленного убийства. Осужденная ФИО1 считает, что ее действия следует квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, к которым следует отнести противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в причинение побоев, высказывании угроз, просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО17 просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденной с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, указав, что врученная сторонам копия приговора либо заменена после оглашения приговора, либо приговор оглашен не в полном объеме (только на стр. 48-49 не оглашено не менее 40 слов), обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований ст. 73 УПК РФ нет сведений о конкретном месте совершения преступления, вменяемого в вину ФИО1, полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд не оценил должным образом конфликтную ситуацию между осужденной и потерпевшим, не дал надлежащей оценки показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других, а выводы суда содержат существенные противоречия; обращает внимание на то, что в вину ФИО22 вменено причинение телесных повреждений, не относящихся к причине смерти потерпевшего, которые образовались в пределах суток до времени наступления смерти и причинены по мнению защитника иным орудием, считает, что суд не учел, что у ФИО22 имелись телесные повреждения, которые могли быть причинены при ударах палкой, необоснованно критически оценил её показания о том, что потерпевший бил её и угрожал. Резюмируя, защитник считает, что суд не правильно установил обстоятельства происшествия, не верно квалифицировал действия ФИО22, при назначении наказания не учел противоправное поведение потерпевшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил отменить приговор ввиду существенных нарушений норм УПК РФ, допущенных судом первой инстанции, осужденная и её защитник, поддержав апелляционные жалобы, не возражали против позиции государственного обвинителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и представлений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора и возвращения дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч.1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд, вернувшись в зал судебного заседания, провозглашает его.

Приговор во всех случаях провозглашается публично. Провозглашению подлежит полный текст приговора за исключением случаев, специально предусмотренных процессуальным законом.

Согласно ч.3 ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Приведенные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части оглашения приговора в отношении ФИО1 установлено, что содержание оглашенного судьей, председательствовавшим в суде первой инстанции, текста приговора в отношении ФИО1 существенно отличается от текста приговора, имеющегося в материалах уголовного дела в части изложения содержания доказательств, исследованных в судебном заседании, а также назначения вида исправительного учреждения.

Например, на странице 3 приговора в абзаце, начинающемся словами «рана на груди с повреждением левого легкого…» не оглашены слова, заключенные в скобки, а именно начиная со слов «п.п. 6.19, ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ» и далее до слов «в данном конкретном случае привело к наступлению смерти»; там же, на странице 3 приговора аналогично в абзацах, начинающихся словами «ссадина на передней поверхности груди слева» и «рана на передне-внутренней поверхности левого предплечья» не оглашены слова, заключённые в скобки; на странице 5 приговора в абзаце, начинающемся словами «показаниями потерпевшей ФИО15» не были оглашены следующие слова «поскольку его сложно было чем-то разозлить в связи с его спокойным характером» и «расположенной в <адрес>»; на странице 7 приговора в абзаце, начинающемся словами «показаниями свидетеля Свидетель №3» не оглашены слова «если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным»; на странице 13 приговора в абзаце, начинающемся словами «показаниями свидетеля Свидетель №10» не оглашена часть текста со слов «Также он пояснил, ФИО1 все свои показания давала добровольно» и до конца абзаца, до слов «просьб об оказании медицинской помощи также не высказывала»; на странице 16 приговора не оглашен текст в первом абзаце со слов «с участием подозреваемой ФИО1 Также она уточняет, что при проведении следственных действий с участием ФИО1» до слов «об этом ничего не говорила» и со слов «Ее показания в части времени» до слов «она подтвердила»; на странице 20 в первом абзаце не оглашены слова «Приехавшие врачи скорой помощи осмотрели ФИО9 и констатировали его смерть»; на странице 22 приговора в абзаце, начинающемся словами «рапортом старшего следователя» не оглашены слова «ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», в абзаце, начинающемся словами «протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2020г.» не оглашены слова «фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр <адрес>. 3 по <адрес>».

На странице 23 приговора изложено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при оглашении этой части приговора не было оглашено следующее: повреждения, перечисленные в п. «Б» и далее на странице 24 до слов «Анатомо-физиологические характеристики ранения груди», следующие за ними слова, заключенные в скобки, часть текста начиная со слов «Повреждения, перечисленные в п.п. «Б», в виде ссадин» и до слов «При жизни обнаруженные при судебно-медицинском экспертном исследовании» на странице 25, затем в абзаце, начинающемся словами «открытое ранение груди с повреждением левого легкого» не оглашен текст в первых и вторых скобках, текст, начинающийся со слов «перечисленные в п.п. «Б», в виде ссадин» и до слов «При судебно-медицинском экспертном исследовании» на странице 26 также не оглашен. На странице 27 оглашены первые два абзаца, далее не оглашен текст, изложенный на страницах 27, 28, 29 до слов «После причинения повреждения, приведшего к наступлению смерти». На странице 30 приговора не оглашён абзац, начинающийся словами «Остальные повреждения, обнаруженные при экспертном исследовании», абзацы, начинающиеся словами «При судебно-медицинском исследовании трупа», «Возможность образования повреждения» и «Механизм образования остальных повреждений».

Не оглашен текст, начинающийся со слов «Следы крови от брызг по характеру образования являются динамическими следами» на странице 31 и до слов «Кровь в следах на передней поверхности левой штанины» на странице 32. Также не оглашен последний абзац на странице 32, страница 33 полностью и на странице 34 первый и второй абзац. Далее на странице 34 приговора не оглашен абзац, начинающийся словами «На одном из двух вырезов обоев», на странице 36 приговора не оглашен абзац, начинающийся словами «При исследовании биологических следов», не оглашена часть текста с перечислением телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, текст на странице 37 не оглашен практически полностью, до слов «давность причинения повреждений» в последнем абзаце. На странице 38 приговора не оглашён текст, начинающийся словами «При проведении сравнительного анализа механизма причинения» и до слов «соответствует механизму, указанному ФИО1», также на странице 38-39 не оглашен абзац, начинающийся словами «Высказаться о возможности возникновения остальных установленных у гр.ФИО1 повреждений» до слов «т.2 л.д. 191-202».

На странице 39 приговора не оглашен текст со слов «В интересующий следствие период испытуемая не обнаруживала» до слов «иного существенного вреда, опасного для себя и других лиц.» Далее не оглашен текст со слов «В момент совершения правонарушения ФИО1» на странице 39 до слов «т.2 л.д. 210-213» на странице 40.

На странице 42 не оглашен текст со слов «протоколом осмотра предметов (документов) от 07.04.2020г.» до слов «т. 2 л.д. 275-289».

При оглашении резолютивной части приговора председательствующий не огласил вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, решение по вещественным доказательствам.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания выявлены и иные несоответствия текста, оглашенного председательствующим, тому приговору, который находится в материалах уголовного дела.

Таким образом, наличие в материалах дела подлинника приговора, не совпадающего по тексту с приговором, провозглашенным по выходу из совещательной комнаты, свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что служит основанием к безусловной отмене судебного решения.

В связи с отменой судебного решения иные доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб рассмотрению не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о квалификации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда