Решение по делу № 2-7017/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-7017/2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» октября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Емельянова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах» по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля истца ССС. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение автомашины истца в ДТП. При обращении истца к ответчику Емельяновой О.А. перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако в соответствии с заключением ААА стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет недополученного страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жгун А.О. и СПАО «РЕСО-Гарантия».

По результатам судебной оценочной экспертизы исковые требования были уменьшены, истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Представитель истца Романьков М.А., действующий по доверенности, уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что при заключении договора добровольного страхования автомашины истец рассчитывала на заключение договора, по которому причиненный ей в рамках действия договора ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта будет возмещен полностью, однако ответчик заключил договор на условиях выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта только с учетом износа, альтернатива заключения договора на иных условиях отсутствовала. По изложенным основаниям, заявленный размер ущерба подлежит возмещению в полном объеме.

Представитель ответчика Горячев В.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что у истца было право выбора заключения договора КАСКО на условии получения страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, несмотря на то, что в Правилах страхования такой вариант условий прямо не предусмотрен, не исключена возможность заключения договора на индивидуальных условиях для истца. В случае принятия решения в пользу истца просит снизить размер заявленных штрафных санкций и размер расходов на представителя.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования (полис №) автомобиля истца ССС. Страховая сумма по договору согласована в <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия оплачена истцом в размере <данные изъяты> руб. в день заключения договора.

Вариант возмещения предусмотрен в страховом полисе, это Вариант Б по данным Правил страхования.

Сведения о принадлежности автомашины истцу содержаться в свидетельстве о регистрации №.

По сообщению истца, в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором, как указано в справке о ДТП, Емельянова О.А., управляя своей автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, неправильно выбрала дистанцию и совершила столкновение с автомашиной ХХХ, под управлением Жгун А.О. Факт наступления страхового события ответчиком не оспаривается.

Для установления размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, и по данным заключения ААА стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба истец понесла в сумме <данные изъяты> руб.

После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к ответчику, ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в обшей сумме <данные изъяты>.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная оценочная экспертиза, и в соответствии с заключением ВВВ №-С стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять заключению ВВВ у суда нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено лицом, имеющим специальные познания, ответчиком доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представлено. Истец в настоящее время свои требования также обосновывает заключением судебной экспертизы, просит взыскать в счет недополученного страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что неотъемлемой частью договора страхования между сторонами являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденные решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ. В параграфе 13 данных Правил указано, что по риску ущерб, в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; понесенные страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования (п.13.8).

При этом, конкретные условия страховых продуктов ответчика описаны в условиях по вариантам «А», «Б», «В».

Сторона истца, желая получить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, указывает, что при заключении договора с ответчиком Емельянова О.А. была лишена возможности заключения договора на условиях получения такой стоимости без учета износа, хотя договор заключала с целью полного покрытия причиненных ей убытков.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

С учетом изложенного, ответчик в рамках данного спора должен доказать наличие у истца права выбора способа расчета убытков.

Между тем, по варианту «А» страхового продукта ответчика предусмотрен вариант возмещения убытков в виде ремонта транспортного средства по направлению страховщика или по выбору страховщика (п.15), по варианту «Б» предусмотрена страховая выплата по калькуляции независимой экспертизы уполномоченной страховщиком. Возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей с учетом износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ) (п.15). Вариант «В» также не предусматривает получение возмещения в виде стоимости ремонта автомашины без учета износа.

Поскольку отсутствуют сведения о предложении истцу иных страховых продуктов с условием получения страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, альтернатива истцу не предоставлялась, суд приходит к выводу о том, что право выбора способа расчета убытков у истца не было, при решении вопроса о размере страховой выплаты нельзя руководствоваться достигнутым между сторонами договора соглашением. Таким образом, при определении страхового возмещения по договору между сторонами не должен учитываться износ запасных частей.

Таким образом, в пользу истца за счет ответчика суд взыскивает страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, иск удовлетворяется частично, так как стороной истца допущена арифметическая ошибка в определении размера страхового возмещения.

Доводы ответчика о возможности заключения договора страхования на индивидуальных условиях не могут быть учтены, так как в Правилах страхования такое положение не предусмотрено, доказательств того, что об этом была проинформирована истец, также не представлено.

Истцом также заявлены расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждении этих расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Емельяновой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Емельяновой О. А. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. (в том числе <данные изъяты> руб. - в счет расходов по оценке ущерба), в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 03.11.2015.