Решение по делу № 2а-986/2021 от 12.03.2021

УИД 26RS0010-01-2021-001344-11

Дело № 2-986/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года     г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Палатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Аквавит» к судебным приставам-исполнителям Георгиевского районного отдела судебных приставов ФССП России по Ставропольскому краю Унаняну Саркису Валериевичу и Винокуровой Анне Викторовне, Георгиевскому районному отделу судебных приставов ФССП России по Ставропольскому краю и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий (бездействий) и принятых решений судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, отмене, как незаконных, постановлений судебных приставов-исполнителей, и прекращении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец ООО «Аквавит» обратилось в суд с настоящим иском к судебному приставу исполнителю Унаняну С.В., а также к привлеченным в качестве административных соответчиков соответствующими определениями суда судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов ФССП России по Ставропольскому краю Винокуровой А.В., Георгиевскому районному отделу судебных приставов ФССП России по Ставропольскому краю и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, в котором просит признать действия (бездействия) и принятые судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств решения и постановления, - незаконными, отменить их, прекратив исполнительные производства №-ИП от 17 января 2018 года, №-ИП от 24 января 2018 года, возбужденные в отношении Абрамовой Оксаны Александровны, и №-ИП от 17 января 2018 года, возбужденное в отношении Назаровой Татьяны Викторовны.

Свои требования мотивирует тем, что представитель Общества Калганов В.И. 25.02.2021 в Георгиевском РОСП ознакомился с материалами трех вышеуказанных исполнительных производств путем фотографирования, в ходе чего выявил, что материалы ИП с 2018 года не сформированы в папки, не сшиты, не пронумерованы, скреплены канцелярской скрепкой, на заявлениях руководителя Общества - Абрамовой О.А. от 12.01.2017, 23.01.2017 отсутствует штампы с входящими номерами, в установленном законом порядке и сроки никакие исполнительские действия не совершались, в те же сроки постановления о возбуждении исполнительных производств не направлялись должнику.

В остальном административный истец указывает о нарушении различных требований закона со стороны Ставропольского краевого суда, преступных, по его мнению, действиях судей Георгиевского городского суда, следователя, отдела ФССП.

В судебное заседание, будучи надлежаще уведомленными о его дате, месте и времени, не явилась административный истец – директор ООО «Аквавит» Давыдкина Л.А., направив для представления своих интересов по доверенности представителя Калганова В.И., а также не явились третьи лица Абрамова О.А., Назарова Т.В., административные ответчики Георгиевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управление ФССП РФ по Ставропольскому краю, судебные приставы-исполнители Унанян С.В., Винокурова А.В., при этом от судебного пристава Унаняна С.В. поступили письменные возражения на административный иск, приобщенные к материалам дела.

Указанные лица о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя ООО «Аквавит» Калганова В.И., счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Калганов В.И., несмотря на неоднократные предложения председательствующего высказать свою позицию непосредственно по заявленным административным исковым требованиям, всячески уклонялся от существа рассматриваемого спора, высказывал свою позицию о коррупции в судебных и иных органах власти, о незаконности принятых судебных решений, вступивших в законную силу, на основании которых выданы в дальнейшем исполнительные листы и, по его мнению, незаконно возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Аквавит», именуя решения суда «незаконными подзаконными судебными актами», после чего, в связи с неоднократными нарушениями порядка в судебном заседании, был удален из него.

    В силу ч. 4 ст. 144 КАС судебное разбирательство происходит в условиях, обеспечивающих надлежащий порядок в судебном заседании и безопасность участников судебного разбирательства.

    Положениями ч. 1 ст. 143 КАС на председательствующего в судебном заседании возложены обязанности по руководству ходом судебного заседания, созданию условий для полного и всестороннего исследования доказательств и выяснения обстоятельств административного дела, а также по устранению из судебного разбирательства того, что не имеет отношения к рассматриваемому административному делу.

    В соответствии с ч. 2 ст. 143 КАС председательствующий в судебном заседании принимает меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Его распоряжения обязательны для всех участников судебного разбирательства и лиц, присутствующих в судебном заседании. Лицам, нарушающим порядок в судебном заседании, председательствующий в судебном заседании от имени суда может объявить предупреждение, удалить их из зала судебного заседания на все время судебного заседания или его часть.

    В судебном заседании Калганов В.И. неоднократно нарушал установленный порядок ведения судебного заседания, перебивал председательствующего, уклонялся от существа рассматриваемого спора, не отвечал на задаваемые в рамках дела вопросы, не давал их задать в полном объеме, всячески препятствовал этому, делал замечания председательствующему, выражал недовольство по поводу отказа в удовлетворении его ходатайства, повышал голос на председательствующего, вступал с ним в полемику, допускал пренебрежительные высказывания в адрес судей, как Георгиевского городского суда, так и судьи Ставропольского краевого суда, за что неоднократно председательствующим в его адрес делались замечания, выносились предупреждения, на которые он не реагировал, продолжая нарушать установленный порядок административного судопроизводства, ввиду чего его процессуальное поведение расценено судом как злоупотребление своим правом, и, усмотрев основания для применения указанной меры процессуальной ответственности к Калганову В.И., суд удалил его на все время рассмотрения административного дела.

    Исследовав материалы дела, изучив возражения судебного пристава Унаняна С.В., и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    При этом по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

    По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

    Судом установлено, что на исполнении в Георгиевском РОСП в отношении ООО «Аквавит» находятся следующие исполнительные производства: №-ИП от 24.01.2018, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № от 24.01.2018 по делу №, выданного Георгиевским городским судом Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 107 658,24 рублей в пользу взыскателя Абрамовой Оксаны Александровны; №-ИП от 17.01.2018, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № от 16.01.2018 по делу №, выданного тем же судом о взыскании задолженности в размере 15 000 рублей в пользу взыскателя Назаровой Татьяны Викторовны, и №-ИП от 17.01.2018, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № от 16.01.2018 по делу №, выданного тем же судом о взыскании задолженности в размере 15 000 рублей в пользу взыскателя Абрамовой О.А.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 24.01.2018 (входящая отметка с номером и датой имеется на исполнительном документе) копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства, копию постановления о возбуждении исполнительного производства 25.01.2018 получил на руки представитель ООО «Аквавит» Калганов В.И.

08.06.2018 руководителю ООО «Аквавит» Давыдкиной Л.А. судебным приставом исполнителем вручено постановление о взыскании исполнительского сбора, требование о предоставлении документов, предупреждение по ст. 315 УК РФ.

22.07.2019 руководителю ООО «Аквавит» Давыдкиной Л.А. судебным приставом исполнителем вручено требование о предоставлении документов, предупреждение по ст. 315 УК РФ.

29.10.2019 руководителю ООО «Аквавит» Давыдкиной Л.А. судебным приставом исполнителем вручено требование о предоставлении документов, предупреждение по ст. 315 УК РФ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 17.01.2018 (входящая отметка с номером и датой имеется на исполнительном документе) копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства, копию постановления о возбуждении исполнительного производства 22.03.2018 получил также лично представитель ООО «Аквавит» Калганов В.И.

08.06.2018 руководителю ООО «Аквавит» Давыдкиной Л.А. судебным приставом исполнителем вручено постановление о взыскании исполнительского сбора, требование о предоставлении документов, предупреждение по ст. 315 УК РФ.

22.07.2019 Давыдкиной Л.А. судебным приставом исполнителем вручено требование о предоставлении документов, предупреждение по ст. 315 УК РФ.

29.10.2019 Давыдкиной Л.А. судебным приставом исполнителем вручено требование о предоставлении документов, предупреждение по ст. 315 УК РФ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 17.01.2018 (входящая отметка с номером и датой имеется на исполнительном документе) копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства, входящая отметка с номером и датой имеется на исполнительном документе, копию постановления о возбуждении исполнительного производства 22.03.2018 получил представитель ООО «Аквавит» Калганов В.И.

08.06.2018 руководителю ООО «Аквавит» Давыдкиной Л.А. судебным приставом исполнителем вручено постановление о взыскании исполнительского сбора, требование о предоставлении документов, предупреждение по ст. 315 УК РФ.

22.07.2019 Давыдкиной Л.А. судебным приставом исполнителем вручено требование о предоставлении документов, предупреждение по ст. 315 УК РФ.

25.02.2021 представителю ООО «Аквавит» Калганову В.И. судебным приставом исполнителем в рамках данных исполнительных производств вручены:

- требование о предоставлении документов подтверждающих исполнение решения суда;

- предупреждение по ст. 315 УК РФ;

- постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с уведомлением банка о том, что вынесенное постановление не исполнено: Должник в банке отсутствует;

- постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику;

постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Как видно из представленных материалов, 25.02.2021 представитель ООО «Аквавит» Калганов В.И. в ходе личного приема ознакомился с материалами исполнительных производств путем фотографирования.

Указание административного истца о том, что на момент фотосъемки исполнительные производства были не скреплены, не пронумерованы, не описаны, - о нарушении прав административного истца не свидетельствует, и не подтверждает предположение последнего о том, что это дает возможность судебным приставам совершить служебный подлог и фальсификацию.

Согласно приказу ФССП России от 10.12.2010 №682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», внутренняя опись документов составляется при окончании исполнительного производства, нумерация листов документов исполнительного производства происходит при окончании исполнительного производства, так как при ведении исполнительного производства приобщаются материалы, полученные в ходе его ведения.

    Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 12 мая 2012 года N 248 в целях обеспечения осуществления государственных функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц с 01 июля 2012 года введена в действие "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов", а также утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде.

    В соответствии с п. 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления судебного пристава.

    В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае необходимости направления или использования на бумажном носителе исполнительного документа, вынесенного и (или) направленного для исполнения в форме электронного документа, судебный пристав-исполнитель изготавливает его копию путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

    Из буквального толкования содержания ч. 4 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что подлинным является документ, созданный в электронном виде. Перенесение электронного документа на бумажный носитель не свидетельствует о создании второго подлинного документа, а лишь является техническим способом отражения содержания подлинного документа, созданного в электронном виде.

    Таким образом, судебный пристав вправе представить стороне исполнительного производства документы, распечатанные из программного комплекса «АИС», переведенные в бумажный формат.

    Утверждение Калганова В.И. о возбуждении исполнительных производств на основании незаконных «подзаконных актов», коими он считает вступившие в законную силу решения суда, подлежит отклонению.

Исполнительные документы соответствуют требованиям ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленном законом порядке не отменены, в связи с чем отсутствуют и основания для признания незаконными каких-либо постановлений судебных приставов-исполнителей, кроме того, в соответствии со ст. 43 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" основания для прекращения исполнительных производств в отношении ООО «Аквавит» отсутствуют.

Окончание исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных Федеральным законом №229 «Об исполнительном производстве».

    По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (ст. 227 КАС РФ). При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    Такой совокупности вышеприведенных условий судом по делу не установлено.

    При этом суд отмечает, что с учетом требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, а также взаимосвязанных положений ст. 2 ГПК РФ и ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительные производства по поступившим на исполнение исполнительным документам.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется, как и отсутствуют основания для вынесения частного определения в адрес административных ответчиков.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аквавит» к судебным приставам-исполнителям Георгиевского районного отдела судебных приставов ФССП России по Ставропольскому краю Унаняну Саркису Валериевичу и Винокуровой Анне Викторовне, Георгиевскому районному отделу судебных приставов ФССП России по Ставропольскому краю и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий (бездействий) и принятых решений судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, отмене, как незаконных, постановлений судебных приставов-исполнителей, и прекращении исполнительных производств №-ИП от 17 января 2018 года, №-ИП от 24 января 2018 года, возбужденных в отношении Абрамовой Оксаны Александровны и исполнительного производства №-ИП от 17 января 2018 года, возбужденного в отношении Назаровой Татьяны Викторовны, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2021 года.

Судья Курбанова Ю.В.