Решение по делу № 2-3673/2019 от 26.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июля 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.В. к АО «МОСТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.В.Ф., автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением С.И.С., транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением К.И.А., и автомобилем <...>», государственный регистрационный знак № под управлением Н,Ю.Ю., принадлежащим на праве собственности П.Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан Ч.В.Ф., управлявший рейсовым автобусом «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности МАП № ДД.ММ.ГГ Филиала ГУП МО «Мострансавто».

Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику, была застрахована в АО «МАКС», в связи с чем, истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Во исполнение договора страхования АО «МАКС» произвело в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак № истец организовал проведение экспертизы, по результатам которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № составила 1 859 440 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 835 866 рублей, стоимость годных остатков 134 056 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость, размер причиненного ущерба составляет 701 810 рублей.

Учитывая, что АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с виновника ДТП подлежит взысканию сумма в размере 301 810 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГ претензия была получена ответчиком, однако, ответа на претензию не последовало, выплаты осуществлено не было.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу П.Е.В. возмещение ущерба в размере 301 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 542 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 218 рублей.

Истец П.Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель, действующий по доверенности П.А.Ш., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик АО «МОСТРАНСАВТО» о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третье лицо Ч.В.Ф. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в суд не явился.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.В.Ф., и принадлежащего АО «МОСТРАНСАВТО» на праве собственности, автомобиля «Ленд <...> государственный регистрационный знак №, под управлением Н,Ю.Ю., и принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением С.И.С., и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением К.И.А., что подтверждается административным материалом (л.д. 7, 8,9).

В результате ДТП автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ч.В.Ф.. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. (л.д.7), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № Ч.В.Ф. в причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность Ч.В.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Из текста искового заявления следует, что истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, во исполнение договора ОСАГО, АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения реального ущерба истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «Спектр». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Центр экспертизы и оценки «Спектр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № составляет 1 859 440 рублей (л.д. 13).

Рыночная стоимость транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 835 866 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № составляет 134 056 рублей (л.д. 13).

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, то есть имеет место полная гибель автомобиля марки «<...>

Оценивая представленный суду отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков, составленный ДД.ММ.ГГ ООО «Центр экспертизы и оценки «Спектр», суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что отчет об оценке выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской федерации», организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Оценщики, составившие отчет №, имеют соответствующие образования и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили, однако, не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу отчет об оценке №, составленный ООО «Центр экспертизы и оценки «Спектр» ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

    Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу истца подлежит взысканию возмещение в размере 301 810 рублей из расчета: 835 866 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 134 056 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 301 810 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением порочащих сведений и т.д. моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Данные обстоятельства по настоящему делу судом не установлены, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит отклонению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг юридических представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ., и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 85-87,88).

Суд полагает возможным взыскать ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя, сумме 20 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для определения цены иска, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения для определения ущерба в размере 24 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГ. на предоставление услуг (л.д. 10), и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11), в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 24 000 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 218 рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГ (л.д. 91), а также почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 542 рубля (л.д. 113).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в заявленном истцом размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск П.Е.В. к АО «МОСТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу П.Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 301 810 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 24 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 542 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 218 рублей.

В удовлетворении исковых требований П.Е.В. к АО «МОСТРАНСАВТО» в части взыскания компенсации морального вреда, и в части, превышающей размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ