Решение по делу № 1-71/2021 от 29.06.2021

Дело №1-71/2020 УИД 21RS0012-01-2021-000686-64

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 августа 2021 года              село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Моргаушского района Евдокимова Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Дмитриева В.В.,

защитника – адвоката Егоровой Н.А., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Дмитриева ФИО13, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Дмитриев В.В. совершил умышленное преступление протии жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Дмитриев В.В., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе своего хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, устроил скандал со знакомым Потерпевший №1

В ходе этого скандала, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений, Дмитриев В.В., умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1 путем нанесения побоев, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, будучи в агрессивном, эмоционально возбужденном состоянии вследствие употребления алкоголя, нанес последнему множество, не менее пяти ударов руками по туловищу, рукам и другим частям тела.

В результате преступных действий Дмитриева В.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинена физическая боль.

Подсудимый Дмитриев В.В. вину признал и от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого Дмитриева В.В., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.44-47) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов во время поминок его дяди ФИО6, он вместе с супругой, соседом Потерпевший №1 и односельчанином Свидетель №2 распивал спиртное у себя в хозяйстве. На почве ревности между ним и Потерпевший №1 завязался словесный скандал, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область левого плеча. Потерпевший №1 набросился на него, повалил на землю, где они вцепились друг в друга и нанесли друг другу несколько ударов кулаками по различным частям тела. Его супруга и Свидетель №2 пытались их разнять. После этого Потерпевший №1 выбежал на улицу, а он взял в руки фломастер и вышел на улицу, где крикнул в адрес Потерпевший №1: «Убью тебя!». При этом в сторону Потерпевший №1 он не пошел, расстояние между ними было около 30-40 метров, после этого зашел домой и лег спать. Через некоторое время к нему домой по заявлению Потерпевший №1 приехали сотрудники полиции, которым он рассказал обстоятельства произошедшей драки.

После оглашения показаний Дмитриева В.В., данных им в качестве подозреваемого, он подтвердил их правдивость.

Суд кладет показания подозреваемого Дмитриева В.В. в основу приговора, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме признательных показаний Дмитриева В.В. его вина в совершении вмененного ему преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что во время поминок ФИО6 в ходе распития спиртного между ним и Дмитриевым В.В. произошел словесный скандал, в ходе которого Дмитриев В.В. нанес ему 5-6 ударов руками по телу. Каких-либо телесных повреждений у него не было, он испытал физическую боль, плечо болит до сих пор. Имеет материальные претензий к подсудимому, но документально их не оформил. Испытывает к Дмитриеву В.В. неприязненные отношения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и ее показаний, данных в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.81-82) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после похорон ФИО6 во дворе их хозяйства ее супруг Дмитриев В.В., их сосед Потерпевший №1 и односельчанин Свидетель №2 продолжали распивать спиртные напитки. На почве ревности ее муж начал скандалить с Потерпевший №1 и нанес ему один удар кулаком по левому плечу. Разозлившись, Потерпевший №1 набросился на ее мужа, из-за чего они оба упали на землю, где обоюдно наносили друг другу руками удары по различным частям тела. Она и Свидетель №2 пытались их разнять. В какой-то момент они перестали драться. Потерпевший №1 вышел на улицу, муж пошел за ним следом. Она слышала, что они кричали на улице, оскорбляли друг друга, выражались нецензурной бранью. Перед выходом на улицу муж взял в руки детский фломастер, нож не брал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и его показаний, данных в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.83-84) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после похорон ФИО6 он остался в хозяйстве ФИО14, где продолжил распивать спиртные напитки вместе с Дмитриевым В.В., его супругой Свидетель №1 и Потерпевший №1 Во время употребления спиртных напитков между Дмитриевым В.В. и Потерпевший №1 начался словесный скандал на почве личных неприязненных отношений. Дмитриев В.В. в ходе скандала нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по левому плечу. Потерпевший №1 разозлился и набросился на Дмитриева В.В. Они начали драться, упали на землю, при этом обоюдно наносили удары руками друг другу по различным частям тела. Он и Свидетель №1 пытались их разнять. После того, как они перестали драться, он вместе с Потерпевший №1 вышел на улицу. Через какое-то время на улицу вышел Дмитриев В.В. и что-то крикнул им вслед. В руках у Дмитриева В.В. что-то было, но издалека он не определил предмет. После этого Дмитриев В.В. зашел домой. Впоследствии он узнал, что Потерпевший №1 обратился в полицию. Также он знает, что у Потерпевший №1 долго болело левое плечо от удара Дмитриева В.В.

Суд изложенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 находит достоверными, дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, поэтому кладет их в основу приговора при решении вопроса о виновности подсудимого Дмитриева В.В. в совершении вышеописанного преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей.

Вина Дмитриева В.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается также исследованными письменными доказательствами, а именно:

- рапортом УУП ОМВД России по Моргаушскому району ФИО7 из которого следует, что по материалам проверки по факту нанесения побоев Дмитриевым В.В. Потерпевший №1 около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего хозяйства по адресу: <адрес>, где в действиях Дмитриева В.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.4);

- телефонным сообщением, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщает о скандале между ним и Дмитриевым В.В. (л.д.6);

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Дмитриева В.В., который в 20 часу ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе своего хозяйства по адресу: <адрес>, нанес ему побои, причинив физическую боль (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен двор хозяйства № по улице <адрес> (л.д.8-10);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 жалобы на боли в левом плече в покое и после физических нагрузок, телесных повреждений не обнаружено (л.д.16);

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Дмитриев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.75);

- справкой судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением СПИ об окончании исполнительного производства №-ИП, согласно которым исполнительное производство в отношении Дмитриева В.В. о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности исполнительного документа (л.д.26, 27).

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, и оценив их, суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Нарушений процессуального законодательства при сборе названных доказательств судом не установлены, имеющиеся в деле изученные судом письменные доказательства собраны в рамках рассматриваемого уголовного дела, полномочными лицами.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми, отдельно и в совокупности, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами установлен умысел Дмитриева В.В., находящегося в состоянии опьянения, на причинение ДД.ММ.ГГГГ побоев Потерпевший №1

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что именно Дмитриев В.В., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, нанес потерпевшему Потерпевший №1 побои, причинив ему физическую боль.

При этом судом исследованы все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, о наличии иных доказательств стороны не заявляли.

С учетом изложенного деяния подсудимого Дмитриева В.В. суд квалифицирует по статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

По делу собрано достаточно данных, характеризующих личность подсудимого Дмитриева В.В., у суда нет оснований для сомнения в его вменяемости, <данные изъяты>.

При назначении наказания суд на основании статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дмитриев В.В. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести с умышленной формой вины.

Дмитриев В.В. по месту жительства главой Ярославского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Моргаушскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.57, 64), официально не трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриева В.В., суд признает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у виновного малолетних детей, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность Дмитриева В.В., влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, не позволяло ему в полной мере контролировать свое поведение, и употребление спиртных напитков послужило поводом к совершению преступления. Факт нахождения Дмитриева В.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, в том числе и его собственными показаниями, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания Дмитриева В.В. возможно достигнуть назначением ему наказания по статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ.

При этом суд считает, что при назначении Дмитриеву В.В. других видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будут достигнуты цели социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения штрафа, так как на момент вынесения приговора, подсудимый официально не трудоустроен, предыдущий штраф по постановлению мирового судьи не оплатил.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не находит предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-309 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Дмитриева ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения в отношении Дмитриева ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.Н. Турхан