Решение по делу № 22-1275/2024 от 13.08.2024

Судья Переверзин Н.В.                                                    № 22–1275/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                   29 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда

в составе:

председательствующего Куратник Н.И.,

судей Булгаковой Ю.С., Станкевич Т.Э.,

с участием прокуроров Томса К.А., Иванцова Е.А., Тимофеева В.М.,

осуждённого Сологубова П.А.,

его защитника - адвоката Романовой О.П.,

осуждённого Степанова В.В.,

его защитника - адвоката Носова А.Л.,

при секретарях судебного заседания Щеголевой А.А., Павловой Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Сологубова П.А. на приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 24 июня 2024 года, по которому

Сологубов Павел Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей,

- на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в установленные этим органом дни,

- дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

Степанов Виктор Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства,

Кротов Александр Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей,

- на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в установленные этим органом дни,

дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

Кащеев Денис Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 327 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений к 1 году 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

- на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в установленные этим органом дни,

дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Сологубов П.А. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ, уголовное преследование в отношении него прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В обоснование приводит следующие доводы.

Признает хищение топлива в личных целях 12.08.2021, 13.08.2021, 19.08.2021 в общем объеме 140 литров на сумму 6987,4 рублей, данный ущерб он возместил 16.09.2021. В остальной части его вина не доказана, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.327 УК РФ, он не совершал, в предварительный сговор со Степановым не вступал, а только изготавливал по его указанию фиктивные путевые листы, которыми Степанов распоряжался по своему усмотрению, что подтверждается показаниями других осуждённых, а также свидетелей ФИО26., ФИО27. и ФИО28., при этом действия последних были переквалифицированы с ч.3 ст.159, ч.4 ст.327 УК РФ на ч.1 ст.327 УК РФ, уголовное преследование в отношении них было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ему необоснованно вменен квалифицирующий признак мошенничества «с использованием служебного положения», поскольку из обвинительного заключения следует, что использовалось служебное положение Степанова, а он (Сологубов) в соответствии с должностной инструкцией не наделен полномочиями по составлению путевых листов.

Его действия необоснованно квалифицированы по ч.4 ст.327 УК РФ, поскольку согласно разъяснениям в п.4 постановления Верховного Суда РФ от 17.12.2020 №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ», п.14 ч.1 ст.2 ФЗ от 08.11.2007 №259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист не является официальным документом по смыслу ч.1 ст. 327 УК РФ. В предъявленном обвинении отсутствуют сведения о том, какие права он получил, оформив путевые листы по указанию Степанова.

Представленные доказательства являются недопустимыми, получены с нарушениями. Доказательства, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не были надлежащим образом осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Сведения камер ГКУ КО «Безопасный город» представлены в уголовное дело в нарушение требований п.п. 16, 17, 20 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Суд истребовал сведения из ГКУ КО «Безопасный город», чем фактически дополнил предварительное расследование, что недопустимо. Полученные из ГКУ КО «Безопасный город» сведения не доказывают его виновность, техническая экспертиза по ним не проводилась, не были установлены периоды неработоспособности камер видеонаблюдения.

Экспертное заключение от 31.07.2023 является недопустимым доказательством, т.к. квалификация эксперта не подтверждена, кроме того, она является работником организации, относящейся к ведению Министерства Обороны РФ, проводила расчеты в ВСО ВСУ СК РФ по Балтийскому флоту, т.е. не является независимой.

Судебная экспертиза проведена без фактического предоставления эксперту путевых листов, поскольку они находились на почерковедческой экспертизе, а кроме того, сведения по количеству топлива, указанные в приложении к экспертизе, не соответствуют фактическим данным, указанным в путевых листах, в связи с чем ему необоснованно вменили 1190 литров бензина АИ-95.

Согласно постановлению о назначении экспертизы эксперту переданы только путевые листы филиала «Калининградский» АО «Оборонэнерго» за 2017-2021 г.г. и сведения о стоимости горючего в 2017-2021 г.г., однако, в заключении бухгалтерской судебной экспертизы от 31.07.2023 эксперт ссылается на иные материалы уголовного дела, что недопустимо.

В экспертизе не указаны время, место и процедура проведения, примененные методики, содержание документов, результаты исследований, что не позволяет проверить законность и обоснованность выводов эксперта.

В основу обвинительного приговора необоснованно положены журналы регистрации въезда и выезда машин, которые не оформлены надлежащим образом, не содержат сведений за некоторые периоды.

Допрошенные свидетели не обладают конкретными сведениями, имеющими значение для уголовного дела, показания свидетелей в ходе судебного следствия существенно отличаются от показаний в ходе предварительного следствия.

В деле нет доказательств передачи ему (Сологубову) топливных карт, получения им кассовых чеков и их приобщения к путевым листам.

Суд незаконно удовлетворил гражданский иск, поскольку в рамках предъявленного обвинения гражданский иск не заявлялся, а причиненный им (Сологубовым) материальный ущерб в размере, которым им признан, он добровольно возместил.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Томс К.А. не соглашается с доводами осужденного, полагает, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, выводы суда о виновности и квалификации являются правильными, подтверждаются совокупностью допустимых доказательств, приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного Сологубова П.А. и его защитника – адвоката Романовой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Степанова В.В. (в режиме видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Носова А.Л. о смягчении наказания Степанову В.В., мнение представителя потерпевшего ФИО29. и прокуроров Иванцова Е.А., Тимофеева В.М. об оставлении приговора без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

С учетом того, что судебной коллегией выявлены допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые существенно нарушают права всех осужденных, в том числе тех, в отношении которых приговор не был обжалован, в соответствии с требованиями ч.2 ст.389.19 УПК РФ уголовное дело проверяется судебной коллегией в апелляционном порядке в отношении всех осужденных.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 389.20 УПК РФ в случае выявления обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ выносит апелляционное определение об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору.

Согласно положений ст.237 УПК РФ, разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в случаях, когда при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и принятию законного, обоснованного и справедливого решения, судья в соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений, если это не связано с восполнением неполноты произведенного следствия.

Из взаимосвязанных положений ч.1 ст.73, ч.1 ст.171, ч.1 ст.220 УПК Российской Федерации следует, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства совершения преступления, характер и размер причиненного вреда и другие значимые обстоятельства, которые подлежат обязательному указанию следователем в предъявленном обвинении и обвинительном заключении.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд не вправе выйти за пределы сформулированного органом предварительного следствия обвинения.

Согласно приговору инженер отдела спецтехники и автотранспорта филиала «Калининградский» АО «Оборонэнерго» Степанов В.В. и водители филиала «Калининградский» АО «Оборонэнерго» Кротов А.М., Кащеев Д.Б. и Сологубов П.А. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, по имевшимся у них топливным картам приобретали на АЗС принадлежащее АО «Оборонэнерго» топливо, вносили в путевые листы заведомо ложные сведения о заправке топлива, маршруте автомобилей, пробеге и расходе топлива, приобщали кассовые чеки к оформленным путевым листам, придавая таким образом законный вид списанию похищенных ГСМ с бухгалтерского учёта, похитили принадлежащее АО «Оборонэнерго» топливо (дизельное, АИ-92, АИ-95): Степанов В.В. – на общую сумму 9 745 872, 34 руб., в особо крупном размере, за период 2017-2021 г.г., Кротов А.М. – на общую сумму 3 896 351, 22 руб., в особо крупном размере, за период 2018-2021 г.г., Кащеев Д.Б. – на общую сумму 1 132 033, 26 руб., в особо крупном размере, за период 2018-2021 г.г., Сологубов П.А. – на общую сумму 615 679, 60 руб., в крупном размере, за период 2018-2021 г.г.

Кроме того, Степанов В.В. признан виновным в том, что он организовал внесение водителями филиала заведомо ложных сведений в путевые листы, т.е. совершил служебный подлог – внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённое из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Кроме того, Кротов А.М., Кащеев Д.Б. и Сологубов П.А. признаны виновными в подделке официальных документов – путевых листов, предоставляющих права, в целях использования, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

Как следует из материалов уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, в том числе сведений о ценах (том №), цена каждого вида топлива (дизельное, бензин АИ-92, бензин АИ-95) в 2017-2021 г.г. неоднократно изменялась.

Таким образом, общий размер причиненного ущерба прямо зависит от того, сколько именно литров определенного вида топлива похищено в определенные даты (период) по одной стоимости, сколько литров топлива похищено в другие даты (период) по другой стоимости.

Вместе с тем, из содержания предъявленного Степанову В.В., Кротову А.М., Кащееву Д.Б. и Сологубову П.А. обвинения по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ невозможно установить, из чего складывается общий размер материального ущерба, причиненного каждым из обвиняемых в результате хищения ГСМ, поскольку для каждого вида топлива (дизельное топливо, бензин АИ-92, бензин АИ-95) не указано, какое его количество похищено в период действия одной стоимости за 1 литр, а какое количество – в период действия другой стоимости за 1 литр, с учетом неоднократного ее изменения во вмененный период.

Таким образом, обвинение в том виде, в каком оно изложено в обвинительном заключении, не соответствует требованиям ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ, не позволяет определить обстоятельства хищения, влияющие на размер причиненного ущерба, что бесспорно нарушает гарантированное право обвиняемых на защиту, право знать, в чем они обвиняются, исключает возможность вынесения судом приговора или иного итогового решения на основании данного обвинительного заключения.

При изложенных обстоятельствах само по себе то, что в предъявленном обвинении перечислены автомобили, номера и даты оформленных путевых листов, указаны общий объем и общая стоимость каждого вида похищенного топлива, как и то, что на стадии предварительного расследования была проведена бухгалтерская судебная экспертиза по вопросу определения размера денежных средств, затраченных на ГСМ при заправке по вмененным в обвинении путевым листам, не позволяло суду принять итоговое решение по уголовному делу.

Более того, как следует из материалов уголовного дела, для производства судебной бухгалтерской экспертизы эксперту были представлены путевые листы, указанные в предъявленном обвинении, и материалы уголовного дела.

В заключении судебной бухгалтерской экспертизы от 31.07.2023 (т.№) указано, что количество топлива, его стоимость по годам и видам топлива приведена в приложениях к заключению.

Вместе с тем, как следует из осмотра путевых листов в судебном заседании, в том числе в суде апелляционной инстанции, и из протоколов осмотров путевых листов следователем, указанное приложение к экспертному заключению и основанные на нем выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам существенно противоречат фактическому содержанию путевых листов, указанных в предъявленном обвинении.

Так, например, в приложении к заключению от 31.07.2023 (т.№) указаны сведения по автомобилю Лада (ВАЗ, Нива) г.р.з. №:

путевой лист № № от 28.10.2019 – экспертом произведен расчет стоимости 60 л. бензина АИ-95, однако, как следует из осмотра путевых листов, в данном путевом листе фактически указано 40 литров бензина АИ-95,

путевой лист №№ от 02.09.2020 – экспертом произведен расчет стоимости 80 л. бензина АИ-95, однако, как следует из осмотра путевых листов, в данном путевом листе фактически указано 40 литров бензина АИ-95,

путевой лист №№ от 15.03.2021 – экспертом произведен расчет стоимости 100 л. бензина АИ-95, однако, как следует из осмотра путевых листов, в данном путевом листе фактически указано 60 литров бензина АИ-95,

путевой лист №№ от 08.06.2021, №№ от 13.08.2021 – экспертом произведен расчет стоимости по 40 л. бензина АИ-95, однако, как следует из осмотра путевых листов, в данных путевых листах фактически указано по 60 литров бензина АИ-95,

по автомобилю «ГАЗ» г.р.з. №:

путевые листы №№ от 06.02.2019, №№ от 28.06.2019, №№ от 09.07.2019 – экспертом произведен расчет стоимости по 40 л. бензина АИ-92, однако, как следует из осмотра путевых листов, в данных путевых листах фактически указано по 50 литров бензина АИ-92,

по автомобилю «ЗИЛ» г.р.з. №:

путевые листы №№ от 20.11.2020, №№ от 04.03.2021, №№ от 09.03.2021 – экспертом произведен расчет стоимости по 60 л. бензина АИ-92, однако, как следует из осмотра путевых листов, в данных путевых листах фактически указано по 100 литров бензина АИ-92,

по автомобилю «ГАЗ» г.р.з. №:

путевой лист №№ от 06.10.2020 – экспертом произведен расчет стоимости 80 л. бензина АИ-95, однако, как следует из осмотра путевых листов, в данном путевом листе фактически указано 50 литров бензина АИ-95,

по автомобилю «ГАЗ» г.р.з. №:

путевой лист №№ от 11.09.2020 – экспертом произведен расчет стоимости 50 л. дизтоплива, однако, как следует из осмотра путевых листов, в данном путевом листе фактически указано 80 литров дизтоплива,

путевой лист №№ от 25.09.2020 – экспертом произведен расчет стоимости 100 л. дизтоплива, однако, как следует из осмотра путевых листов, в данном путевом листе фактически указано 80 литров дизтоплива.

Кроме указанных выше, заключение судебной бухгалтерской экспертизы от 31.07.2023 содержит и другие многочисленные несоответствия между количеством топлива, которое эксперт учитывал при расчетах, и тем количеством топлива, которое фактически указано во вмененных в обвинении путевых листах, осмотренных в судебном заседании, в том числе в суде апелляционной инстанции, и на стадии предварительного расследования, причем в одних случаях эксперт учитывал количество топлива в большем размере, чем фактически указано в путевых листах, а других случаях – в меньшем размере, что полностью искажает результаты экспертного исследования.

При изложенных обстоятельствах, поскольку произведенный экспертом расчет стоимости похищенного топлива не основан на материалах уголовного дела, не соответствует действительному содержанию доказательств – путевых листов, заключение судебной бухгалтерской экспертизы от 31.07.2023 нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, и оно подлежит исключению из числа доказательств.

Допущенные при производстве экспертизы нарушения не могут быть устранены судом, в том числе путем назначения и производства повторной либо дополнительной судебной экспертизы, поскольку вопреки требованиям ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ в предъявленном Степанову В.В., Кротову А.М., Кащееву Д.Б. и Сологубову П.А. обвинении не указано, из чего складывается размер материального ущерба, причиненного каждым из них в результате хищения ГСМ, из содержания обвинения невозможно установить, сколько именно и какого топлива похищено в определенные даты (периоды) по определенной стоимости за 1 литр, при перечислении путевых листов в обвинении указаны лишь их дата, номер, марка и госномер автомобиля, а содержащаяся в путевых листах значимая для доказывания информация о количестве и виде топлива не приведена, что нарушает право обвиняемых на защиту, препятствует суду проверить вмененные в обвинении обстоятельства содеянного и размер причиненного ущерба.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ Степанов В.В. с целью хищения топлива, используя своё служебное положение, давал указания водителям спецтехники и автотранспорта филиала «Калининградский» АО «Оборонэнерго» ФИО26., ФИО27. и ФИО28. на оформление и последующую передачу ему фиктивных путевых листов с внесенными в них заведомо ложными сведениями, а с водителями Кротовым А.М., Кащеевым Д.Б. и Сологубовым П.А. Степанов В.В. вступил в предварительный преступный сговор на хищение имущества АО «Оборонэнерго», и последние оформляли путевые листы с внесенными в них заведомо ложными сведениями, умышленно выполняя свою роль в совершении преступления и с целью облегчения его совершения.

Согласно предъявленному обвинению по ч.4 ст.327 УК РФ Кротов А.М., Кащеев Д.Б., Сологубов П.А. подделывали путевые листы умышленно, из корыстных побуждений, в целях облегчения совершения преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

В то же время согласно предъявленному обвинению по ч.2 ст.292 УК РФ Степанов В.В. путём дачи незаконных указаний организовал оформление водителями отдела Кротовым А.М., Кащеевым Д.Б., Сологубовым П.А., ФИО26., ФИО27. и ФИО28. фиктивных путевых листов с внесенными в них заведомо ложными сведениями.

Вместе с тем, в предъявленном обвинении не указано, в силу каких обстоятельств инженер отдела спецтехники и автотранспорта Степанов В.В. давал водителям незаконные указания на оформление фиктивных путевых листов, находились ли водители в подчинении у Степанова В.В. по должности, являлись ли его указания для них обязательными к исполнению.

Вопреки содержанию обвинения, предъявленного Степанову В.В. по ч.2 ст.292 УК РФ, в предъявленном Кротову А.М., Кащееву Д.Б. и Сологубову П.А. обвинении по ч.4 ст.327 УК РФ нет ссылки на какое-либо участие в данных действиях Степанова В.В., на организацию им оформления фиктивных путевых листов, на дачу им соответствующих указаний водителям Кротову А.М., Кащееву Д.Б. и Сологубову П.А.

Кроме того, в предъявленном Степанову В.В., Кротову А.М., Кащееву Д.Б. и Сологубову П.А. обвинении по ч.4 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ указано, что Степанов В.В., Кротов А.М., Кащеев Д.Б. и Сологубов П.А. похищали топливо путем приобретения на АЗС по топливным картам с определенными номерами, разными группами обвиняемых (Степанов В.В. и Кротов А.М., Степанов В.В. и Кащеев Д.Б., Степанов В.В. и Сологубов П.А.) использовались разные топливные карты.

Как указано в обвинении, Степанов В.В. разработал механизм хищения по топливным картам, имеющимся у него и его соучастников Кротова А.М., Кащеева Д.Б. и Сологубова П.А.

В то же время в обвинении указано, что топливные карты принимались и хранились только Степановым В.В.

Обстоятельства получения Кротовым А.М., Кащеевым Д.Б. и Сологубовым П.А. перечисленных в обвинении топливных карт, необходимых для приобретения на АЗС похищаемого топлива, в обвинении не приведены.

Таким образом, вопреки вышеизложенным требованиям закона предъявленное Степанову В.В., Кротову А.М., Кащееву Д.Б., Сологубову П.А. обвинение не является понятным и конкретным в изложении значимых для дела обстоятельств; описание в обвинении обстоятельств содеянного, роли каждого обвиняемого в совершении вмененных преступлений содержит существенные противоречия по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Допущенные на стадии предварительного расследования нарушения требований ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ являются существенными, нарушают право обвиняемых знать, в чем они обвиняются, лишают суд как первой, так и апелляционной инстанций возможности рассмотреть уголовное дело, проверить доводы сторон обвинения и защиты, устранить противоречия между доказательствами по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, принять законное, обоснованное и справедливое итоговое решение.

Поскольку предъявленное Степанову В.В., Кротову А.М., Кащееву Д.Б., Сологубову П.А. обвинение не соответствует требованиям ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению по нему итогового решения, нарушает гарантированное статьей 46 Конституции РФ право обвиняемых на защиту, суду надлежало принять решение о возвращении уголовного дела прокурору, однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд продолжил судебное разбирательство и постановил обвинительный приговор, который не может быть признан законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом, приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, что возможно на основании имеющихся материалов и не связано с восполнением неполноты проведенного следствия.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает вышеизложенные доводы апелляционной жалобы осужденного, и они подлежат проверке на последующих стадиях уголовного судопроизводства.

Поскольку в период предварительного расследования и судебного разбирательства в отношении Степанова В.В. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую тот не нарушал, под стражу был заключен на основании обжалуемого приговора, в настоящее время в связи с отменой приговора Степанов В.В. подлежит освобождению из-под стражи с избранием ему ранее действовавшей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 24 июня 2024 года в отношении Сологубова Павла Андреевича, Степанова Виктора Васильевича, Кротова Александра Михайловича, Кащеева Дениса Борисовича отменить.

Уголовное дело возвратить военному прокурору Балтийского флота для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Степанову Виктору Васильевичу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить.

    Апелляционную жалобу осужденного Сологубова П.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: