Решение по делу № 33-3285/2024 от 07.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Косарев А.С. УИД: № 18RS0023-01-2023-002204-78
Апелл. производство: № 33-3285/2024

1-я инстанция: № 2-446/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Ижевск                             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Фокиной Т.О., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Ласковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латыпова Ф. Ф. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Сарапула к Латыпову Ф. Ф. о расторжении договора, обязании освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сарапула обратилась в Сарапульский городской суд УР (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к Латыпову Ф. Ф. (далее по тексту – ответчик, Латыпов Ф.Ф.) о расторжении договора, обязании освободить земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2019 года между Администрацией г. Сарапула и индивидуальным предпринимателем Латыповым Ф.Ф. заключен договор № 25 на размещение на территории Удмуртской Республики нестационарного торгового объекта - остановочного павильона, площадью 31 кв.м., по адресу (адресным ориентиром): <адрес>, (№), для реализации продовольственных и непродовольственных товаров первой необходимости, сроком на 7 лет с даты подписания договора. Согласно полученным сведениям из ЕГРИП 05.10.2023 года ИП Латыпов Ф.Ф. 17.03.2020 года прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность. В результате проведенной проверки Администрацией г. Сарапула места размещения нестационарного торгового объекта 14.06.2023 года установлен факт отсутствия ведения предпринимательской деятельности ИП Латыповым Ф.Ф. в нарушение условий договора. 24.07.2023 года ИП Латыпову Ф.Ф. направлено уведомление об устранении выявленных нарушений в срок до 18.08.2023 года с предупреждением о расторжении договора в случае не устранения выявленных нарушений. Информация о принятых мерах в Администрацию не представлена. 22.08.2023 года повторно при обследовании Администрацией г. Сарапула места размещения нестационарного торгового объекта, на предмет соблюдения условий договора, установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены, зафиксировано отсутствие ведения ИП Латыповым Ф.Ф. в нестационарном торговом объекте предпринимательской деятельности, в соответствии с условиями договора. 23.08.2023 года в адрес ИП Латыпова Ф.Ф. направлено для подписания соглашение о расторжении договора №25 от 27.08.2019. До настоящего времени подписанные экземпляры соглашения о расторжении договора в Администрацию г.Сарапула не поступили. В результате проведенной Администрацией г.Сарапула проверки места размещения нестационарного торгового объекта установлен факт отсутствия ведения предпринимательской деятельности ИП Латыповым Ф.Ф. в соответствии с условиями договора, установлено, что на нестационарном торговом объекте осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации продовольственных и непродовольственных товаров первой необходимости ИП Онорин В. Н.. Таким образом, ИП Латыповым Ф.Ф. допущено нарушение п. 4.1.5 договора, что подтверждается актами обследования от 14.06.2023 года, 22.08.2023 года, выразившееся в необеспечении функционирования объекта в соответствии с требованиями п. 1.1 договора, действующего законодательства Российской Федерации, Удмуртской Республики, муниципальных правовых актов. Согласно п. 6.4 договора, договор может быть расторгнут по требованию Администрации города Сарапула по решению суда при следующих нарушениях условий договора: п.п. 6.4.1. - невыполнение хозяйствующим субъектом требований, предусмотренных п.п. 4.1.2 - 4.1.8, п.п.6.4.2 - отчуждение объекта либо передача прав и обязанностей по настоящему договору. Поскольку, торговая деятельность ИП Латыпова Ф.Ф. по реализации продовольственных и непродовольственных товаров первой необходимости не осуществляется до настоящего времени и никакие действия ИП Латыпова Ф.Ф. не свидетельствуют о намерении надлежащего исполнения условий договора, истец просит:

- расторгнуть договор от 27.08.2019 года №25 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Удмуртской Республики;

- обязать Латыпова Ф.Ф. освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта с адресным ориентиром: <адрес> (№), в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и возвратить земельный участок в состоянии, пригодном для дальнейшего его использования;

- взыскать с Латыпова Ф. Ф. в пользу истца судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Лагунова Е.Д. просит в удовлетворении заявленных требований Администрации г. Сарапула к Латыпову Ф.Ф. отказать в полном объеме, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Основания для расторжения договора отсутствуют. Объект функционирует в соответствии с целями договора, передача прав третьим лицам не установлена. Требование о взыскании неустойки не обосновано, чрезмерно завышено (л.д. 69).

Протокольным определением суда от 02.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Онорин В.Н. (л.д. 57).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ускова Н.Б. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Лагунова Е.Д. возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений привела доводы аналогичные, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Ответчик Латыпов Ф.Ф., третье лицо ИП Онорин В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым постановил:

«исковые требования Администрации г. Сарапула (ОГРН 1021800992047) к Латыпову Ф. Ф. (паспорт гражданина РФ №) о расторжении договора, обязании освободить земельный участок – удовлетворить.

Расторгнуть договор от 27.08.2019 года № 25 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Удмуртской Республики <адрес>, заключённый между Администрацией г. Сарапула и индивидуальным предпринимателем Латыповым Ф. Ф..

Обязать Латыпова Ф. Ф. освободить земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, возвратить указанный участок в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Заявление Администрации г. Сарапула о взыскании с Латыпова Ф. Ф. судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Латыпова Ф. Ф. в пользу Администрации г. Сарапула судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда со дня вступления его в законную силу и до момента фактического исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с Латыпова Ф. Ф. в доход бюджета МО «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Латыпова Ф.Ф. – Лагунова Е.Д. решение суда первой инстанции в части приведения земельного участка в пригодное состояние и размера взысканной неустойки считает незаконным, необоснованным, просит его изменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда об освобождении земельного участка не исполнимо, поскольку судом не установлено, в каком первоначальном состоянии передавался земельный участок, что дает право истцу на протяжении длительного времени не принимать земельный участок, тем самым увеличивая размер взыскиваемой неустойки.

Не согласна сторона ответчика с взысканным судом размером судебной неустойки, считает его завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер неустойки будет нести значительные убытки, так как за месяц будет соответствовать стоимости аренды земельного участка по договору за 4 года, а ее взыскание нарушит баланс имущественных интересов сторон, поскольку размер неустойки превышает достаточный уровень компенсации возможных потерь истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Администрации г. Сарапула – Кленова Н.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации г. Сарапула, ответчик Латыпов Ф.Ф., третье лицо ИП Онорин В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru), в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

27.08.2019 года между Администрацией г. Сарапула, в лице Мокрушиной А.В., действующей на основании распоряжения Администрации города Сарапула № 331 от 15.04.2019 года и индивидуальным предпринимателем Латыповым Ф. Ф., именуемого в дальнейшем «Хозяйствующий субъект», заключен договор № 25 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Удмуртской Республики (л.д. 8-9).

Основанием для заключения договора явился протокол № 4 от 27.08.2019 года заседания комиссии по проведению аукционов на право размещения нестационарных торговых объектов (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 1.1 договора Администрация г. Сарапула предоставила хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта – торгово-остановочного павильона, площадью 31 кв.м., по адресу (адресным ориентиром): <адрес>, (№), для реализации продовольственных и непродовольственных товаров первой необходимости. Договор заключен сроком на 7 лет с даты подписания договора.

Согласно п. 3.1.1. договора Администрация г. Сарапула имеет право осуществлять контроль за выполнением условий договора и требований к размещению и эксплуатации нестационарного торгового объекта.

В соответствии с п. 4.1.5 договора хозяйствующий субъект обязан обеспечивать функционирование Объекта в соответствии с требованиями договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, Удмуртской Республики, муниципальных правовых актов.

Согласно п. 4.1.14 договора хозяйствующий субъект обязан выполнять в полном объеме все условия договора.

Договор может быть расторгнут по требованию Администрации г. Сарапула по решению суда при следующих нарушениях условий договора: п.п.6.4.2 - отчуждение объекта либо передача прав и обязанностей по настоящему договору. (п. 6.4 договора).

Согласно сведениям из ЕГРИП 17.03.2020 года Латыпов Ф.Ф. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 30-32).

14.06.2023 года Администрацией г. Сарапула установлен факт отсутствия ведения предпринимательской деятельности ИП Латыповым Ф.Ф., что следует из акта обследования места размещения нестационарного объекта расположенного по адресу: <адрес> № (л.д. 21), а также фототаблицы к акту обследования (л.д. 22-23).

24.07.2023 года истец направил в адрес ответчика уведомление от 17.07.2023 года, в котором предложил устранить выявленные нарушения при размещении нестационарного торгового объекта в соответствии с договором в срок до 18.08.2023 года (л.д. 13, 14-15).

Согласно акту обследования от 22.08.2023 года места размещения нестационарного объекта расположенного по адресу: <адрес>, № (л.д. 18), а также фототаблицей к акту обследования (л.д. 19, 20) Администрацией г. Сарапула установлен факт отсутствия ведения предпринимательской деятельности ИП Латыповым Ф.Ф.

24.08.2023 года истец направил в адрес ответчика письмо от 23.08.2023 года, в котором, предложил устранить выявленные нарушения (осуществление предпринимательской деятельности Латыповым Ф.Ф.) и предоставить в адрес истца информацию, а в случае неисполнения указанных требований - расторгнуть договор №25 от 27.08.2019 года (л.д. 12, 16-17).

30.11.2023 года Администрацией г. Сарапула проведено обследование места размещения нестационарного торгового объекта, в результате которого установлен факт отсутствия ведения предпринимательской деятельности ИП Латыповым Ф.Ф., что следует из акта обследования места размещения нестационарного объекта расположенного по адресу: <адрес>, № (л.д. 43), а также фототаблицей к акту обследования (л.д. 44,45).

22.04.2024 года Администрацией г. Сарапула установлен факт отсутствия ведения предпринимательской деятельности ИП Латыповым Ф.Ф., что следует из акта обследования места размещения нестационарного объекта расположенного по адресу: <адрес>, № (л.д. 76, 77).

Из фотографий с изображением чеков о покупке товаров следует, что уже на 22.08.2023 года торговая деятельность в торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлялась индивидуальным предпринимателем Онориным В. Н. и продолжает им осуществляться после подачи истцом иска в суд (л.д. 19, 44).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст.ст. 1, 301, 304, 308.3, 452, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), ст.ст. 2, 19, 6, 39.1, 39.33, 39.36, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №381-ФЗ), ст. 2 Закона Удмуртской Республики от 05.10.2018 №61-РЗ «О размещении нестационарных торговых объектов на территории Удмуртской Республики», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что в нарушение п.4.1.12 договора ответчик фактически передал права и обязанности по спорному договору третьему лицу Онорину В.Н., пришел к выводу, что исковые требования о расторжении спорного договора и обязании ответчика освободить земельный участок в состоянии, пригодном для дальнейшего его использования подлежат удовлетворению. Также суд взыскал сумму судебной неустойки. Определяя размер судебной неустойки в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, суд исходил из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ №381) нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. Торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

В силу пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в установленном месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов, и, соответственно, не является формой предоставления земельного участка в контексте статей 39.33 и 39.36 ЗК РФ.

В силу п.п.1,2 ст. 2 Закона Удмуртской Республики от 05.10.2018 №61-РЗ «О размещении нестационарных торговых объектов на территории Удмуртской Республики» следует, что размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в собственности Удмуртской Республики или муниципальной собственности, а также на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии со схемой размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Основанием для размещения нестационарных торговых объектов является договор на его размещение.

Такой предусмотренный порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов отвечают принципам публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в сфере регулирования торговой деятельности, направлены на предупреждение коррупционных проявлений, на упорядочение размещения нестационарных торговых объектов на территории субъекта Российской Федерации, на исключение случаев произвольного занятия мест, предназначенных к размещению на них данных объектов, на обеспечение равных возможностей для реализации прав хозяйствующих субъектов на осуществление торговой деятельности.

На территории города Сарапула нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов на территории г. Сарапула, утвержденной постановлением Администрации г. Сарапула №1755 от 11.08.2023 года (л.д. 10).

В соответствии с п. 23 указанной Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Сарапула предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, (№) для реализации продовольственных и непродовольственных товаров первой необходимости (л.д. 11).

Судом первой инстанции правильно указано, что доказательствами, представленными в материалы дела, установлено, что на 22.08.2023 года торговая деятельность в торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес> Латыповым Ф.Ф. не осуществляется, а ведет торговую деятельность индивидуальный предприниматель Онорин В.Н.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Латыповым Ф.Ф. не исполнены обязательства, предусмотренные договором на размещение нестационарного торгового объекта на территории Удмуртской Республики г. Сарапула № 25 от 27.08.2019 года, а именно: п. 4.1.12- не передавать права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

Согласно п. 6.4 договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Удмуртской Республики г. Сарапула № 25 договор может быть расторгнут по требованию Администрации г. Сарапула по решению суда в случае отчуждения объекта либо передачи прав и обязанностей по настоящему договору.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку условия договора стороной ответчика не были выполнены, что является основанием для расторжения договора, а в досудебном порядке ответчик отказался расторгнуть договор, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении указанного договора.

Согласно п. 4.1.13 договора от 27.08.2019 года № 25 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Удмуртской Республики хозяйствующий субъект обязан освободить занимаемое место от объекта, его конструктивных элементов и привести в первоначальное состояние место размещения объекта в течение 5 календарных дней с момента прекращения действия договора.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая отсутствие у ответчика на момент рассмотрения дела правовых оснований для пользования занимаемым земельным участком, а также то, что ответчик не освободил данный земельный участок в добровольном порядке, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о возложении обязанности на ответчика освободить участок и передачи его Администрации г. Сарапула в освобожденном виде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда об освобождении земельного участка не исполнимо, поскольку судом не установлено, в каком первоначальном состоянии передавался земельный участок, что дает право истцу на протяжении длительного времени не принимать земельный участок, тем самым увеличивая размер взыскиваемой неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обязанность вернуть имущество при прекращении договора аренды в пригодном для использования состоянии, вытекает из положений закона и условий договора.

    Согласно ч. 1 ст. 308.3. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

    Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

    Судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки, в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости, позволяющим соблюсти баланс интересов сторон и обеспечить достижение целей ее присуждения, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

    Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки будет нести значительные убытки для ответчика, так как за месяц будет соответствовать стоимости аренды земельного участка по договору за 4 года, ее взыскание нарушит баланс имущественных интересов сторон, поскольку размер неустойки превышает достаточный уровень компенсации возможных потерь истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего вопроса не имеют. В данном случае судебная неустойка как способ обеспечения исполнения судебного постановления призвана стимулировать должника к более быстрому исполнению судебного решения.

Разрешая заявленные исковые требования, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства в их совокупности правильно оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова Ф. Ф. - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2024 года.

Председательствующий: А.В. Гулящих

Судьи:                                 Т.О. Фокина                             

Ф.Р. Батршина