Решение от 22.05.2020 по делу № 2а-256/2020 от 21.04.2020

Дело № 2а-256/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск                             22 мая 2020 года        Судья Ейского районного суда Краснодарского края Супрун А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю Адаменко М.В., старшему судебному приставу Ейского РОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бегун А.И., заинтересованное лицо – Управление ФССП России по Краснодарскому краю, Ростов Н.А., о признании бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Ростов Н.А. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, но судебный пристав – исполнитель бездействует, так как с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Полагает, что постановление об удержании из пенсии должника в УПФ РФ не направлено, а удержания денежных средств с пенсии не производятся.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – Адаменко М.В., выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, не выяснении причин отсутствия удержаний из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста, и не перечислении их в пользу взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя- ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлений запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счётов открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них; в не обращении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах, во вкладах или па хранении в банках и иных кредитных организациях; в не совершении исполнительных действий по выявлению супруга Должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга Должника; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава - Бегун А.И., выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

Административным истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Адаменко М.В. в производстве которого находится исполнительное производство № в отношении Ростов Н.А., старший судебный пристав Бегун А.И. и представитель УФССП России по Краснодарскому краю просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются ходатайства.

Заинтересованное лицо Ростов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.7 ст. 150 КАС РФ, судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Судья, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с Ростов Н.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» была взыскана сумма задолженности в размере 60641,16 руб. (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП Адаменко М.В. было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении ИП направлено сторонам исполнительного производства и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю должника.

В данном случае, представителем административного истца оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, в части непринятия мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из его принципов - своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель предпринял меры по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ст. 64 ФЗ Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ запросы направлены в ОАО «Сбербанк России», Банк «Первомайский», Банк «Кубань Кредит», Банк «Петрокомерц», АО «Россельхозбанк», ПАО «Крайинвест Банк»,ОАО «УралСиб», ПАО, "Банк Зенит", Банк «Возрождение»(ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО КБ "Восточный", АО "Дом.РФ", ПАО "Почта Банк"АКБ «МОСОБЛБАНК», ПАО «РОСБАНК», АО КБ "Модульбанк", ООО "Русфинанс Банк", АО "ГПБ Банк", ПАО «МТС-Банк», АО "АБ Россия", АКБ «Абсолют Банк»(ОАО), ОАО «АКБ Барс Банк», ПАО«Совкомбанк», КБ «Локо-Банк»(АО), ПАО «Промсвязьбанк», (ПАО) Банк «ТРАСТ», ПАО "НИКО-Банк", АО «Альфа-Банк», ОА «Райффайзенбанк», АО АКБ "Экспресс-Волга", Филиал Московский №2, ОАО "СКБ-банк", ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ВТБ24(ЗАО), АКБ «Российский капитал»(ПАО), ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО «Лето-Банк», ОАО «СМП Банк», «Банк Москвы», КБ «Юниструм Банк»(ООО). Так же были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества (МВД России - Подразделение ГИБДД_TC, ФНС России, Росреестр) (л.д. 90-97)

Согласно ответов из регистрирующих органов, должник не имеет ни движимого, ни недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. в УПФ РФ были запрошены сведения о том, является ли Ростов Н.А. получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно). Согласно ответа на указанный запрос сведений в отношении Ростов Н.А. нет (л.д. 59,60).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе <адрес>, в результате которого должника застать дома не удалось оставлено извещение о вызове на прием к к судебному приставу-исполнителю, о чем имеется акт совершения исполнительных действий (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 64-68).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, <адрес> в результате которого установлено, что должник по вышеуказанному адресу не проживает на протяжении пяти лет (л.д. 69).

Согласно истребованных ответов из кредитно — банковских организаций установлено, что должник имеет открытые расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением должника пенсионного возраста, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. (л.д. 74-75).

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Ростов Н.А. соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушают, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Адаменко М.В. были совершены какие-либо незаконные действия (бездействие) судом не установлено, все, указанные в административном иске постановления вынесены, а также исполнены все меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. 64, 68 № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», то есть, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ, требования, указанные в административном исковом заявлении исполнены и на момент разбирательства интересы взыскателя нарушены не были.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                ░░░░░░ ░.░.