Решение от 20.11.2024 по делу № 2-3745/2024 от 13.05.2024

Дело №

УИД 50RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 ноября 2024 года                                                                       <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., с участием помощника Ногинского городского прокурора <адрес> Шумилиной О.Б., ответчика Столяровой Д.А., представителя ответчика Столяровой Д.А. по доверенности – Скиба Е.Н., представителей ответчика ООО «Студия Дент» - Ильиной К.И., Воробьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Третьяковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучилиной Т. В. к Столяровой Д. А., ООО «Студия Дент» о взыскании денежных средств, в счет возмещения вреда здоровью, в связи с некачественно оказанной услугой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сучилина Т.В. обратилась в суд с иском к Столяровой Д.А., ООО «Студия Дент» о взыскании денежных средств, в счет возмещения вреда здоровью, в связи с некачественно оказанной услугой, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Столяровой Д.А. и ООО «Студия Дент» денежные средства, уплаченные за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 280 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 262 200 руб., убытки в размере 85 315 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Столярова Д.А. оказывала стоматологические услуги истцу. Услуги оказывала Столярова Д.А. в клинике ООО «Студия Дент» и в стоматологическом кабинете по адресу: <адрес>, набережная 60-летия Октября, <адрес>, 1 этаж. Столярова Д.А предоставила недостоверную информацию о необходимости проводимых стоматологических услуг, а также некачественно оказала, навязанные услуги. Стоимость стоматологических услуг составила 280 000 руб. Часть денежных средств переводилось на счет Столяровой Д.А., а другая часть передавалась наличными денежными средствами. В связи с тем, что ответчик Столярова Д.А. оказала некачественные услуги, истец была вынуждена обратиться в ООО «Центр семейной стоматологии», где ей удалили 7 зубов, переделывался зубной мост, изготавливался протез. Истец обратилась к Столяровой Д.А. с претензиями по адресам оказания услуг, которые остались без удовлетворения.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Протокольным определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Студия Дент».

Протокольным определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Студия Дент» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Сучилина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее пояснила суду, что в октябре 2022 г. обратилась к Столяровой Д.А. в Студия доктор. Истцу был поставлен мост, который начал отпадать, после повторного крепления моста, он снова стал отпадать. После чего истец обратилась в клинику в <адрес>, где ей пояснили, что зубы инфицированы и их надо удалять. Зубы были удалены и поставлен протез. Первоначально истец обратилась к Столяровой Д.А. по адресу: <адрес>, где ей был сделан панорамный снимок. После около четырех раз Столярова Д.А. принимала истца по адресу: Набережная 60-летия Октября, <адрес>, этаж 1.

Представитель истца Сучилиной Т.В. – Родионова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменные пояснения.

Ответчик Столярова Д.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила в суд письменные возражения. Пояснила суду, что принимала истца в ООО «Студии Дент» 1 раз, делала там снимок. Остальные услуги Столярова Д.А. оказывала в кабинете по адресу: Набережная 60-летия Октября, <адрес>, этаж 1. В октябре 2022 г. истцу было предложено 4 варианта лечения, истец указала, что не хочет съемный протез. Ответчик предложила истцу мостовидную конструкцию из металлокерамики, но пояснила, что из-за большого промежутка конструкция не может быть на 100% надежна. Через полгода истец обратилась к Столяровой Д.А. с жалобой, что произошла расфикация подвижного мостовидного протеза. Истцу был заменен мост на новый, с уменьшением промежутка этого моста, процедура была проведена бесплатно. Через полгода истец снова обратилась с такой же проблемой, в связи с чем, Столярова Д.А. пояснила, что не будет менять мост, так как мост был установлен верно. В начале 2024 г. истец пришла в кабинет к ответчику на Набережную и требовала вернуть денежные средства, на предложение заменить конструкцию, отказалась. Договор на оказание услуг и письменных соглашений между сторонами не составлялись.

Представитель ответчика Столяровой Д.А. по доверенности Скиба Е.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании получение денежных средств, которые были переведены истцом, через ПАО Сбербанк, а чеки приложены к материалам дела, не отрицает.

Представители ответчика ООО «Студия Дент» по доверенности Ильина К.И., Воробьева Ю.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили в суд письменные возражения.

Помощник Ногинского городского прокурора <адрес> Шумилина О.Б. в заключении полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ПАО Сбербанк, МУ МВД России «Ногинское» (отдел по вопросам миграции), ООО «Студия Доктор» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции явившихся участников, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пп. 11, 13, 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" 11) медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность;

13) медицинский работник - физическое лицо, которое имеет медицинское или иное образование, работает в медицинской организации по должности, включенной в номенклатуру должностей медицинских работников и фармацевтических работников, и в трудовые (должностные) обязанности которого входит осуществление медицинской деятельности, либо физическое лицо, которое является индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществляющим медицинскую деятельность;

21) качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 79 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В силу ч. 2, 3 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") (п. 8 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, а если таковое не определено - оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также не отрицается сторонами, что в сентябре 2022 г. Сучилина Т.В. обратилась к Столяровой Д.А. для получения стоматологических услуг, что следует из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представлена переписка в WhatsApp между Сучилиной Т.В. и Столяровой Д.А. (том 1, л.д. 122-134).

ДД.ММ.ГГГГ между Сучилиной Т.В. и ООО «Студия Дент» заключен договор оказания платных медицинских услуг.

Как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ Сучилина Т.В. оплатила в ООО «Студия Дент» 1 150 руб., что согласно прейскуранту цен оплачено за компьютерную диагностику на ортопантомографе.

Представлена амбулаторная история болезни Сучилиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сучилиной Т.В. проведена консультация и предложены варианты лечения.

Истец в судебном заседании пояснила, что не отрицает тот факт, что в ООО «Студия Дент» ей сделали только снимок. Остальные приемы Столярова Д.А. проводила по адресу: <адрес>.

Согласно представленному приказу от ДД.ММ.ГГГГ Столярова Д.А. принята на работу в ООО «Студия Дент».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Столярова Д.А. уволена из ООО «Студия Дент».

Из амбулаторной истории болезни Сучилиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сучилиной Т.В. произведено снятие старых конструкций. ДД.ММ.ГГГГ по результатам лечения изготовлены ортопедические конструкции с опорами. Восстановлена жевательная функция зубного аппарата.

Из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представлена переписка в WhatsApp между Сучилиной Т.В. и Столяровой Д.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сучилина Т.В. написала, что у нее качаются зубы. ДД.ММ.ГГГГ Сучилина Т.В. написала, что у нее снова качаются зубы.

Ответчик Столярова Д.А. в судебном заседании подтвердила, что после проведенного лечения истец обратилась к Столяровой Д.А. с жалобой, что произошла расфикация подвижного мостовидного протеза. Истцу был заменен мост на новый, с уменьшением промежутка этого моста.

ДД.ММ.ГГГГ Столярова Д.А. написала в WhatsApp, что сбивать мост не будет, а только перефиксирует его.

Данный факт, также подтверждается Столяровой Д.А. в судебном заседании.

Истцом представлены чеки о переводе денежных средств от Т. В. С. получателю Д. А. С. в размере 4 000 руб., 40 000 руб., 5 000 руб., 4 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ Сучилина Т.В. обратилась к Столяровой Д.А. с претензией о возврате денежных средств в размере 138 000 руб. (том 1, л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ Сучилина Т.В. обратилась к Столяровой Д.А. с претензией в Студия Дент, адрес: <адрес> (том 1, л.д. 18-21).

Также, истец предоставила чеки из ООО «Центр семейной стоматологии» и счета-квитанции на суммы в размере 24 200 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 27 918 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 3 150 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 26-28) и на суммы в размере 4 158 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 23 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 2 889 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда в материалы дела поступила медицинская карта Сучилиной Т.В. из ООО «Центр семейной стоматологии» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Сучилиной Т.В. было удалено 7 верхних зубов (ДД.ММ.ГГГГ), установлен протез (том 1, л.д. 81-88).

ДД.ММ.ГГГГ Сучилина Т.В. отказалась от проведения судебной экспертизы.

Столярова Д.А. представила в материалы дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам специалиста, примененный Столяровой Д.А. метод протезирования, с учетом поставленного диагноза К08.1 пациентке Сучилиной Т.В. на период обращения с сентября по ноябрь 2022 г. является допустимым и соответствует стандартам и методикам в ортопедической стоматологии.

Сучилиной Т.В. в период обращения с сентября по ноябрь 2022 г. не был причинен вред в связи с обращением к стоматологу Столяровой Д.А.

Ответить о причинно-следственной связи между протезированием, проведенным врачом-стоматологом Столяровой Д.А. в период с сентября по ноябрь 2022 г. и состоянием здоровья пациентки в период обращения в ООО «Центр семейной стоматологии» в декабре 2023 г. не представляется возможным, ввиду недостаточной информативности, а также длительного периода времени с момента ортопедического лечения врачом Столяровой Д.А.

Истец в свою очередь заключение специалиста не оспорила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец Сучилина Т.В. обратилась в ООО «Студия Дент» ДД.ММ.ГГГГ к врачу Столяровой Д.А., которая на тот момент являлась сотрудником ООО «Студия Дент», где ей была оказана услуга «компьютерная диагностика на ортопантомографе», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон.

Платные медицинские услуги, оказываемые Столяровой Д.А. на недостаток которых ссылается истец, оказывались Столяровой Д.А. в свободное от работы время в ООО «Студия Дент» в кабинете по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Столяровой Д.А. по установке мостовидного протеза не могут квалифицироваться как действия сотрудника ООО «Студия Дент».

В связи с чем ООО «Студия Дент» является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд доказательств, свидетельствующих о факте причинения вреда в результате оказанных ответчиком Столяровой Д.А. услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик Столярова Д.А. является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд приходит к выводу, что из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что лечение, проведенное врачом-стоматологом Столяровой Д.А. и состоянием здоровья Сучилиной Т.В. в период обращения в ООО «Центр семейной стоматологии» имеет причинно-следственную связь, в том числе ввиду длительного периода между проведенным лечением и обращением в другую клинику, а также из-за невозможности установить причины возникновения дефекта. Кроме того, истцом не доказан факт несения расходов на стоматологические услуги в размере 280 000 руб.

Исходя из изложенного, требования Сучилиной Т.В. к Столяровой Д.А., ООО «Студия Дент» о взыскании денежных средств, в счет возмещения вреда здоровью, в связи с некачественно оказанной услугой не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в связи с отказом по основному требованию, требования о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа с ответчиков, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.<░░░░░>