Решение по делу № 2-510/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-510/2021 02 августа 2021 г.

29RS0010-01-2021-000846-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя ответчика Чанцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 02.08.2021 дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Ванюковой О. Б. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Ванюковой О.Б. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 571 420 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24.02.2019 произошло возгорание дачного дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Ляху И.Г., последнему причинен имущественный вред. Между Ляхом И.Г. и АО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении указанного объекта недвижимого имущества был заключен договор страхования. В связи с наступлением страхового случая и гибелью застрахованного имущества истцом произведенная выплата страхового возмещения в размере 571 420 рублей. Вышеуказанный пожар произошел по вине Ванюковой О.Б., в связи с чем у истца возникло право требовать с ответчика компенсации выплаченного страхового возмещения.

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика Ванюковой О.Б. о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту жительства и регистрации ответчика, адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. Сведениями об ином месте жительства Ванюковой О.Б. суд не располагает. В связи с тем, что место жительства ответчика Ванюковой О.Б. не известно, почтовую корреспонденцию по последнему известному суду месту жительства она не получает, руководствуясь ст. 50 и ст. 118 ГПК РФ, судом ответчику Ванюковой О.Б. в качестве представителя на основании определения суда от 30.07.2021 назначен адвокат Чанцев Д.А.

Судом предприняты исчерпывающие меры для уведомления о времени и месте судебного заседания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ляха И.Г. Однако судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту жительства Ляха И.Г. (<...>) адресату не вручена, в связи с отсутствием последнего. При неоднократных звонках на номер сотового телефона Ляха И.Г., имеющийся в материалах дела, № оператор сообщил о временном приостановлении обслуживания абонента. Сведениями об ином месте жительства Ляха И.Г. суд не располагает. Помимо этого копия искового заявления и уведомление о времени и месте проведения судебного заседания по его рассмотрению направлены на имеющийся в материалах дела адрес электронной почты Ляха И.Г.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ляха И.Г. о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Чанцев Д.А. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные исковые требования просил оставить без удовлетворения в полном объеме, так как доводы искового заявления не подтверждаются в полной мере представленными суду доказательствами.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.02.2019 произошло возгорание <...>, принадлежащего Ляху И.Г., в результате которого данный жилой дом и находящееся в нем имущество уничтожено огнем. Данный пожар произошел по вине Ванюковой О.Б., которая в нарушение требований пп. «ж» п. 84 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений, при эксплуатации печного отопления указанного жилого дома допустила перекал печи.

Постановлением главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района от 21.03.2019, не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу, Ванюкова О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание.

Нарушение Ванюковой О.Б. правил эксплуатации печного отопления и наличие причинно-следственной связи между данным нарушением и произошедшим возгоранием в полной мере подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, не оспариваются сторонами, сомнений у суда не вызывают.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Ванюкова О.Б. является лицом, виновным в причинении имущественного вреда Ляху И.Г.

Между истцом и Ляхом И.Г. 17.01.2019 в отношении <...> и находящегося в нем движимого имущества заключен договор имущественного страхования, согласно условиям которого, произошедший 24.02.2019 пожар являлся страховым случаем и повлек за собой возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Согласно заключению № от 23.05.2019 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного жилого дома по устранению последствий пожара, произошедшего 24.02.2019, составит 573 777 рублей, что превышает его рыночную стоимость, размер ущерба, обусловленного гибелью движимого имущества, составит 122 524 рубля. Данные выводы оценщика сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

Во исполнение условий договора страхования от 19.01.2019, в связи с наступлением 24.02.2019 страхового случая, АО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № от 06.06.2019 Ляху И.Г. произведена выплата страхового возмещения в размере 571 420 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

Учитывая данные фактические обстоятельства и содержание изложенных норм материального права, суд приходит к выводу о возникновении у истца АО «Группа Ренессанс Страхование» права требования к лицу, ответственному за убытки, причиненные Ляху И.Г. в связи с повреждением и уничтожением принадлежащего ему имущества в результате пожара, произошедшего 24.02.2019, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, учитывая размер материального ущерба, причиненного Ляху И.Г., размер выплаченного АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, обстоятельства произошедшего пожара, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с лица, ответственного за причинение вышеописанных убытков, то есть с ответчика Ванюковой О.Б., в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 571 420 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ванюковой О.Б. подлежит взысканию в пользу истца АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины в размере 8 914,2 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Ванюковой О. Б. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ванюковой О. Б. в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 571 420 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 914,2 рублей, а всего взыскать 580 334 (пятьсот восемьдесят тысяч триста тридцать четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 02.08.2021.

Председательствующий А.П. Спиридонов