Решение по делу № 33-5485/2020 от 25.05.2020

Судья Соколов Д.В. Дело № 33-5485/2020

Дело №9-42/2020

УИД 52RS0045-01-2020-000616-62

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Козлов О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2020 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, просит суд применить последствия недействительности сделки, в соответствии с которой ФИО2 передала в собственность ФИО3 земельный участок площадью 1 494 кв.м., кадастровый [номер] (категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование:    для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу [адрес]. Прекратить право собственности ФИО3 зарегистрированное 18 апреля 2019 года, погасить запись о регистрации права собственности на ФИО3, возвратить земельный участок в собственность ФИО2, взыскать с ФИО3 и ФИО2 в доход Российской Федерации все денежные средства, полученные по сделке.

Определением суда от 26 марта 2020 года исковое заявление оставлено без движения.

Истице было предложено в течение 7 дней с момента получения копии определения устранить указанные в определении недостатки.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2020 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки - возвращено истице.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не исполнила указание судьи указанное в определении суда об оставлении искового заявления без движения, поскольку ею при подаче искового заявлению была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просила обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в исковом заявлении должно быть указано: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; 7.1) сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

К исковому заявлению, прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; 2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; 3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; 4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, (в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ); 5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; 6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26 марта 2020 года исковое заявление оставлено без движения. Истице было предложено в течение 7 дней с момента получения копии определения для устранения недостатков указанных в определении суда, а именно: с вычетом уже оплаченной государственной пошлины доплатить ее в размере 12 367, 32 рублей.

Как усматривается из материала, на стадии принятия искового заявления, определение суда об оставлении заявления без движения направлено в адрес истицы заказной корреспонденцией, и получено ею 03 апреля 2020 года, срок для устранения недостатков истек 14 апреля 2020 года.

Истицей не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный судьей срок.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении искового заявления.

Довод частной жалобы относительно того, что истцом оплачена государственная пошлина, является несостоятельным.

Поскольку истицей заявлен спор о применении последствий недействительности сделки, то есть спор связан с правами на имущество, государственную пошлину при его подаче следует исчислять в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 ГК РФ, то есть как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, даже если истец не заявляет требований о присуждении ему имущества.

Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу [адрес], кадастровая стоимость земельного участка составляет 946 732,86 рубля, т.е. размер государственной пошлины, подлежащий оплате составит 12 367 руб. 32 коп. с вычетом уже оплаченной ранее государственной пошлины

Таким образом, истице необходимо доплатить государственную пошлину в размере 12 367 руб. 32 коп. (12667,32-300), исходя из цены иска и суммы ранее уплаченной госпошлины в размере 300 руб.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм процессуального права.

Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Козлов О.А.