Решение по делу № 33-39956/2023 от 14.11.2023

Судья: Торбик А.В. дело № 33-397956/202350RS0052-01-2022-011899-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> к фф о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, по встречному иску фф к администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

    Администрация городского округа Щёлково <данные изъяты> обратилась в суд с иском к фф о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства возведённого на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1389 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и обязании собственника осуществить её снос.

фф подал встречный иск администрации городского округа Щёлково <данные изъяты>, в котором просил суд признать за фф право собственности на объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно установленного экспертным заключением каталога координат поворотных точек контура объекта незавершенного строительства.

    Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Щёлково <данные изъяты>, встречные исковые требования фф удовлетворены.

    С решением суда администрация городского округа Щёлково <данные изъяты> не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования администрации удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Представитель фф против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явивлись, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон спора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Материалами дела установлено, что фф является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты> Главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты> проведена проверка соблюдения обязательных требований возведения на указанном земельном участке строений, в ходе которой установлено, что на земельном участка возводится капитальный объект неизвестного назначения, который представляет собой незавершенный строительный объект нежилого назначения, для строительства которого в силу ст.51 ГрК РФ требуется разрешение.

Определением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту фф

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, площадь застройки возведённого объекта составляет 537 кв.м.

Обследуемый объект расположен в пределах охранной зоны особо охраняемой природной территории Национальный парк «Лосиный остров». Из анализа регламента использования охранной зоны особо охраняемой природной территории национальный парк «Лосиный остров», сделан вывод о том, что расположение обследуемого объекта не приводит к нарушению режима использования данной зоны, а также приаэродромной территории. Учитывая фактическую высоту объекта (5,80 м.) которая не превышает максимально допустимую высоту для объектов индивидуального жилищного строительства (20 метров), экспертом сделан вывод, что расположение обследуемого объекта, не приводит к нарушению режима использования данной зоны.

Исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, а также градостроительным требованиям.

Экспертом указано, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам экспертного заключения препятствий для сохранения постройки нет.

Экспертом также указано, что функциональное назначение возведённого объекта на момент проведения обследования определить не представляется возможным.

Согласно выводам экспертного заключения техническое состояние объекта в целом характеризуется как исправное, видимых дефектов снижающих и влияющих на несущую способность устойчивость и жёсткость не имеется.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что обследуемый объект соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности.

Установлено, что максимальный процент застройки в зоне Ж-2 не нарушении и составляет 38,7% из допустимых 40%.

Минимальные отступы от границ земельного участка объектом сохранены.

Судом заключение эксперта принято в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 130, 222 ГК РФ, ст. 51.1 ГрК РФ, и, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты>, суд указал на отсутствие доказательств, что спорная постройка нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд указал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

        Аналогичные положения содержатся в подп. 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений изложенной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из следующих признаков: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влечет за собой последствия, предусмотренные указанной статьей.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, устранение последствий допущенных нарушений при строительстве должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда в части удовлетворения встречного иска фф, поскольку, как установлено судебной экспертизой спорная постройка – объект незавершенного строительства отвечает требованиям строительных норм и правил, законные права и интересы третьих лиц не нарушает, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Спорный объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности фф Вид разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, предусматривает возведение на таком земельном участке как жилого дома, так и иных нежилых строений.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе спорной постройки.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> о признании спорного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, суд первой инстанции не учел следующего.

Спорный объект недвижимости – объект незавершенного строительства возведен без получения разрешения на строительство, что с учетом пункта 1 статьи 222 ГК РФ является основанием для признания его самовольным.

    Поскольку спорный объект возведен фф без соблюдения установленного ст.ст. 51, 51.1 ГрК РФ порядка по согласованию строительства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части признании спорного объекта самовольной постройкой, в указанной части решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 29    июня 2023 года – отменить в части разрешения требований о признании спорного объекта самовольной постройкой, в отмененной части принять новое решение.

Признать самовольной постройкой – объект незавершенного строительства, площадью застройки 537 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1389 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>.

В остальной части решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи