Решение по делу № 8Г-23613/2024 [88-23671/2024] от 24.09.2024

51RS0007-01-2024-000130-34

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-23671/2024

2-290/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                    28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Кротовой Л.В. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-290/2024 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 декабря 2023 г. № У-23-126159/5010-003

по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Татьяны Михайловны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 5 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по доверенности Смирновой А.П., поддержавшей кассационную жалобу, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Ларионова Н.С., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Северо- Западного банка ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В обоснование требований указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от 25 декабря 2023 г. № У-23-126159/5010-003 удовлетворено требование Шарапова А.С. к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, с Банка в пользу клиента взысканы денежные средства в размере 106 465 руб. 64 коп.

17 августа 2022 г. между Шараповым А.С. и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита № 301627. В этот же день Шарапов А.С. подписал заявление на участие в указанной программе, в котором просил Банк организовать его страхование путем заключения в отношении него договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на оговоренных в заявлении условиях. Шарапов А.С. является застрахованным лицом и выгодоприобретателем по указанному договору страхования. Согласно заявлению, сумма платы за подключение к Программе страхования составила 108 972 руб. 12 коп., которая оплачена в полном объеме. Подписав заявление на участие в Программе страхования, клиент подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в Программе страхования, согласен с ними, в том числе с условиями возврата денежных средств, внесенных в качестве платы за участие в Программе страхования, к которым досрочное погашение задолженности по кредитному договору не относится.

Полагает, что решение является необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным ошибочно сделан вывод о том, что договор страхования в отношении Шарапова А.С. заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Указывает, что финансовый уполномоченный не обладал полномочиями на рассмотрение обращения Шарапова А.С., поскольку фактически им оспаривались условия заключенного договора, в связи с чем, указанный спор не подлежал досудебному урегулированию финансовым уполномоченным.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 25 декабря 2023 г. № У-23-126159/5010-003 по обращению Шарапова А.С.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 5 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июня 2024 г., решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 25 декабря 2023 г. № У-23-126159/5010-003 об удовлетворении требований Шарапова А.С. к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств в размере 106 465 руб. 64 коп., отменено.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судом были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2022 г. между ПАО «Сбербанк» и Шараповым А.С. с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил Шарапову А.С. потребительский кредит в размере 660 437 руб. 12 коп. сроком на 60 месяцев под 21,10 % годовых.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита должна быть перечислена на счет №.

При этом в пункте 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, обеспечение исполнения обязательств по договору не применимо.

Кредитором денежные средства заемщику перечислены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

17 августа 2022 г. с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (далее Заявление на участие) согласно которому Шарапов А.С, выразил желание быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и поручил Банку заключить в отношении него договор страхования по программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика», изложенными в заявлении на страхование и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (применяются в отношении Застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 30 июня 2022 г.).

В соответствии с пунктом 4 Заявления на участие в программе страхования страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования, устанавливается совокупно (единой) по всем страховым рискам, указанным в заявлении, и составляет 660 437 руб. 12 коп.

Согласно пункту 6 Заявления выгодоприобретателями являются по всем страховым рискам ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному Банком по кредитному договору. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участием в Программе производится Банком только в случаях:

-    подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения платы за участие;

-    подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты списания/внесения платы за участие, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

В пункте 1 Памятки к заявлению на участие в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» указано, что участие в Программе страхования осуществляется на принципах добровольности и свободного волеизъявления клиента, не является необходимым условием выдачи кредита ПАО «Сбербанк». Отказ клиента от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении клиенту кредита и иных банковских услуг. По договору страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выступает страховщиком, ПАО «Сбербанк» - страхователем, а клиент ПАО «Сбербанк» - застрахованным лицом. Обязательства по страховой выплате по договору страхования несет ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Плата за подключение к Программе страхования составила 108 972 руб. 12 коп., которая оплачена в полном объеме.

Также судом установлено, что 17 ноября 2020 г. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и ПАО «Сбербанк» (страхователь) заключено соглашение об условиях и порядке страхования №ДСЖ-9, которое определяет условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные права и обязанности сторон, возникающие при заключении, исполнении, изменении, прекращении договоров страхования (п. 2.1 соглашения).

Пунктом 3.1 Условий участия в Программе страхования №10 «Защита жизни заемщика» установлено, что в рамках программы страхования Банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование клиента (который становится застрахованным лицом), принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю. Сторонами договора страхования являются страхователь - Банк и страховщик - ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Застрахованное лицо не является стороной договора страхования. Банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии - платы за оказание последним страховых услуг. Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

25 сентября 2022 г. задолженность по кредитному договору Шараповым А.С. погашена в полном объеме, кредитный договор закрыт Банком как исполненный 26 сентября 2022 г.

27    сентября 2022 г. и 24 октября 2023 г. Шарапов А.С. обращался в Банк с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии по договору страхования за неиспользованный период, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору. Однако в удовлетворении заявленных требований было отказано, со ссылкой на отсутствие к тому оснований, поскольку заявление об отказе от договора страхования подано заявителем по истечении 14 календарных дней с даты оплаты. Также заявителю было разъяснено, что договор страхования в отношении него является действующим, при наступлении страхового случая он может получить страховую выплату в соответствии с условиями программы страхования.

24 октября 2023 г. Шарапов А.С. в адрес ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлена претензия с требованием о частичном возврате страховой премии в размере 106 247 руб. 82 коп.

В ответ на указанную выше претензию ПАО «Сбербанк» отказало Шарапову А.С. в возврате части оплаты за услугу по подключения к Программе в связи с пропуском им 14-дневного срока на подачу заявления об отказе от страхования. Ответ от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» потребителю предоставлен не был.

Ввиду неудовлетворения требований о возврате части страховой премии Банком и Страховой компанией, Шарапов А.С. 5 декабря 2023 г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с финансовой организации ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 106 247 руб. 82 коп. в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 25 декабря 2023 г. № У-23-126159/5010-003 удовлетворено требование Шарапова А.С. к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, с Банка в пользу клиента взысканы денежные средства в размере 106 465 руб. 64 коп.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями статей 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5-7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также положениями Индивидуальных условий кредитного договора, Договора страхования и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, признал, что договор страхования заключен Банком в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), поскольку в качестве выгодоприобретателя в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту выступает финансовая организация, соответственно, в силу положений части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» плата за участие в программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита.

Ссылаясь на условия договора о страховании заемщика на протяжении кредитного договора и отказ Шарапова А.С. от страхования вследствие досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что указанные обстоятельства делают уплаченную комиссию за присоединение к программе страхования экономически бессмысленной для заемщика в той части, в которой такая комиссия уплачена за подключение к программе страхования за время, когда заемщик уже не является ее участником. По мнению финансового уполномоченного, оставление Банку комиссии за присоединение к Программе страхования в полном объеме недопустимо в силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обоснованным является удержание Банком платы в связи с оказанием услуги по присоединению к программе страхования, рассчитанной только за период, в котором заемщик участвовал в программе страхования по договору страхования (в период действия кредитного договора).

Финансовый уполномоченный произвел расчет неиспользованного периода по программе страхования, который составил 1 784 дня и размера страховой премии за указанный неиспользованный период определил в размере 106 465 руб. 64 коп. (108 972,12/1826 * 1784).

Разрешая требования заявителя, суд, учитывая предмет заявления Шарапова А.С., принимая во внимание, что им, вопреки доводам, изложенным в заявлении представителем ПАО «Сбербанк России», требования о признании договора страхования или отдельных его положений недействительными не заявлялись, пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», имел полномочия по рассмотрению настоящего заявления.

Оценивая условия договора страхования и кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу пункта 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите, Письма от 30 сентября 2020 г. № 31-5-1/2286 Центрального Банка Российской Федерации рассматриваемый договор страхования не является договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), поскольку заключение договора страхования не влияло на условия кредитования, не влекло за собой изменение процентной ставки по кредиту (предоставление дисконта), данный договор страхования имеет фиксированную страховую сумму, которая не зависит от остатка задолженности по кредиту, то есть с погашением кредита обнуления страховой суммы не произошло, выгодоприобретателем, помимо ПАО «Сбербанк», является также сам Шарапов А.С., а в случае его смерти - наследники.

Также суд первой инстанции указал, что сам факт оплаты за подключение к Программе за счет кредитных средств не относится к числу условий для признания факта заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита и обратные выводы финансового уполномоченного являются ошибочными.

Поскольку ПАО «Сбербанк» не предлагало Шарапову А.С. разные условия договора потребительского кредита в зависимости от заключения или не заключения договора страхования, услуга по страхованию жизни и здоровья в ООО «Сбербанк страхование жизни» является самостоятельной услугой, выбор которой не обусловлен предоставлением кредита, возможен по волеизъявлению страхователя, не является способом обеспечения исполнения обязательств Шарапова А.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что досрочный отказ Шарапова А.С. от договора страхования в связи с погашением кредита не может повлечь возврат оплаты за подключение к Программе страхования на основании пункта 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите и пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как заявление об отказе от договора направлено Шараповым А.С. за пределами четырнадцатидневного срока со дня начала действия договора страхования, договор страхования не содержит условия о возврате страхователю платы за подключению к Программе страхования в случае отказа страхователя от договора страхования после периода охлаждения, погашение кредита не влияло на возможность наступления страховых рисков и выплаты страхового возмещения, учитывая, что застрахованными рисками являлись «Смерть» и «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» и страховая сумма не зависит от фактического размера задолженности, а составляет фиксированную величину, основания для удовлетворения требования Шарапова А.С. о взыскании со страховщика части оплаты за подключение к Программе страхования в связи с его отказом от исполнения договора страхования у финансового уполномоченного отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

В соответствии с п. 3.1 Условий участия в Программе страхования в рамках указанной программы банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования.

Согласно п. 3.1.2 указанных Условий за подключение к Программе страхования клиент уплачивает банку плату, которая состоит из платы за организацию страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Из названных Условий следует, что услуга банка по подключению к программе страхования заключается в уплате банком, как страхователем, страховой премии страховщику.

Судом не учтено, что о плата за услуги банка по подключению к Программе страхования внесена за весь период оказания этой услуги, а следовательно, потребитель вправе был отказаться от нее в связи с досрочным погашением кредита и прекращением отношений с банком как с кредитором (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2024 г. № 16-КГ24-2-К4).

Без надлежащей оценки судом оставлен вывод финансового уполномоченного о прекращении договора страхования в отношении Шарапова А.С., поскольку возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска для имущественных интересов заемщика прекратилось.

При этом без проверки и оценки суда остались обстоятельства фактического размера расходов по оказанию услуги потребителю банком.

Судом не учтено, что отказ в возврате всей суммы за оказание услуги по присоединению к договору страхования, пропорциональной сроку действия страхования в отношении застрахованного лица, при условии оплаты такой премии за его счет, повлечет неосновательное обогащение кредитора ввиду полного исполнения заемщиком кредитных обязательств (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2023 г. № 5-КГ23-27-К2).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июня 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Мурманского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июня 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Мурманского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2024 г.