Решение по делу № 33-13758/2016 от 16.05.2016

Судья: Звягинцевой Е.А. дело № 33-13758/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу Лыковой Светланы Игоревны на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу по иску Лыковой Светланы Игоревны к Коровяковой Ирине Константиновне о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

представителя Лыковой С.И. – Вороновой М.А.

УСТАНОВИЛА:

Лыкова С.И. обратилась в суд с иском к Коровяковой И.К. о взыскании задатка в размере 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 203 рубля 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 29.05.2015 года между ней и Коровяковой И.К. заключен предварительный договор № 2215 купли- продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты> В тот же день ею (истицей) передана Коровяковой И.К. денежная сумма в размере 750 000 рублей в качестве задатка за спорное имущество. Однако, в сентябре 2015 года выяснилось, что 15.04.2015 года Коровякова И.К. заключила с Матюшкиным Ю.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>

В ноябре 2015 года она (истица) получила телеграмму от Коровяковой И.К. с предложением явиться 01.12.2015 года в офис агентства недвижимости «Кион» для оформления договора купли- продажи спорного имущества, однако 01.12.2015 года в офис Коровякова И.К. не явилась.

В ноябре 2015 года истицей направлена претензия в адрес Коровяковой И.К. о возврате задатка в двойном размере в размере 1 500 000 рублей. 13.12.2015 года Коровякова И.К. возвратила ей только 750 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещалась судом надлежащим образом.

Заочным решением Подолького городского суда Московской области от 09 марта 2016 Лыковой С.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Лыкова С.И., не согласившись с решение суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оснований для возврата суммы в двойном размере не имеется, поскольку денежная сумма в размере 750000 рублей, передавалась по предварительному договору в качестве аванса.

Однако, судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 года между Коровяковой И.К. и Матюшкиным Ю.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Коровякова И.К. передала в собственность, а Матюшкин Ю.В. принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты> (л.д. 13-14).

15.04.2015 года между Коровяковой И.К. и Матюшкиным Ю.В. составлен передаточный акт, по которому Коровякова И.К. передала Матюшкину Ю.В. земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Кратово, туп. Чайковского, уч. 4А, и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Кратово, туп. Чайковского, д. 4 (л.д. 15).

Собственником жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Кратово, туп. Чайковского, д. 4 является Матюшкин Ю.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2015 года (л.д. 16).

В тоже время, 29.05.2015 года между Коровяковой И.К. и Лыковой С.И. заключен предварительный договор № 2215 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по которому стороны обязуются подписать и подать на государственную регистрацию договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты> на имя Покупателя в срок до 01.12.2015 года (л.д. 6- 8).

Согласно п. 4.1.1 указанного договора покупатель уплачивает, продавцу задаток в размере 750 000 рублей в момент подписания настоящего предварительного договора. Задаток засчитывается в счет оплаты цены объекта, что подтверждается рукописной распиской в получении денежных средств продавцом.

Согласно п. 5.2 указанного договора в случае отказа продавца от заключения основного договора задаток подлежит возврату покупателю в двойном размере в течение 3 календарных дней в порядке ст.ст. 380-381 ГК РФ.

Согласно расписки от 29.05.2015 года Коровякова И.К. получила от Лыковой С.И. денежную сумму в размере 750 000 рублей в качестве задатка на основании предварительного договора № 2215 купли- продажи от 29.05.2015 года и в качестве обеспечения взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору (л.д. 9-10).

20.11.2015 года Лыкова И.К. направила Коровяковой И.К. телеграмму с претензией о возврате задатка в двойном размере (л.д. 18).

24.11.2015 года Коровякова И.К. направила телеграмму Лыковой С.И. с предложением явиться для оформления договора купли-продажи спорного имущества 01.12.2015 года в 12.00 час в офис агентства «Кион». Данная телеграмма получена истицей 25.11.2015 года (л.д. 17).

13.12.2015 года Коровякова И.К. передала Лыковой С.И. денежные средства в размере 750 000 рублей в счет возврата полученных денежных сумм предварительному договору от 29.05.2015 года и Лыкова С.И. подтвердила, что Коровяковой И.К. выполнен не в полном объеме п. 5.2 договора № 2215, о чем составлена расписка (л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Задаток является, согласно ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

Исходя из приведенных выше положений закона следует, что договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающим определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

Данное соглашение о задатке оформлено по указанным правилам, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры дома и земельного участка, в котором указаны все существенные условия договора, предмет, цена по договору, срок заключения договора купли -продажи.

При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, срок заключения сделки.

В ходе рассмотрения настоящего дела нашли свое подтверждение то, что сделка купли-продажи не состоялась по вине Коровяковой И.К.

Также, оценивая условия предварительного договора, судебная коллегия полагает, что ответчице была понятна правовая природа полученной ею денежной суммы, именно в качестве задатка, поскольку таковой она именуется сторонами в договоре, в расписке, а кроме того, в п. 5.2. стороны предусмотрели определенные правовые последствия относительно данной суммы в случае не заключения основного договора купли-продажи, которые характерны именно задатку.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор №2215 от 29 мая 2015 года содержит существенные условия, позволяющие определить его как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка. Переданная истцом сумма 750000 руб. является задатком, а не авансом, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в иске о возврате задатка в двойном размере судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению, а сумма 75000 рублей взысканию.

Является обоснованным требования истицы о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 29 мая 2015 года ( даты передачи денег) по 13 декабря 2015 года, день возврата суммы 750000 рублей.

Определяя период с 29 мая 2015 года, судебная коллегия учитывает, что уже с даты заключения предварительного договора Коровякова И.К. заведомо знала о том, что основной договор купли-продажи заключен не будет и пользовалась указанной переданной суммой.

Судебная коллегия согласна с расчетом процентов, представленным истицей, который не опровергнут ответчицей и полагает, что в ее пользу подлежит взысканию проценты в размере 34203 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10700 рублей.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Коровяковой Ирины Константиновны в пользу Лыковой Светланы Игоревны денежные средства в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34203 рубля ( тридцать четыре тысячи двести три рубля), государственную пошлину в размере 10700рублей.

Председательствующий

Судьи