Решение по делу № 22-2511/2020 от 13.07.2020

Судья: Савельева Н.П. дело № 22-2511/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «03» августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Арефьевой Л.В.,

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Серышева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Серышева И.М. в интересах осужденного Шульга на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 июня 2020 г., которым ходатайство осужденного Шульга , ... об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Серышева И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Шульга осужден приговором Ноглинского районного суда Сахалинской области от 27.08.2015 г. по ч. 1 ст. 105; ч.1 ст. 226 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 августа 2015 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22 декабря 2014 по до 27 августа 2015 года.

Конец срока 21 января 2023 года.

Осужденный Шульга обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 10 июня 2020 ходатайство осужденного Шульга . об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Серышев И.М. в интересах осужденного Шульга полагает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью решения.

Считает несоответствующими действительности выводы суда о том, что у осужденного Шульга . нестабильное поведение и что он не достиг цели наказания, поскольку данные выводы противоречат положительной характеристике Шульга

Указывает, что представитель прокуратуры безосновательно и без каких-либо доказательств возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Шульга . об условно – досрочном освобождении.

Обращает внимание, что представитель администрации в судебном заседании охарактеризовал осужденного положительно указав, что он встал на путь исправления.

Полагает, что судом не были приняты во внимание и объективно оценены все обстоятельства и факты по делу, не была изучена личность осужденного, проигнорированы доводы представителя администрации колонии о положительной характеристики осужденного.

Кроме этого указывает, что суд не учел, что ущерб по уголовному делу погашен полностью и потерпевшая ФИО6 не возражает против применения к осужденному условно-досрочного освобождения. Соответствующее заявление от потерпевшей, имеющееся в материалах дела и поступившее в суд в день рассмотрения ходатайства судом не исследовалось и не принималось во внимание при принятии решения.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51 указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а так же возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного Шульга . об условно- досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора ФИО7 полагает доводы апелляционной жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит по становление суда оставить без изменения.

Проверив материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования уголовно-процессуального и уголовного законов судом выполнены не в полной мере.

По смыслу закона в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом закон не требует, чтобы для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги, находились в облегченных условиях отбывания наказания.

Как следует из материалов дела и указано в постановлении суда, Шульга отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ. За время отбывания наказания имеет семь поощрений за добросовестное отношение к труду и три погашенных и снятых взыскания; официально трудоустроен, получил профессиональную подготовку в ПУ-319, отбывает наказание в облегченных условиях, исполнительных листов не имеет, регулярно без принуждения посещает мероприятия воспитательного и культурно - массового характера, положительно реагирует на беседы воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, имеет иск по приговору в размере 300000 рублей, социальные связи не утрачены, представитель администрации колонии характеризует осужденного положительно и считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Шульга . суд учел мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного и мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства осужденного отказать и оценив данные о личности осужденного в совокупности с анализом дисциплинарной практики в отношении осужденного, указал, что поведение Шульга . в период отбывания им наказания было нестабильным, а полученные им поощрения за добросовестное отношение к труду являются обязанностью в силу его статуса, отсутствие действующих взысканий указывает на положительные тенденции его поведения, однако не является безусловным основание полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шульга об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы не мотивировал применительно к нормам ст. 79 УК РФ.

Так суд не дал оценки имеющемуся на л.д. 29 материала заявлению потерпевшей ФИО6, согласно которого претензий к Шульге она не имеет, материальный и моральный вред ей возмещен и она согласна на применение условно-досрочного освобождения в отношении Шульги

Не получило должной оценки в постановлении суда первой инстанции ни мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения положительно характеризующегося Шульги ни мнение прокурора, основанное, как следует из протокола судебного заседания, на нестабильном поведении осужденного и отсутствии данных об исполнении гражданского иска.

Также при оценке в поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Таким образом, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного судом фактически не проверены надлежащим образом и, соответственно, не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, связанным с поведением осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо сведений, отрицательно характеризующих осужденного, в том числе за период отбывания им назначенного наказания, в постановлении суда не приведено, а представленные материалы таковых не содержат, в связи с чем принятое решение не может быть признано законным, а изложенные в нем выводы - обоснованным.

Таким образом, постановление подлежит отмене с учетом требований ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтены сведения, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду следует принять решение, соответствующее требованиям закона, объективно с учетом всех представленных документов оценить доводы каждого из участников процесса, а мотивы принятого решения изложить в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 июня 2020 года в отношении Шульга – отменить.

Материалы по ходатайству осужденного Шульга об условно – досрочном освобождении передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу и дополнения адвоката Серышева И.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк