Решение по делу № 8Г-2317/2020 - (8Г-7017/2019) [88-7800/2020] от 27.12.2019

КОПИЯ

I инстанция – Федотов Д.И.

II инстанция – Баскова Г.Б., Бачинская Н.Ю., Маренникова М.В. (докладчик)

Дело № 8г-7017/2019 (88-7800/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тихомирову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-272/2019)

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ГК «АСВ», Банк) обратилось в суд с иском к Тихомирову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф, заключенному 7 июля 2014 г. (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 57000 руб. сроком до 31 июля 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,75% годовых. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о возврате кредита исполнено не было. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с Тихомирова А.А. задолженность по Кредитному договору за период с 21 октября 2015 г. по 21 марта 2019 г. в размере 81139,24 руб., включающую основной долг в размере 27579,18 руб., проценты за пользование кредитом в размере 36882,39 руб., штрафные санкции в размере 16677,67 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2634,18 руб.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 8 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 августа 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 27 декабря 2019 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судов о том, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать заключение в письменной форме Кредитного договора между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тихомировым А.А. на сумму и условиях, указанных в иске, в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 160-162, 819, 820 ГК РФ.

При этом, представленные истцом банковские выписки по счетам Тихомирова А.А., в которых имеются сведения о выдаче и частичном возврате денежных средств, суды не приняли в качестве достаточных доказательств заключения Кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредитных средств, полученных по нему.

В кассационной жалобе оспариваются такие выводы судов как основанные на существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие по делу неверного решения. По мнению истца, суды не создали условий для установления действительных обстоятельств дела, и не оказали ему содействия в получении экземпляра кредитного договора у ответчика, который своих возражений по существу требований Банка не представил.

Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23).

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из разъяснений пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Эти нормы процессуального права и разъяснения по вопросам их применения не были приняты во внимание судами при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Статьей 819 ГК РФ ее в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 г., было предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

По общим правилам приведенных норм в их единстве со статьями 160-162 ГК РФ в отсутствие кредитного договора и иных подписанных ответчиком документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика и других), суды обоснованно не принимают выписки по счетам в качестве достаточных доказательств заключения кредитного договора на указанных в иске условиях.

Вместе с тем, из настоящего искового заявления следует, что при его предъявлении Банк, открывший текущие счета на имя Тихомирова А.А. и осуществлявший в электронном виде учет выдачи денежных средств этому гражданину и частичного их возврата, не представил оригинал кредитного договора №ф от 7 июля 2014 г. по причине того, что до настоящего времени не завершена процедура инвентаризации и передачи конкурсному управляющему кредитных досье заемщиков этой кредитной организации, признанной банкротом. В этой связи, истец просил суд оказать ему содействие в получении у ответчика оригинала указанного кредитного договора.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора такой запрос в адрес ответчика суд в порядке статьи 57 ГПК РФ не направил, несмотря на то, что от Тихомирова А.А. не поступило возражений по существу исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе относительно заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему в размере, указанном в выписках по его счетам в указанном банке.

Суды не учли, что предмет настоящего иска состоял во взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств, перечисленных ему в июле 2014 г.

Признавая недоказанным факт возникновения между сторонами по делу кредитных правоотношений, суды не учли, что приведенные в иске ссылки на статьи 309, 310, 819ГК РФ не являлись определяющими при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу приведенных норм к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относился не только факт заключения кредитного договора, но и факт перечисления истцом ответчику денежных средств. Между тем конкретные обстоятельства перечисления денежных средств судами не устанавливались. Ответчик относительно заявленных требований возражений не представил.

Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, не оказав истцу содействия в получении доказательств, и не предложив ответчику представить объяснения по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения требований истца, суды не дали правовой квалификации действительным правоотношениям, возникшим между Банком и Тихомировым А.А. в связи с открытием банковских счетов на его имя в июле 2014 г. и отражением движения денежных средств по ним. Таким образом, суды фактически устранились от разрешения спора о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, являются преждевременными выводы судов о неисполнении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязанности доказать обстоятельства, на которых были основаны его требования к Тихомирову А.А.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора, не были устранены и судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам жалобы истца.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 августа 2019 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи