Решение по делу № 2-588/2020 от 05.12.2019

Дело № 2-588/2020                        11 марта 2020 года

                    Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Булгаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,

                     УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба 339 096 руб. В обоснование требований указано, что 20.10.2014 в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство на взыскание задолженности 339 096 руб. 30.05.2018 она заключила в взыскателем договор уступки требований (цессии), по которому ей от Старорусского районного потребительского общества перешло право требования к ФИО7 суммы задолженности, определением суда от 16.10.2018 произведена замена взыскателя. На дату возбуждения исполнительного производства должнику принадлежало имущество в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес>, автомобиль, должник является учредителем ряда организаций, были открыты счета. 28.01.2019 она направляла заявление о наложении ареста на имущество, заработную плату, обращении взыскания на долю, однако никаких действий совершено не было, розыск должника и его имущества не объявлялся, арест на имущество не наложен, не ограничен выезд за пределы РФ, права на наследство не проверены. За время бездействия должником передавались денежные средства достаточные для погашения задолженности, о чем указано в решении <адрес> от 05.09.2019 № о передаче займа на сумму 1 172 000 руб. Поскольку в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста, должником осуществлено распоряжение денежными средствами, ей причинен ущерб, подлежащий возмещению за счет Российской Федерации.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчики УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России – представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации – представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

20.10.2014 <адрес> отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 на взыскание 339 096 руб в пользу Старорусского районного потребительского общества по исполнительному листу, выданному <адрес> № (л.д. 58).

    Определением <адрес> от 16.10.2018 по делу № произведена замена взыскателя Старорусского районного потребительского общества на ФИО2 по взысканию задолженности с ФИО7 (л.д. 7).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. При удовлетворении требований о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков, в размере присужденных судом сумм, именно вследствие бездействия должностных лиц службы судебных приставов повлекших невозможность исполнения решения суда за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

    Как следует из материалов исполнительного производства №: 27.09.2017 объявлен розыск должника, ограничен выезд за пределы Российской Федерации до 27.03.2020, постановлениями от 16.09.2019 обращено взыскание на денежные средства на счетах в Новгородском отделении ПАО «Сбербанк России», 14.02.2019 обращено взыскание на денежные средства в ПАО КБ «Восточный», 14.11.2019 обращено взыскание на денежные средства в АО «Связной Банк», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 30-33, 36-39, 46-47).

По данным ОПФР в отношении ФИО7 сведения работодателем представлены за 2012-2013 годы – ООО «Новый Двор» (л.д. 52-53), копия исполнительного документа для удержаний из заработной платы направлена 10.11.2015.

Должник является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 30,7 кв.м. (л.д. 34).

Постановлениями от 13.07.2017 и 25.09.2019 запрещено совершение действий по регистрации обременений, ограничений, исключении указанного объекта, являющегося также местом жительства должника (л.д. 54-55).

По данным ГИБДД должником производилась регистрация снятых с учета ТС ГАЗ Багем 05.08.2010, мотоцикла 10.07.2011 (л.д. 41-42), постановлением от 23.11.2016 запрещены регистрационные действия в отношении ТС (л.д. 56-57).

Из содержания исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доля жилого помещения принадлежащего должнику, является исходя из данных ЕГРН единственным пригодным для проживания жилым помещением, что исключает возможность обращения на него взыскания в силу положений ст. 446 ГПК РФ.

Транспортные средства за время исполнительного производства из собственности должника не выбывали, с 2014 года отчисления работодателями на должника не производятся.

ФИО7 является единственным участником ООО «Новый Двор» ИНН 5312004391, ООО «ТД «Новый двор».

    В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.207 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Из приведенных положений следует, что с иском об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества может обратиться только взыскатель, а не судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель может обратиться только с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества вместо последующего исполнения.

Как следует из содержания решения от 05.09.2017 по делу № размещенного на сайте starorussky.nvg.sudrf.ru <адрес> ФИО7 было отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения 1 172 000 руб, денежные средства, переданные в декабре 2014 года 172 000 руб были получены в счет уплаты долга, по расписке от апреля 2015 года 1 000 000 руб денежные средства не передавались, передавались ранее в счет задолженности по аренде.

Соответственно указанные денежные средства являлись возвратом долга иным кредиторам, а не свободным распоряжением должником денежными средствами, допущенными вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, материалы исполнительного производства и имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии у должника имущества и денежных средств, за счет которых могли быть исполнены требования исполнительного документа, и утраченных по вине должностных лиц службы судебных приставов.

Поскольку должник является владельцем имущества, оснований для вывода об утраченной возможности исполнения, в том числе исходя из возможности изменения положения должника, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) должностных лиц УФССП по исполнению решения суда сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему убытков и нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме по смыслу требований ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, вследствие чего ее требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.03.2020.

Судья:                                 Литвиненко Е.В.