Решение по делу № 2-2046/2024 от 24.07.2024

Дело № 2-2046/2024

УИД № 61RS0002-01-2024-004155-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко Татьяны Николаевны к Кирвалидзе Георгию Георгиевичу, Кирвалидзе Елене Юрьевне, Кирвалидзе Дарье Георгиевне, Кирвалидзе Татьяне Витальевне, 3-е лицо – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании арендной платы, ущерба, судебных расходов,

Установил:

Фисенко Т.Н. обратилась в суд с иском к Кирвалидзе Г.Г., Кирвалидзе Е.Ю., Кирвалидзе Д.Г., Кирвалидзе Т.В., 3-е лицо – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании арендной платы, ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка общей площадью 353 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома площадью 221,6 кв.м. кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Указанное недвижимое имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фисенко Т.Н. и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

После приобретения жилого дома истец обратилась к ответчикам с претензией, в которой потребовала от ответчиков в течение 7 дней освободить указанное помещение, а также потребовала уплаты арендной платы в размере 25000 рублей на каждого проживающего. Данная претензия направлена истцом в адрес ответчиков курьерской службой, однако ответчики отказались от получения. При этом ответчики проживали в указанном жилом помещении с момента приобретения истцом жилого дома, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до момента предположительно ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня, когда истец смогла попасть вовнутрь своего помещения.

Истец ранее пыталась попасть в принадлежащий ей жилой дом, однако ответчики всячески препятствовали этому.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчики Кирвалидзе Г.Г., Кирвалидзе Е.Ю., Кирвалидзе Д.Г., Кирвалидзе Т.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков подлежит взысканию арендная плата в размере 25000 рублей за каждого человека в месяц, то есть в размере 93250 руб. с каждого из ответчиков за указанный период.

Фактически у истца отсутствовала возможность пользоваться имуществом до момента, когда было обнаружена порча имущества, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 1676749,2 руб. Факт того, что имущество находилось в пригодном состоянии подтверждается фотографиями, сделанными банком, фактическим проживанием там лиц и видео, сделанным снаружи дома. Поскольку дом находился в пользовании всех ответчиков, соответственно сумма ущерба подлежит взысканию в равных долях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Кирвалидзе Елены Юрьевны в пользу Фисенко Т.Н. задолженность по арендной плате в размере 93250 руб., сумму ущерба в размере 335349,84 руб., расходы на досудебной исследование в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскать с Кирвалидзе Георгия Георгиевича в пользу Фисенко Т.Н. задолженность по арендной плате в размере 93250 руб., сумму ущерба в размере 335349,84 руб., расходы на досудебной исследование в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскать с Кирвалидзе Дарьи Георгиевны в пользу Фисенко Т.Н. задолженность по арендной плате в размере 93250 руб., сумму ущерба в размере 335349,84 руб., расходы на досудебной исследование в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскать с Кирвалидзе Татьяны Витальевны в пользу Фисенко Т.Н. задолженность по арендной плате в размере 93250 руб., сумму ущерба в размере 335349,84 руб., расходы на досудебной исследование в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец Фисенко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца Фисенко Т.Н. – Стефанов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика Кирвалидзе Е.Ю. – Карповская О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «КЕДР» и Кирвалидзе Е.Ю. заключен договор об ипотеке №-з, по условиям которого Кирвалидзе Е.Ю. в обеспечение обязательств ФИО10 по погашению суммы кредита, начисленных процентов и иной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и банком, передала в залог следующее имущество:

- жилой дом, площадью 221,6 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок общей площадью 353 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии права по данному договору были переуступлены ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие», что не оспаривалось сторонами по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО10 введена процедура реструктуризация долгов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № включены требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 9 857 292,30 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО10 в составе третьей очереди, из них 8 954 101,24 руб. - основной долг, 826 933,77 руб. – проценты, 29 343,10 руб. – неустойка, 46 914,19 руб. – расходы по госпошлине, в том числе в размере 9 781 035,01 руб. как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки №-з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с супругой должника Кирвалидзе Е.Ю.

В рамках процедуры банкротства ИП ФИО10 недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, являющиеся предметом залога по договору ипотеки №-з от ДД.ММ.ГГГГ выставлено на торги.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фисенко Т.Н. и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого банк продал, а Фисенко Т.Н. приобрела право собственности на недвижимое имущество:

- жилой дом, площадью 221,6 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок общей площадью 353 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.2 указанного договора право собственности продавца на жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Пунктом 1.5 договора установлено, что на дату подписания настоящего договора в объекте проживают/зарегистрированы третьи лица. Покупатель подтверждает, что уведомлен о проживании/регистрации в объекте третьих лиц, а также выражает согласие на оплату расходов по выселению третьих лиц с объекта.

Данное недвижимое имущество передано истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостатки или дефекты, препятствующие использованию объекта и земельного участка по назначению, на момент осмотра покупателем не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец Фисенко Т.Н. в лице представителя ФИО11 направила в адрес ответчиков претензию, в которой просила в течение 7 дней с момента получения настоящего обращения добровольно освободить жилое помещение по адресу: <адрес>, а также выплатить истцу арендную плату в размере 25000 руб. за каждого проживающего. Указанная претензия ответчиками получена не была.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, Фисенко Т.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании ответчиков Кирвалидзе Г.Г., Кирвалидзе Е.Ю., Кирвалидзе Д.Г., Кирвалидзе Т.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчики Кирвалидзе Г.Г., Кирвалидзе Е.Ю., Кирвалидзе Д.Г., Кирвалидзе Т.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что с момента приобретения истцом жилого дома, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до момента предположительно ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня, когда истец смогла попасть вовнутрь своего помещения, ответчики проживали в указанном жилом доме. Ввиду того, что истцом определена арендная плата в размере 25000 руб. за каждого проживающего в месяц, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков подлежит взысканию арендная плата в размере 93250 руб. с каждого из ответчиков.

Возражая относительно доводов истца, ответчиком заявлено об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, поскольку истцом не представлено доказательств точной даты освобождения ответчиками спорного помещения, при том, что ответчики указывают на освобождение жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. При этом претензия об освобождении жилого дома была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического освобождения жилого дома. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие какого-либо заключенного между сторонами договора аренды, предусматривающего передачу объекта во временное владение и пользование за плату.

Разрешая требования истца о взыскании арендной платы, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании пункта 1 статьи 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В соответствии с пунктом 1 статьи 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно статье 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается соглашением сторон в договоре найма жилого помещения, и является существенным условием договора коммерческого найма жилья.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что какого-либо договора или соглашения о передачи истцом ответчикам во временное владение и пользование жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> между сторонами не заключалось, стоимость арендной платы за пользование жилым домом не устанавливалась, в этой связи суд не усматривает оснований для взыскания арендной платы, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает недоказанным период пользования ответчиками жилым домом, указанный истцом, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что содержание искового заявления прямо содержит указание о том, что истец посетила жилой дом ДД.ММ.ГГГГ. Точная дата, когда ответчик выехали из дома, неизвестна. При этом претензия о необходимости освобождения жилого дома направлена в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчиков о том, что они выехали из жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, истцом не опровергнуты.

Разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного ответчиками жилому дому, суд приходит к следующему.

Истец в иске указала, что по факту причинения имущественного вреда обращалась ОП №. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о преступлении по факту повреждения имущества. В ходе проверки установлено, что Фисенко Т.Н. заявила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что приобретенное ею домовладение по адресу:
<адрес> было повреждено неустановленными лицами. Установить факт умышленного повреждения имущества Фисенко Т.Н. третьим лицом не представилось возможным. В ходе проверки сообщения о преступлении не установлена причинно-следственная связь между повреждением имущества и чьими-либо противоправными действиями. Также не представилось возможным установить, в каком именно состоянии приобретался жилой дом и в какой период времени было повреждено имущество, в связи с тем, что собственник приобретал жилой дом по фотографиям.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Альфа-Эксперт», что подтверждается заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по проведению исследования.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО «Альфа-Эксперт» приняло на себя обязательство по проведению строительно-технического исследования на объекте – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> предоставлению заключения по результатам исследования.

На разрешение специалистов поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в строительных конструкциях и инженерно-технических коммуникациях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> дефекты и повреждения? В случае установления наличия дефектов и повреждений строительных конструкциях и инженерно-технических коммуникациях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, описать их характер.

Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений в строительных конструкциях и инженерно-технических коммуникациях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом в материалы дела заключение по результатам исследования не представлено.

Вместе с тем, истцом представлен локальный сметный расчет, содержащий стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений в строительных конструкциях и инженерно-технических коммуникациях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно указанной смете стоимость работ составляет 1676749,2 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

При этом частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в жилом доме полностью отсутствует мебель, разрушена внутренняя отделка и другие повреждения.

Вместе с тем, заключенный между Фисенко Т.Н. и ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» не содержит каких-либо положений о продаже жилого дома вместе с мебелью. Также отсутствуют сведения об отделке жилого дома, техническом состоянии инженерных коммуникаций на момент его отчуждения истцу. Акт приема-передачи жилого дома также не содержит указаний о техническом состоянии жилого дома.

Все доводы истца о факте повреждения имущества ответчиками сводятся к наличию видеозаписи, сделанной снаружи дома, факта приобретения жилого дома по фотографиям, а также тем обстоятельствам, что в указанном жилом доме проживали ответчики.

Суд находит указанные доводы истца не подтверждающими факта причинения ущерба имуществу истца действиями ответчиков, поскольку данные доводы не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.

Так, видеозапись на обозрение суду не представлена, а кроме того, видеозапись, сделанная снаружи дома, не может подтверждать наличие или отсутствие мебели и внутренней отделки жилого дома. Фотографии жилого дома, по которым истец приобретала спорное имущество, также не содержит каких-либо сведений о состоянии жилого дома. Факт проживания ответчиков в жилом доме не подтверждает факт причинения ущерба жилому дому. Кроме того, как ранее указано судом, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснила, что ответчики фактически выехали из спорного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. Истец приехала в жилой дом ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства пользования жилым домом ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какими-либо доказательствами не подтверждено. Соответственно, суд учитывает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым также не установлен факт наступления ущерба и причинно-следственная связь в действиях ответчиков и наступлении ущерба.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков, в связи с чем в указанных требованиях надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании арендной платы и ущерба оставлены судом без удовлетворения, применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате досудебного исследования и расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фисенко Татьяны Николаевны к Кирвалидзе Георгию Георгиевичу, Кирвалидзе Елене Юрьевне, Кирвалидзе Дарье Георгиевне, Кирвалидзе Татьяне Витальевне, 3-е лицо – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании арендной платы, ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.