Решение по делу № 33-9242/2013 от 12.04.2013

Судья Шкаленкова М.В. Дело № 33- 9242/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шевчук Т.В., Шишкине И.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года апелляционные жалобы Кудрявиковой Натальи Викторовны, Тансан Сергея Геннадьевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2012 года и дополнительное решение Люберецкого гороского суда Московской области от 16 ноября 2012 года по делу по иску Кудрявиковой Натальи Викторовны к Тансан Сергею Геннадьевичу о взыскании аванса по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости неотделимых улучшений,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Кудрявиковой Н.В. по доверенности Крамер Т.Ф.,

установила:

Кудрявикова Н.В. обратилась в суд иском к Тансан С.Г. по тем основаниям, что ********* между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома под литерами ********* расположенного по адресу: ********* и земельного учета площадью ********* по тому же адресу.

В соответствии с условиями договора стороны обязались заключить основной договор до *********. В счет исполнения условий предварительного договора Кудрявикова Н.В. передала ответчику денежную сумму размере <данные изъяты>

********* по акту приема передачи незавершенный строительством дом и земельный участок были переданы от Тансана С.Г. к Кудрявиковой Н.В., после чего Кудрявикова Н.В. произвела за свой счет неотделимые улучшения незавершенного строительством дома и земельного участка: провела электричество, сделала частично чистовую отделку, произвела установку лестницы, подоконников, межкомнатных дверей, пристройку террасы, а именно установку стен, крыши, внутреннюю отделку, произвела разводку отопления, установила котлы и нанос, благоустроила земельный участок, возвела хозяйственную постройку в виде неотапливаемого летнего дома размерами *********, стоимость улучшений составила <данные изъяты>

Вместе с тем, Тансан С.Г. размежевание участка не произвел, полученные денежные средства на досрочное погашение кредита не направил и прекратил кредитные платежи, таким образом, участок не был освобожден от ипотеки, что сделало невозможным заключение договора купли-продажи. На основании положений ст. 429 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика сумму аванса <данные изъяты>, стоимость неотделимых улучшений <данные изъяты>., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> за период с *********<данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Тансан С.Г. не согласился с исковыми требованиями, предъявил встречный иск, в котором просил суд обязать Кудрявикову Н.В. заключить с ним основной договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома под литерами ********* расположенного по адресу ********* и земельного участка площадью ********* на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Свои требования Тансан С.Г. мотивировал тем, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, с его стороны условия предварительного договора ********* выполнены надлежащим образом, в том числе, принято решение о разделе земельного участка и данное решение зарегистрировано в ЕГРП. Основной договор должен быть заключен по цене <данные изъяты> однако Кудрявиковой Н.В. внесена денежная сумма в меньшем размере, от заключения основного договора Кудрявикова Н.В. уклоняется. Просил суд удовлетворить его требования.

Решением Люберецкого городского суда от 31 октября 2012 года иск Кудрявиковой Н.В. удовлетворен частично. Отказано в удовлетворении иска в части взыскания стоимости неотделимых улучшений.

Дополнительным решением того же суда от 16.11.2012г. встречный иск Тансан С.Г. оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласилась Кудрявикова Н.В., с решением и дополнительным решением суда не согласился Тансан С.Г., в апелляционных жалобах просили решение и дополнительное решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых решений суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя Кудрявиковой Н.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска Кудрявиковой Н.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений по следующим основаниям:

Разрешая иск Кудрявиковой Н.В., суд первой инстанции правильно установил, что ********* между Тансан С.Г. и Кудрявиковой Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны в срок до ********* обязались заключить договор купли продажи незавершенного строительством жилого дома под литерами ********* расположенного по адресу: ********* и образованного земельного учета площадью ********* по тому же адресу.

На момент заключения договора Тансан С.Г. являлся собственником незавершенного строительством жилого дома под литерами ********* расположенного по адресу: ********* и земельного участка площадью ********* Указанные земельный участок площадью ********* с расположенным на нем жилым домом под литерой А и строением лит. Г находятся в залоге у банка в связи с заключением Тансан С.Г. кредитного договора.

В соответствии с условиями предварительного договора Тансан С.Г. имел намерение досрочно погасить кредит за счет средств, полученных по настоящему договору в качестве аванса, и обязался произвести межевание принадлежащего ему земельного участка на два: площадью ********* и ********* таким образом, чтобы на земельном участке площадью ********* был расположен незавершенный строительством дом лит. *********

Договор купли-продажи по соглашению сторон должен был заключен по цене <данные изъяты> в счет причитающихся платежей Кудрявикова Н.В. передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. до подписания договора.

Также истцом были переданы ответчику ********* - <данные изъяты>., ********* - <данные изъяты> *********- <данные изъяты>, что составит <данные изъяты> <данные изъяты> ********* - <данные изъяты> что составит <данные изъяты>), *********- <данные изъяты>, что составит <данные изъяты> ********* - <данные изъяты>, что составит <данные изъяты> ********* - <данные изъяты>, что составит <данные изъяты> *********- <данные изъяты>, что составит <данные изъяты> таким образом, в общей сумме ответчику было передано 3 <данные изъяты>

********* между сторонами составлен акт приема-передачи, по которому на момент заключения предварительного договора незавершенные строительство жилой дом отштукатурен полностью, сделана стяжка, кровля, застеклен, дом без чистовой отделки, без коммуникаций, а именно, без подведенного и проведенного по дому электроснабжения, водоснабжения, без элементов отопления, не отапливаемый, без подведенного и проведенного газофицирования, без подведенной и проведенной по дому и участку канализации, земельный участок огорожен деревянным забором на бетонном фундаменте, не благоустроен, без хозяйственных построек.

Согласно представленного отчета об оценке по данному объекту недвижимости зафиксировано проведение отделочных и ремонтно-строительных работ, стоимость которых составила <данные изъяты> из них отделочные работы и материалы - <данные изъяты> электропроводка - <данные изъяты> котельная и отопительная система <данные изъяты> устройство лестницы - <данные изъяты>., строительство летнего домика - <данные изъяты> устройство септика - <данные изъяты>., благоустройство участка - <данные изъяты> устройство парковки для машин - <данные изъяты>

В уведомлении от *********, направленном Тансан С.Г. Кудрявикова Н.В. просила его произвести межевание земельного участка в соответствии с условиями предварительного договора, требования об обязании заключить основной договор данное уведомление не содержит.

Из представленного свидетельства о праве собственности следует, что на основании решения собственника о разделе земельного участка от ********* за Тансан С.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадь*********, по адресу *********, то есть земельный участок иной площадью, чем предусмотрено условиями предварительного договора.

Таким образом, из материалов дела суд усмотрел, что ни одна из сторон до окончания срока не направила другой стороне предложение заключить основной договор, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договор прекратились, и денежные средства, полученные ответчиком по предварительному договору, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии со ст.ст. 429, 1102 ГК РФ.

В этой связи, суд указал, что требования истца о взыскании полученных ответчиком денежных средств подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму <данные изъяты>, с учетом курса доллара на день передачи каждой из денежных сумм и на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В данной части решение суда мотивированно, обоснованно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Тансан С.Г. об отмене решения суда в указанной части не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для удовлетворения его жалобы, сводятся к несогласию с постановленным решением. В этой связи, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Тансан С.Г. об отмене решения суда в данной части, как необоснованные.

Отказывая в удовлетворении иска Кудрявиковой Н.В. в части взыскания стоимости неотделимых улучшений, суд первой инстанции указал, что с согласия ответчика истец безвозмездно пользовалась имуществом.

К возникшим отношениям суд применил положения ст. 695 ГК РФ, которая предусматривает, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания требовать возмещения ей расходов, связанных с произведенными работами.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из буквального толкования требований ст. 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела не содержат оснований полагать, что проведенные Кудрявиковой Н.В. работы были направлены на поддержание имущества в исправном состоянии, поскольку в соответствии с представленным истицей отчетом об оценке по данному объекту недвижимости зафиксировано проведение отделочных и ремонтно-строительных работ, стоимость которых составила <данные изъяты> Из них: отделочные работы и материалы на сумму <данные изъяты>., электропроводка - <данные изъяты> котельная и отопительная система - <данные изъяты> устройство лестницы - <данные изъяты>., строительство летнего домика - <данные изъяты> устройство септика - <данные изъяты> благоустройство участка - <данные изъяты>., устройство парковки для машин - <данные изъяты>

Данный перечень работ свидетельствует о несении Кудрявиковой Н.В. расходов по улучшению объекта недвижимого имущества и не являются работами по поддержанию переданной вещи в безвозмездное пользование. Допустимых и относимых доказательств наличия возражений Тансан С.Г. относительно объема и качества проведенных улучшений материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска Кудрявиковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и принятии нового решения в отмененной части о взыскании с Тансан С.Г. неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных Кудрявиковой Н.В. улучшений в размере <данные изъяты> Размер стоимости неотделимых улучшений установлен в отчете специалиста от *********. Допустимых и относимых доказательств наличия иной стоимости произведенных истицей улучшений ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Разрешая встречный иск Тансан С.Г. о понуждении Кудрявиковой Н.В. к заключению договора купли-продажи, суд правильно указал на требования ст. 429 ГК РФ, согласно ч.6 которой, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что ни одна из сторон до окончания срока не направила другой стороне предложение заключить основной договор, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

В связи с тем, что предварительный договор прекратил свое действие в силу закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи, следовательно, встречный иск подлежит оставлению без удовлетоврения.

Доводы апелляционной жалобы Тансан С.Г. об отмене дополнительного решения суда от 16.11.2012г., которым было отказано в удовлетворении его встречного иска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств направления стороной сделки предложения о заключении основного договора купли-продажи в соответствии со ст. 429 ГК РФ и отсутствии согласия другой стороны на заключение сделки. В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Тансан С.Г., как необоснованными.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию их подателей с постановленными по делу решениями и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильных по существу судебных актов.

руководствуясь ст.ст.199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Кудрявиковой Натальи Викторовны к Тансан Сергею Геннадьевичу о взыскании стоимости произведенных улучшений, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Тансан Сергея Геннадьевича в пользу Кудрявиковой Натальи Викторовны <данные изъяты>

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2012 года и дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кудрявиковой Натальи Викторовны и Тансан Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи