Решение по делу № 22К-1162/2019 от 30.05.2019

Судья Магомедова Г.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 26 июня 2019 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

с участием прокурора - Керимова С.А.,

при секретаре - Юсупове З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению прокурора - старшего помощника прокурора <адрес> Хавчаева М.А. на постановление судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> о наложении ареста на денежные средства, находящихся на расчетном счете ЖСК «Капиталстрой-1».

Заслушав после доклад председательствующего судьи Мирзаметова А.М., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

установил:

<дата> в Каспийский городской суд Республики Дагестан поступило ходатайство заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по Республике Дагестан Магарамова А.А. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ЖСК «Капиталстрой» № открытом <дата>г. в ПАО «Сбербанк России», Дагестанское отделение №, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>-А.

Постановлением судьи от <дата> ходатайство удовлетворено, на указанные денежные средства наложен арест до окончания расследования по делу.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Хавчаев М.А. постановление полагает незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона.

В обоснование он отмечает, что уголовное дело, в рамках которого наложен арест, возбуждено в отношении руководителя потребительского жилищно-строительного кооператива «Капиталстрой-3» (далее - ЖСК-3) Билалова М.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения 2850000 руб.

Согласно ч. 7 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств, на которые наложен арест. Руководители банков обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах по запросу суда.

Между тем, указывает прокурор, у руководителя банка необходимые сведения не запрошены и не выяснено, какие, возможно многократно превышающие сумму ущерба, денежные средства находятся на данном счете. Вопрос о наложении ареста в размере суммы ущерба не рассмотрен.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В постановлении, обращается далее внимание в представлении, суд указал, что подозреваемый Билалов М.Б. полученные денежные средства в кассу предприятия не внес, а похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, названные денежные средства в кассу потребительского жилищно-строительного кооператива «Капиталстрой-2» (далее - ЖСК-2) не вносились, а получены и похищены лично Билаловым, что свидетельствует о том, что ни ЖСК-2, ни ЖСК-1 не несут материальную ответственность за действия Билалова, и в целях возмещения причиненного преступлением ущерба обращение взыскания на имущество этого юридического лица направлено быть не может.

Исходя из того, что арест счетов предприятия может негативно отразиться на его хозяйственной деятельности, <дата> прокуратурой направлено требование руководителю СО по <адрес> о принятии мер по снятию ареста со счета предприятия, которое удовлетворено.

С учетом изложенного прокурор просит постановление судьи отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 2 ст. 8 и ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации частная собственность в России признается, защищается и охраняется законом.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Как видно из материалов, <дата> заместителем руководителя отдела возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Билалова – председателя ЖСК-3, который <дата>, используя свое служебное положение, получил от Муртазалиевой П.А. в счет целевого паевого взноса за жилое помещение (в многоквартирном доме, обязательство по сдаче которого взял на себя ЖСК-3) 2850000 руб., которые в кассу ЖСК-3 не внес и похитил.

Принимая решение, судья исходил из того, что стоимость указанного имущества может обеспечить возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, в связи с чем в целях исполнения приговора в части гражданского иска, обеспечения возможных имущественных взысканий (штрафа) по делу ходатайство подлежит удовлетворению.

Между тем, вопреки требованию ч. 1 ст. 115 УПК РФ, конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, в постановлении не приведены.

Так, в материалах имеются копии постановления заместителя руководителя отдела от <дата> о возбуждении уголовного дела, сведений о банковских счетах налогоплательщика ЖСК-1 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> о ЖСК-1.

Однако ЖСК-1 является совершенно иным и самостоятельным юридическим лицом, притом что согласно версии органа предварительного следствия договорные отношения были оформлены между Муртазалиевой и ЖСК-3, от имени которого и действовал Билалов.

Каких-либо данных о том, что ЖСК-1 отвечает по обязательствам ЖСК-3, в материалах нет.

Более того, исходя из ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест на имущество третьего лица мог быть наложен лишь при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено, в частности, в результате преступных действий подозреваемого.

Между тем, как отмечено выше, из обстоятельств дела усматривалось, что ЖСК-1, на расчетный счет которого был наложен арест, денежные средства в размере 2850000 руб. не получал.

При таких обстоятельствах, в условиях того, что представленные материалы не позволяли решить вопрос об аресте имущества, судье надлежало в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя отдела отказать, чего не сделано.

В силу этого представление подлежит удовлетворению, а постановление судьи, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона,- отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора-старшего помощника прокурора <адрес> Хавчаева М.А. удовлетворить.

Постановление судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ЖСК «Капиталстрой-1» - отменить.

В удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан Магарамова А.А. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ЖСК «Капиталстрой-1» №, открытом <дата> в ПАО «Сбербанк России», Дагестанское отделение №, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>-А, - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: