Решение по делу № 33-4197/2019 от 28.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4197/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Симферополь                                                           21 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Романовой Л.В., Беляевской О.Я.
при секретаре	Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Елены Валентиновны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица по делу – Джемилев Эскендер Якубович, Никитченко Николай Александрович, Джемилева Рушен Мидатовна, о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, других сумм,

          по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2018 года Коваль Е.В. через своего представителя Прошина С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и, уточнив исковые требования, просила взыскать такие суммы:

страховое возмещение в размере 49 400 руб.,

неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 03.06.2017 по 12.09.2018 г., что составляет 50 388 руб.,

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения,

финансовую санкцию за период с 03.06.2018 по 04.07.2018 в сумме 775 руб.,

компенсацию морального вреда - 5 000 руб.,

расходы по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 10 000 руб.,

расходы на услуги почтовой связи - 1940 руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности – 2830 руб., услуги представителя - 12 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.02.2018 в 17.00 час. в <адрес> произошло ДТП вследствие которого автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № принадлежащий истцу Коваль Е.В., получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Коваль Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия».

Вторым транспортным средством – участником ДТП был автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № под управлением Джемилева Э.Я., собственником которого является Джемилева Р.М.

Гражданско-правовая ответственность Джемилева Э.Я. на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

После обращения истца с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» ответчик отказал Коваль Е.В. в выплате страхового возмещения по причине не предоставления потерпевшим полного пакета документов.

Истец организовал проведение независимой оценки определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения экспертного исследования от 27.11.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 49 400 руб., о чем был извещен страховщик при обращении с претензией истца.

           Получив досудебную претензию истца, ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке страховое возмещение не осуществил.

          Определениями суда от 02 ноября 2018 года и от 20 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Джемилев Э.Я., Никитченко Н.А., Джемилева Р.М.

          В судебном заседании стороны и третьи лица участия не принимали.

Представитель истца Прошин С.А. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Одновременно заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Определением судьи от 29 января 2019 года производство по делу в части заявленных требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции свыше 775 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от данных требований.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2019 г. иск Коваль Е.В. удовлетворен частично.

В пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 49 400 руб., неустойка – 35 000 руб., штраф – 24 700 руб., финансовая санкция – 775 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., оплаты услуг представителя -     12 000 руб., почтовые расходы – 1 940 руб., услуг нотариуса – 2 830 руб., а также сумма в возмещение оплаты услуг экспертного исследования – 10 000 руб.

Одновременно с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, просят принять новое решение по доводам жалобы.

В частности заявитель жалобы ссылается на то, что потерпевшим не были предоставлен необходимый перечень документов для решения вопроса о страховом возмещении.

Указывают, что представленное заключение экспертного исследования допустимым доказательством по делу не является, поскольку проведено с нарушением Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Считают, что удовлетворение требования истца о взыскании сумм неустойки, штрафа, морального вреда, финансовой санкции, расходов по оплате экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, является неосновательным обогащением последнего за счет ответчика, в связи с чем заявитель жалобы просит отказать в удовлетворении указанных требований.

           В письменных возражениях представитель истца Прошин С.А. относительно апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменений.

Истец и третьи лица Джемилев Э.Я., Никитченко Н.А., Джемилев Р.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Салимова В.Т., представителя истца Савченко С.Ю. и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Заявленные требования истца были основаны на положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (на период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 12.02.2018 в 17.00 час. в <адрес> произошло ДТП вследствие которого автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, принадлежащий истцу Коваль Е.В., получил механические повреждения.

Вторым транспортным средством – участником ДТП был автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, под управлением Джемилева Э.Я., собственником которого является Джемилева Р.М.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, Джемилев Э.Я. вину в ДТП признал полностью.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Коваль Е.В. была застрахована в Страховой компании «Московия», второго участника ДТП, виновного лица Джемилева Э.Я. - в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП транспортное средство марки «<данные изъяты> регистрационный номерной знак №, получило механические повреждения, причинно-следственная связь между действиями по эксплуатации источника повышенной опасности водителя Джемилева Э.Я. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца установлена судом.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» 20.02.2018 представителю потерпевшего направление для проведения осмотра транспортного средства (т.1, л.д.13).

20.02.2018 осмотр поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, проведен, акт составлен и подписан экспертом-техником и представителем потерпевшего (т.1, л.д.14-15).

Истец 10.05.2018 обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», направив необходимый пакет документов почтовым отправлением (т.1, л.д.16-24), которое 14.05.2018 адресат получать отказался (т.1, л.д.23).

В связи с несогласием с актом осмотра поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, представителем потерпевшего 30.05.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление с предложением направить представителя для проведения осмотра ТС по конкретному адресу в г. Симферополе 18.06.2018 11.30 час. (т.1, л.д.25). Почтовое отправление адресат получать отказался (т.1, л.д.27).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно заключению от 27.06.2018 (т.1 л.д.119-144), выполненного экспертом-техником «Бюро оценки»», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 49 400 руб.

После повторного обращения истца к страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ только 05.07.2017.

Период 20 дней с 14.05.2018 (когда ответчик отказался получать заказную корреспонденцию с заявлением и документами потерпевшего) истек 02.06.2018, с 21-й дня - с 03.06.2018 по 04.07.2018 составляет 36 дней, мотивированный отказ не направлен, выплата не произведена, что обоснованно принято судом как основания для взыскания финансовой санкции.

Ответчик, оспаривая представленное истцом заключение экспертного исследования и считая его недостоверным и недопустимым доказательством ввиду несоответствия Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в ходе рассмотрения дела не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и представленные стороной истца доказательства не опроверг иными доказательствами.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения.

Разрешая требования Коваль Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок ответчиком не исполнена, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением экспертного исследования, проведенного экспертом-техником с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 49 400 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, как судебные расходы, необходимые для обращения с иском в суд.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в установленный срок, с учетом положений ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., удовлетворив требования частично от заявленного истцом размера в 5 000 руб.

Также суд первой инстанции на основании ст. ст. 98 ч.1, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1940 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., услуги нотариуса 2 830 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, на основании заявления ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 49 894 руб. до 35 000 руб.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену либо изменение решения в данной части по делу не установлено, в связи с чем ссылку в жалобе, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ, а неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает голословной и не аргументированной. Оснований для большего снижения взысканных судом сумм по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, указанных в ст.330 ч.1 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Самойлова Е.В.

Судьи:                                      Романова Л.В.

                                                                                          Беляевская О.Я.