Решение по делу № 33-16156/2023 от 27.04.2023

Судья: Митрофанова Т.Н.            Дело № 33-16156/2023

23RS0016-01-2022-001010-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            15 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.

судей Тюшляевой Н. В., Рыбкина М.И,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Ейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Титовой А. АлексА.не, ИП Назарову Р. Е., Кузнецову С. В. об устранении нарушений природоохранного законодательства и по встречному исковому заявлению Кузнецова С. В. к Титовой А. АлексА.не об обязании устранить нарушения,

по апелляционной жалобе Кузнецова С. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В.,

у с т а н о в и л а:

Ейский межрайонный прокурор, уточнив требования, обратился в суд с иском к Титовой А.А., ИП Назарову Р.Е., Кузнецову С.В. и просил обязать ответчиков устранить нарушения природоохранного законодательства, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, оборудовать эксплуатируемые объекты, находящиеся на территории базы отдыха «<данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты>», на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Титовой А.А. просил устранить нарушения природоохранного законодательства, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать эксплуатируемые объекты, находящиеся на территории базы отдыха «<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>», на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Титова А.А., Кузнецов С. В., ИП Назаров Р. Е. обязаны устранить нарушения природоохранного законодательства, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, оборудовать эксплуатируемые объекты, находящиеся на территории базы отдыха «Роза ветров, по адресу <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Не согласившись с указанным решением, Кузнецов С.В. обжалует его, в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Таким образом, положениями статьи 237 ГПК РФ для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда; возможность подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания ответчиком возможности подачи заявление об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления. По смыслу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 59 действующего на момент вынесения оспариваемого определения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

    В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком Кузнецовым С.В. не подавалось заявление об отмене заочного решения, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

    руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

производство по апелляционной жалобе Кузнецова С. В. – прекратить.

Председательствующий судья

Судьи