Решение по делу № 8Г-14406/2024 [88-15515/2024] от 16.07.2024

УИД 66RS0004-01-2022-010067-45

№ 88-15515/2024

мотивированное определение составлено 2 сентября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск     29 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-781/2023 по иску Автайкиной Лилии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания «УРАЛ-СТ», акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания», акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания», федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина», администрации г. Екатеринбурга, администрации Кировского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Администрации Кировского района г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

Автайкина Л.Н. обратилась с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, АО «ЕЭСК», АО «ЕТК», УрФУ и ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» о взыскании ущерба, который возник в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта не возмещена.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в пользу Автайкиной Л.Н. взыскан ущерб 294 600 руб., судебные расходы.

В кассационной жалобе, повторяющей доводы апелляционной жалобы, Администрация Кировского района г. Екатеринбурга просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судами не принято во внимание, что дерево росло в охранной зоне тепловых и электрических сетей, а, следовательно, в данном случае значение не имеет факт произрастания дерева на территории общего пользования. Считает, что за содержание зеленных насаждений в охранной зоне должны нести ответственность сетевые организации. Полагает, что дерево могло упасть из-за неблагоприятных погодных условий. А также указывает, что имеется вина истца в повреждении имущества, поскольку истец выбрала местом стоянки автомобиля территорию, прилегающую к охранной зоне тепловых сетей. В обоснование своей позиции ссылается на иную судебную практику.

В письменных отзывах на кассационную жалобу ответчики АО «ЕЭСК», АО «ЕТК», УрФУ просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 сентября 2022 г. по адресу: <данные изъяты> истец Автайкина Л.Н. обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль «Киа» упало дерево.

По обращению Автайкиной Л.Н. сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия от 26 сентября 2022 г., в котором зафиксирован факт падения дерева на автомашину истца.

Место происшествия – <данные изъяты> территориально относится к Кировскому административному району города Екатеринбурга.

Принадлежность земельного участка, на котором произошел инцидент, определена по публичной кадастровой карте, сведения которой является открытыми и общедоступными, а также акту осмотра земельного участка кадастровым инженером 30 января 2023 г. со схемой, согласно которым установлено, что упавшее дерево располагалось на земельном участке, государственная собственность которого не разграничена.

Согласно заключению специалиста ИП <данные изъяты> №373-Л от 13 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» составила 294 600 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик администрация Кировского района г. Екатеринбурга является лицом, ответственным за содержание и сохранность зеленых насаждений на землях общего пользования, где произрастало дерево, повредившее при падении принадлежащий истцу автомобиль, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании стоимости ущерба с администрации Кировского района г. Екатеринбурга, с учетом выводов специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что за содержание зеленых насаждений в охранной зоне тепловых сетей несет ответственность предприятие, в ведении которого находятся тепловые сети, а также о том, что в причинении ущерба присутствует вина истца, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайств ответчика о запросе дополнительных доказательств, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что доводы об отсутствии в причиненном истцу ущерба направлены также на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 6 апреля 2023 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (падение дерева на парковке около дома 12 по ул. Блюхера в г. Екатеринбург), что противоречит требованиям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что в день происшествия имела место чрезвычайная метеорологическая ситуация, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Кировского района г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи