Решение по делу № 2-8759/2023 от 21.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года                                                                 г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Коломеец С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Среда обучения» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Среда обучения» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании публичной оферты заключен договор об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать образовательные услуги, а заказчик обязался оплатить услуги. В соответствии со спецификацией, ответчик обязался предоставить образовательную услуг по дополнительной образовательной программе профессиональной переподготовки «Нутрициология», срок освоения программы 288 академических часов, период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения составила (с учетом скидки) 132 300 рублей. Истцом были полностью уплачены денежные средства по договору в размере 132 300 рублей. Решение о заключении договора истец приняла после ознакомления в сети Интернет с рекламой учебного курса «Нутрициология», совместно с ПМГМУ им. И.М. Сеченова. Посчитав, что услуга оказывается некачественно, истец приняла решение об отказе от исполнения договора и его расторжении.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств. В ответе на претензию ответчик сообщил, что в связи с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ, в соответствии с которым организацией принято решение о возврате денежных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Однако денежные средства истцу не возвращены.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика уплаченные на основании договора об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 132 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Среда обучения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Среда обучения» и ФИО2 на основании публичной оферты заключен договор об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать образовательные услуги, а заказчик обязался оплатить услуги.

В соответствии со спецификацией образовательной услуги, являющейся приложением № к Договору публичной оферты об оказании платных образовательных услуг, ответчик обязался предоставить образовательную услуг по дополнительной образовательной программе профессиональной переподготовки «Нутрициология», срок освоения дополнительной образовательной программы на момент подписания договора составляет 288 академических часов, период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения в связи с индивидуальной скидкой составляет 132 300 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнила ДД.ММ.ГГГГ, уплатив стоимость обучения в размере 132 300 рублей.

09.04.02023 года истец в адрес ответчика направила заявление об отчислении её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с последующим возвратом уплаченных денежных средств.

Из сообщения ФКАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно подписанному договору об образовании от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Среда обучения» выступает заказчиком, а Университет исполнителем образовательной услуги. Программа реализуется в очно-заочной форме с частичным применением дистанционных образовательных технологий. Преподаватели, осуществляющие преподавательскую деятельность в рамках программы «Нутрициология», являются штатными сотрудниками Сеченовского Университета и сотрудниками, осуществляющими преподавательскую деятельность в рамках договора гражданско-правового характера. Вебинары проводятся согласно утвержденному расписанию. После освоения обучающимися образовательной программы и успешного прохождения итоговой аттестации выдается документ – диплом о профессиональной переподготовке установленного образца. В предоставленных заказчиком образовательной услуги ООО «Среда обучение» списках поступающих на обучение по программе «Нутрициология», обучающейся ФИО2 не значится.

Из ответа ООО «Среда обучение» на претензию истца о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с заявлением об отчислении, был издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании Приказа в отношении истца принято решение вернуть денежные средства в размере 132 300 рублей. Возврат денежных средств должен быть произведен истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства истцу возвращены не были.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Среда обучения» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Среда обучения» в пользу ФИО2 уплаченные на основании договора об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 132 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Ю.А. Сорокин