Решение по делу № 22-7468/2018 от 20.11.2018

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-7468/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

потерпевшего Е.,

представителя потерпевшего Е. – адвоката Зубова Д.И.,

осужденного Бозояна А.В.,

адвоката Шавриной Я.А.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пикулева В.А. в защиту интересов осужденного Бозояна А.В., представителя потерпевшего - адвоката Зубова Д.И., апелляционное представление исполняющего обязанности Чусовского городского прокурора Бызова Д.П. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 16 октября 2018 года, которым

Бозоян Андраник Варданович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С Бозояна А.В. в пользу Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

За Е. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений государственного обвинителя Дружковой Е.В., заслушав осужденного Бозояна А.В. и адвоката Шаврину Я.А. об удовлетворении доводов жалобы в защиту интересов осужденного и представления прокурора, потерпевшего Е. и его представителя – адвоката З. о частичном удовлетворении доводов жалобы Зубова Д.И., прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бозоян А.В. признан виновным в нарушении при управлении транспортным средством – автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак **, пп. 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших столкновение с автомобилем /марка 2/, государственный регистрационный знак **, под управлением Я., в салоне которого в качестве пассажира находился Е., в результате чего Е. по неосторожности был причинён тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено 24 марта 2018 года на автодороге Чусовского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Чусовского городского прокурора Бызов Д.П. считает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовно закона, поскольку суд, сделав вывод о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Бозояну А.В., в нарушение п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в резолютивной части приговора не указал о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, указав в резолютивной части о назначении Бозояну А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пикулев В.А. в защиту интересов осужденного считает приговор незаконным и необоснованным в части назначения Бозояну А.В. дополнительного наказания. В жалобе указано, что решение суда о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, противоречит выводам о признании совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и возможностью применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, не были приняты во внимание, что трудовая деятельность осужденного связана с управлением транспортными средствами и является источником его дохода, необходимого для возмещения ущерба потерпевшему и содержания малолетних детей. Кроме того, суд не в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, который положительно характеризуется, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, признал вину полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, имеет на иждивении малолетних детей.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о назначении Бозояну А.В. дополнительного наказания в виде лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат З. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие назначения Бозояну А.В. чрезмерно мягкого наказания, немотивированного снижения компенсации морального вреда и не рассмотрения вопроса о возмещении расходов по оплате представителя. В жалобе указано, что суд при назначении наказания не учёл неоднократное привлечение осужденного к административной ответственности, указав, что он к данному виду ответственности не привлекался; кроме того, необоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, поскольку он не интересовался состоянием его здоровья, не оказывал ему материальную помощь. Не согласен с применением при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности осужденного, поскольку и после совершения преступления Бозоян А.В. продолжал допускать нарушения Правил дорожного движения.

Считает необоснованным снижение размера компенсации морального вреда, поскольку Е. получил тяжелые травмы, перенес операцию, более полугода проходил лечение и реабилитацию, в дальнейшем необходимо повторное хирургическое вмешательство, что сделало невозможным для потерпевшего вести обычный образ жизни. Поэтому полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть увеличен до 500000 рублей.

Обращает внимание на то, что суд в нарушение положений ст. 131, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не решил вопрос о процессуальных издержках, понесенных потерпевшим по оплате услуг представителя на стадиях доследственной проверки, предварительного расследования и в суде в размере 65000 рублей.

Просит приговор изменить, назначить Бозояну А.В. более строгое наказание, удовлетворить гражданский иск Е. о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, возместить Е. расходы по оплате представителя в размере 65000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дружкова Е.В. просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Бозоян А.В. вину признавал, не отрицая факт совершения им нарушений Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Е.

По ходатайству Бозояна А.В., с согласия потерпевшего, адвокатов, прокурора, гражданского ответчика суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из обвинения следует исключить нарушение Бозояном А.В. п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, нормы которого являются общим требованием, не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, при этом не требуется исследование доказательств и данное изменение не ухудшает положение осужденного.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Наказание осужденному определено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Бозояна А.В., который характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, а также отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно чистосердечного признания, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетних детей, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении ему извинений, что подтверждается материалами уголовного дела. По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью. Иных обстоятельств, которые бы смягчали положение осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, решение в соответствии со ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, принимая во внимание поведение осужденного во время и после совершения преступления, а также сделав суждение о непривлечении Бозояна А.В. к административной ответственности, суд не учёл, что осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения как до совершения преступления, так и после его совершения, что подтверждается сведениями из ГИБДД ( л.д.122-123).

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает, что исключительные обстоятельства, дающие основание для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Бозояну А.В., по делу отсутствуют. Поэтому необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что Бозоян А.В. не привлекался к административной ответственности и указание о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего, и апелляционного представления наказание в виде обязательных работ Бозояну А.В. назначено правильно.

Из материалов уголовного дела следует, что Бозоян А.В. является гражданином Республики ***.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказания в виде ограничения свободы, лишения свободы, принудительных работ как альтернативы лишению свободы, которые Бозояну А.В. нельзя назначать в силу ч. 6 ст. 53, ч. 1 ст. 56 УК РФ, как иностранному гражданину и лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а наказание в виде ареста не применяется, то суд был вправе назначить Бозояну А.В. более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде обязательных работ, без ссылки на ст. 64 УК РФ. При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Вывод суда о назначении Бозояну А.В. в соответствие с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, неоднократного привлечения Бозояна А.В. к административной ответственности, судебная коллегия считает, что данный вид дополнительного наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Тем не менее, суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, в резолютивной части, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на ч. 3 ст. 47 УК РФ не сослался. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части приговора о назначении дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего Е. в части неправильного разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, поскольку они рассмотрены без надлежащего учета степени понесенных им физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что потерпевшему Е. причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на стационарном лечении, до настоящего времени нуждается в лечении и реабилитации, впоследствии перенес еще одну операцию, комплекс причиненных ему телесных повреждений со всей очевидностью указывает на невозможность вести привычный образ жизни, взысканная судом сумма морального вреда в размере 300 000 рублей является несправедливой по отношению к потерпевшему, поэтому с учетом трудоспособного возраста осужденного, наличия у него возможности получения дохода, подлежит увеличению до 500000 рублей. Принимая во внимание, что после постановления приговора осужденным было выплачено Е. в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, что подтверждается представленными документами, то размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Бозояна А.В., должен быть увеличен до 450000 рублей.

Кроме того, следует отменить приговор в части разрешения гражданского иска Е. о возмещении материального ущерба, поскольку признавая за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд не учёл, что потерпевшим в данном иске были заявлены требования о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые не подлежат рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, то есть процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находилось уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Вопросы о процессуальных издержках могут быть разрешены в порядке исполнения приговора.

Расходы по оплате услуг представителя при осуществлении защиты интересов потерпевшего в суде первой инстанции в размере 15000 рублей являются процессуальными издержками, подтверждаются квитанцией, подлежат возмещению Е. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через бухгалтерию управления Судебного департамента в Пермском крае, при этом осужденный от процессуальных издержек освобождается на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Расходы, понесенные Е. по оплате представителя на стадиях доследственной проверки и предварительного следствия в размере 50000 рублей также являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению потерпевшему за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, возмещение этих расходов на представителя потерпевшему должны были быть разрешены тем органом, в производстве у которого находилось уголовное дело до направления дела в суд для рассмотрения по существу, за счет средств федерального бюджета, через соответствующий финансовый орган, затем эти суммы должны быть указаны в справке к обвинительному заключению как процессуальные издержки. Впоследствии судом при рассмотрении дела решается вопрос о процессуальных издержках.

Указанные положения содержаться и в п. 25 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (в редакции от 4 февраля 2016 года) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации …», согласно которому возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, с приложением соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

В случаях несогласия с решением органа по вопросу процессуальных издержек заинтересованное лицо имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления заявления потерпевшего Е. о возмещении ему процессуальных издержек в сумме 50000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя на стадиях доследственной проверки и предварительного следствия, без рассмотрения. Указанное решение не лишает потерпевшего права на возмещение ему расходов, понесённых на оплату услуг представителя, за счет средств федерального бюджета.

С учётом того, что автогражданская ответственность осужденного была застрахована, а страховая компания не была привлечена к участию в деле, для правильного разрешения иска в этой части необходимо истребование дополнительных документов и производство расчетов, то в остальной части следует признать за Е. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389¹⁷ УПК РФ отмену или иные изменения приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁶, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 16 октября 2018 года в отношении Бозояна Андраника Вардановича изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о нарушении Бозояном А.В. п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, суждение о том, что Бозоян А.В. не привлекался к административной ответственности, на применение при назначении наказания Бозояна А.В. положений ст. 64 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, назначено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Бозояна А.В. в пользу Е. с 300000 рублей до 450000 рублей.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска Е. о возмещении материального ущерба отменить и вынести новое решение.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на представителя, потерпевшему Е. в размере 15000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через бухгалтерию управления Судебного департамента в Пермском крае, перечислив данную сумму по указанным потерпевшим реквизитам.

Заявление потерпевшего Ермакова А.Н. о возмещении ему процессуальных издержек в сумме 50000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя на стадиях доследственной проверки и предварительного следствия, оставить без рассмотрения.

Признать за Е. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Пикулева В.А., представителя потерпевшего - адвоката З., апелляционное представление исполняющего обязанности Чусовского городского прокурора Бызова Д.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 ² УПК РФ.

Судья