Решение по делу № 2-432/2017 (2-7005/2016;) от 08.11.2016

Дело № 2-432/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года                            г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием представителя истца Носова В.П.,

ответчика Корзникова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Корзникову С.Н., Корзниковой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Газпромбанк» (прежнее наименование – ОАО «Газпромбанк», далее – Банк) обратился в суд с иском к Корзникову С.Н., Корзниковой Л.П. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, а также проценты, начисляемые на невыплаченную сумму кредита (сумму основного долга) по ставке 12 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество: 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 2, адрес объекта: <Адрес>, принадлежащий на праве собственности Корзникову С.Н., посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки, указанной суммы задолженности перед банком и установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-5).

    В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Корзниковым С.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № на покупку недвижимости, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ исполнение Заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов прекратилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>, пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> В обеспечение обязательств Корзникова С.Н. по кредитному договору, между Банком и Корзниковой Л.П. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, Корзникова Л.П. и Корзников С.Н. при неисполнении заемщиком основного обязательства, отвечают перед Банком солидарно. Банк направил в адрес ответчиков требование о полном досрочном погашении задолженности, до настоящего времени денежные средства не уплачены. Банк просит взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на предмет ипотеки.

    Представитель истца в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил требования, просит взыскать в пользу Банка солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, проценты, начисляемые на невыплаченную сумму кредита (сумму основного долга) по ставке 12 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, обратить взыскание на предмет ипотеки: 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 2, адрес объекта: <Адрес>, принадлежащий на праве собственности Корзникову С.Н., посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки, указанной суммы задолженности перед банком и установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Корзников С.Н. в судебном заседании считает, что требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны, размер задолженности не оспаривает, вместе с тем, не согласен с заключением эксперта, считает, что установленная рыночная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> занижена.

Ответчик Корзникова Л.П. о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, с уточненным исковым заявлением ознакомлена, в судебное заседание не явилась, мнение по предъявленному иску не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании анкеты заемщика (по программам кредитования на приобретение недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42), между ОАО «Газпромбанк» (Банк) и Корзниковым С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № на покупку недвижимости (л.д.44-47), по условиям которого, Банк предоставляет заемщику целевой кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1.), кредит предоставляется на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в собственность заемщика (пункт 2.2.). Заемщик обязуется уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых (пункт 2.3.1.). Обеспечением обязательств заемщика является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита (пункт 2.4.). Погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями не позднее 22 числа календарного месяца в сумме <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.2.). При отсутствии просроченной задолженности в исполнении обязательств заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного Банком, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный Процентный период, а оставшиеся средства – в счет возврата суммы кредита (пункт 4.6.). При истечении сроков платежей, установленных Договором, и непогашении задолженности заемщиком, Банк переносит непогашенную в срок задолженность на счета просроченных ссуд и просроченных процентов (пункт 4.7.).

Расчет полной стоимости кредита и график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком за период кредитования (платежный календарь) Корзниковым С.Н. получен, с данным календарем ответчик был согласен, о чем свидетельствует его подпись в платежном календаре (л.д. 48-50), и в судебном заседании не оспаривал.

Заемщик принял на себя обязанность возвратить Банку полученный кредит в размере, указанном в пункте 2.1. Договора, путем перечисления денежных средств со счета вклада до востребования, дифференцированными платежами в соответствии с условиями, изложенными в разделе 4 Договора; уплатить Банку проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями, изложенными в пункте 2.3 и в разделе 4 Договора, со счета, указанного в пункте 2.7 Договора (пункт 3.1.2 кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора, Банк вправе потребовать в случае непредставления заемщиком надлежащего обеспечения в установленные сроки в течении 1 (один) календарного месяца погасить всю либо частично задолженность заемщика по настоящему Договору (пункт 3.2.1.).

В силу п.5.2. кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 Договора, Банк вправе потребовать уплаты пенив размере 0,2% суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени производится Банком за период с невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, в случае неуплаты заемщиком пени в течение 2 (два) рабочих дней с даты направления уведомления Банк вправе списывать пеню с банковских счетов заемщика в безакцептном порядке.

     Судом установлено, что Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако, принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, календарь платежей заемщиком нарушен, что подтверждается расчетом задолженности с отражением движения денежных средств по счету (л.д.7-14), выпиской из лицевого счета (л.д.15-40).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Корзникова С.Н. направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору (л.д.64), ДД.ММ.ГГГГ -требование должнику о полном досрочном погашении задолженности (л.д.65-66) и уведомление залогодателю о направлении требования должнику (л.д.69-70).

После предъявления иска в суд, со стороны ответчика в погашение задолженности платежи не производились. Оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору: досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, суду со стороны ответчика не представлено.

По расчетам Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>, пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>

Оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору судом не установлено. Доказательств иного размера задолженности на день рассмотрения дела со стороны ответчиков не представлено.

Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не установлено, неустойка, исчисленная в соответствии с условиями договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом сроков нарушения обязательства, размера невыплаченных ответчиком сумм, как основного долга - так и процентов за пользование кредитом. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по кредиту ответчиками суду не представлено, соответствующее ходатайство о снижении неустойки ответчики не заявили.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ № с Корзниковой Л.П. (л.д.61-62).

Согласно п. 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести перед Банком солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Корзниковым С.Н. (должник), всех обязательств должника перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АБ «Газпромбанк» (ЗАО) и должником, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

    На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Корзниковой Л.П. направлено уведомление поручителю о предъявлении требования к должнику (л.д.73-74), требование поручителю о полном досрочном погашении задолженности (л.д.77-78).

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по договору поручительства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков Корзникова С.Н., Корзниковой Л.П. суммы задолженности – основного долга и процентов, пени, предусмотренных условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

    Согласно п.2 и п.4 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поскольку кредитный договор сторонами не расторгнут, пользование заемными денежными средствами продолжается, в связи с этим, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату процентов за период пользования кредитными средствами по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Согласно расчета задолженности с отражением движения денежных средств по счету, размер процентов за пользование кредитными денежными средствами составляет 12 % годовых. На основании п. 2 ст. 809 ГУ РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 12 % годовых на невыплаченную сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п.4 ст.334 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

На основании п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п.2.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита. Квартира считается находящейся в залоге у Банка с даты государственной регистрации права собственности заемщика а квартиру и до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему Договору.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.96), за Корзниковым С.Н. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 2, адрес объекта: <Адрес>, с ограничением (обременением) права: ипотеки в пользу ОАО «Газпромбанк».

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимости, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, незначительным не является, поскольку он не исполняет свои обязанности надлежащим образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Корзникову С.Н. Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств незначительным не является.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.

С целью определения актуальной рыночной стоимости находящегося в залоге недвижимого имущества, по данному делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.137-139).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Профессиональный Центр Оценки и аудита» от ДД.ММ.ГГГГ №л.д.196-201), рыночная стоимость 2-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <Адрес>, составляет <данные изъяты>.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно стоимости заложенного имущества, суд, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, считает необходимым взять за основу заключение эксперта, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. Заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и подтверждается собранным по делу доказательствами. Экспертное заключение мотивировано, приведено описание методов оценки, расчет стоимости по вопросу, поставленному судом. В связи с этим сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Статья 56 ГПК РФ стороне ответчика в ходе судебного разбирательства была разъяснена и понятна. Вместе с тем, доказательств иной стоимости имущества ответчиками суду на день рассмотрения дела не представлено, судом не исследовалось.

При таких обстоятельствах с учётом требований вышеуказанного законодательства суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 80%), при отсутствии у суда доказательств иной стоимости.

В силу положений ст.34 СК РФ на указанное выше имущество распространяется режим совместной собственности супругов Корзниковых.

Требования истца об определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом представленных сторонами доказательств.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает, возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены отчет об оценке ООО «Профессиональный Центр Оценки и аудита» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.144-195), заключение эксперта ООО «Профессиональный Центр Оценки и аудита» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.196-201).

Расходы Банка по судебной экспертизе составили <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д.6).

В силу ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию по требованию имущественного характера составляет <данные изъяты>, из расчета: (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 0,5% + <данные изъяты> = <данные изъяты> Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию по требованию неимущественного характера составляет <данные изъяты>

Таким образом, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>: с Корзникова С.Н. и Корзниковой Л.П. по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Корзникова С.Н., Корзниковой Л.П. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 12 % годовых на невыплаченную сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 2-комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <Адрес> принадлежащую на праве собственности Корзникову С.Н., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Корзникова С.Н., Корзниковой Л.П. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Корзникова С.Н., Корзниковой Л.П. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>                      (И.А.Шабалина).