Решение по делу № 33-2922/2023 от 02.03.2023

Судья Дубовицкий В.В.                    Дело № 33-2922/2023

№ 2-69/2023

64RS0048-01-2022-003751-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года                                  город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Балабашиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Байкина С.И. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 ноября 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к Байкину С.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 ноября 2022 года приняты меры по обеспечению иска ООО «МВМ» к Байкину С.И. о взыскании неосновательного обогащения, а именно наложен арест на имущество, принадлежащее Байкину С.И. в пределах суммы 170 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,
ответчик Байкин С.И. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также мотивированных доводов о соразмерности принятых мер, заявленным исковым требованиям.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение в будущем решения по заявленному иску.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Так, одной из мер обеспечения иска, предусмотренной ст. 140 ГПК РФ, является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, данные меры являются соразмерными заявленным требованиям.

Указанные выводы соответствуют требованиям закона.

Исходя из положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Принимая во внимание смысл и содержания приведенных норм процессуального права, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, предмет и основания исковых требований ООО «МВМ», принятые судьей меры отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, направлены на сохранение существующего состояния правоотношений сторон, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

Ссылка автора жалобы на непредставление стороной истца каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, способствующих затруднению или невозможности исполнения решения суда, подлежит отклонению по следующим мотивам.

Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 ноября
2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья