Решение по делу № 2-1250/2022 (2-6674/2021;) от 10.12.2021

Дело № 2-1250/2022

39RS0001-01-2021-010125-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Михно А.Н.,

с участием прокурора Кретовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой С. О. к Сафронову А. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по иску Сафронова А. Ю., третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Буданова А. А.овича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Сафроновой С. О. о признании публичных торгов арестованного имущества и договора купли-продажи недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафронова С.О. обратилась в суд с вышеназванным иском к Сафронову А.Ю., в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи арестованного имущества №-а она приобрела <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ей принадлежит другая <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру. После перехода права собственности на арестованное имущество право пользования на квартиру у ответчика прекращается. Вместе с тем с 2011 года и по настоящее время Сафронов А.Ю. проживает в указанной квартире, имеет с ДД.ММ.ГГГГ регистрацию по указанному адресу, требование о выселении и снятии с регистрационного учета добровольно не исполняет, что нарушает права истца как собственника квартиры. На основании изложенного истец просила признать Сафронова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета и выселить из квартиры.

Сафронов А.Ю. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области, Сафроновой С.О. о признании публичных торгов по продаже имущества недействительными. В обоснование указал на то, что решением Центрального районного суда г. Калининграда по делу № с него в пользу Буданова А.А. взыскан долг в размере 64 876,71 Евро, а также госпошлина в размере 31 706 руб. 30 коп. В 2019 года задолженность перед Будановым А.А. была погашена, о чем Сафронов А.Ю. уведомил судебного пристава-исполнителя, предоставив расписку
Буданова А.А. о получении долга. Денежные средства для возврата долга истец также получал от Буданова А.А., соответственно, возник новый долг, который был погашен 13 июля 2021 года. 13 апреля 2021 года,
07 октября 2021 года Сафронов А.Ю. уведомлял УФССП по Калининградской области об отсутствии задолженности, и просил исполнительное производство прекратить. Однако судебный пристав-исполнитель Николаева В.А. обращения проигнорировала, и, вступив в сговор с Сафроновой С.О., обеспечила незаконное изъятие <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеназванному адресу. При этом ссылается на то, что Буданов А.А. за возбуждением исполнительного производства не обращался. Кроме того, указал, что, несмотря на отсутствие задолженности по делу № года о взыскании с Сафронова А.Ю. в пользу Сафроновой С.О. алиментов, арестованная квартира была реализована с торгов, денежные средства от реализации перечислены Буданову А.А. в качестве алиментов. Таким образом, сделка является незаконной по причине того, что на момент передачи имущества на реализацию, а также на момент проведения торгов задолженность по исполнительным производствам Сафроновым А.Ю. была погашена, о чем достоверно была известно судебному приставу-исполнителю Николаевой В.А. На основании изложенного Сафронов А.Ю. просил суд признать недействительными публичные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Росимущества в Калининградской области по продаже <данные изъяты> доли в праве на квартиру, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи №, заключенный
ДД.ММ.ГГГГ с Сафроновой С.О., применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив его стороны в первоначальное положение.

Протокольным определением суда от 07 апреля 2022 года гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Буданов А.А., заявил самостоятельные исковые требования аналогичные заявленным
Сафроновым А.Ю. В обоснование указав, что задолженность Сафроновым А.Ю. перед ним была погашена, о чем он уведомил службу судебных приставов. После получения на счет денежных средств в счет оплаты алиментов в размере 2 633 923 руб. 03 коп. он обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате поступивших денежных средств их плательщику. Из материалов исполнительного производства стало известно, что от его имени поданы заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Сафронова А.Ю., однако с заявлениями он не обращался, полагал, что они сфальсифицированы. С 2019 года задолженность Сафронова А.Ю. перед ним отсутствует. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, безосновательно перечислены в его пользу алименты в размере 2 633 923 руб. 03 коп. На основании изложенного Буданов А.А. просил признать торги по реализации квартиры недействительными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, судом привлечены к участию в деле ОСП по ВАП по
г. Калининграду, судебный пристав-исполнитель Николаева В.А.

В судебном заседании истец Сафронова С.О. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить. Просила в иске Сафронова А.Ю. отказать, поскольку нарушений при реализации имущества с торгов не было допущено.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца
Минаков Я.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал требования, дополнительно указав, что доводы и позиция по делу
Сафронова А.Ю. и Буданова А.А. опровергается материалами исполнительных производств, ранее состоявшимися судебными актами, в том числе по делу
№ года.

Представитель Сафронова А.Ю. – Зубарев Н.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки поддержал, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Сафроновой С.О.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Лисевич В.В., действующий на основании ордера адвоката, позицию по делу Сафронова А.Ю. и Буданова А.А. поддержал.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области Гурьянова С.А., действующая на основании доверенности, просила в иске Сафронову А.Ю. отказать по основаниям, изложенным в отзыве, ввиду отсутствия нарушений процедуры торгов.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Николаева В.А. в судебном заседании указала на законность и обоснованность передачи имущества Сафонова А.Ю. на реализацию на торги ввиду наличия задолженности у него по исполнительным производствам перед Сафроновой С.О. и Будановым А.А., которые на основании постановления руководителя были объединены в сводное исполнительное производство. При этом обращала внимание на то, что
Буданов А.А. не обращался с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении Сафронова А.Ю. до реализации имущества в установленном порядке, на момент реализации имущества у последнего оставались долги и перед Сафроновой С.О.

Сафронов А.Ю., Буданов А.А., представители третьих лиц ОСП по ВАП по г. Калининграду, УВМ УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор Кретова Е.П. указала на законность и обоснованность требований о выселении Сафронова А.Ю. из спорного жилого помещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №,сводного исполнительного производства, материал по реализации арестованного имущества на торгах, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно ст. 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно ст. 87 указанного Закона при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация имущества должника на торгах регламентирована главой 9 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду Николаевой В.А. вынесено постановление о наложении ареста на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за Сафроновым А.Ю.

22 октября 2020 года жалоба Сафронова А.Ю. должностному лицу на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Арест имущества произведен в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника Сафронова А.Ю. в пользу взыскателя Сафроновой С.О., задолженность по которому составляла 1 192 564 руб. 20 коп., остаток по исполнительному сбору – 80 767 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика и заявка на привлечение специалиста-оценщика.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость <данные изъяты> доли спорной квартиры составила 2 993 000 руб.

Собственник другой доли указанной квартиры Сафронова С.О. на предложение судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2021 года о выкупе доли в праве собственности должника отказалась.

19 марта 2021 года арестованное имущество передано на торги.

Уведомлением от 27 июля 2021 года Территориальное упралвение сообщило о принятии решения о реализации арестованного имущества в форме электронного аукциона.

В назначенное время 15 сентября 2021 года торги не состоялись.

24 сентября 2021 года снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%.

10 ноября 2021 года имущество на торгах продано, поступившие на депозит Росимущества денежные средства перечислены в УФССП России по Калининградской области 17 ноября 2021 года.

Кроме того, установлено, что за время реализации имущества к вышеназванному исполнительному производству присоединились исполнительные производства № – ДД.ММ.ГГГГ,
№ - ДД.ММ.ГГГГ, № (взыскатель Буданов А.А., долг 4 575 838 руб. 69 коп.) – ДД.ММ.ГГГГ,
№-ИП (взыскатель Буданов А.А., госпошлина
31 706 руб. 30 коп.) – ДД.ММ.ГГГГ, № (взыскатель ООО <данные изъяты> долг 66 975 руб. 90 коп.) – ДД.ММ.ГГГГ,
№ ( взыскатель Сафронова С.О., долг 170 168 руб. 80 коп) – ДД.ММ.ГГГГ, а также иные производства.

По электронной почте Сафронов А.Ю. 07 октября 2021 года направлял заявление о прекращении сводного исполнительного производства в отношении него, просил отменить ограничительные меры в отношении него, прекратить процедуру реализации квартиры.

Получение данного обращения в установленном порядке не подтверждено.

Как следует из материалов исполнительного производства по состоянию на 14 октября 2021 года у Сафронова А.Ю. имелась задолженность по исполнительным производствам перед Сафроновой С.О. по алиментам на суммы основного долга – 19 775 руб. 42 коп., 900 руб., 22 000 руб.,
132 813 руб. 43 коп. и неосновного долга – 23 020 руб. 89 коп.,
14 172 руб. 47 коп., перед Будановым А.А. основной долг 4 575 838 руб. 69 коп., 31 706 руб. 30 коп., неосновной – 320 308 руб. 71 коп., 2219 руб. 44 коп., перед ООО «Лучший дом» основной долг – 66 975 руб. 90 коп.,
неосновной – 4688 руб. 31 коп.

Согласно расчету судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству о взыскании алиментов с Сафронова А.Ю. в пользу Сафроновой С.О. задолженность по алиментам по состоянию на
30 ноября 2021 года составила 33 932 руб. 16 коп.

Кроме того, задолженность Сафронова А.Ю. подтверждается и другими материалами граждански дел.

Так в частности по делу №, находящегося в производстве Центрального районного суда г. Калининграда по иску Буданова А.А. к Сафроновым, установлено, что исполнительный лист о взыскании с
Сафронова А.Ю. в пользу Буданова А.А. получен последним
21 сентября 2017 года по его заявлению от 28 августа 2017 года, о чем имеется собственноручная запись в справочном листе.

На основании заявлений Буданова А.А. возбуждены исполнительные производства, оригиналы исполнительных листов находятся в материалах сводного исполнительного производства.

10 марта 2021 года Буданов А.А. обращался в Центральный районный суд г. Калининграда с заявлением об утверждении мирового соглашения, в котором указал о наличии неисполненной перед ним Сафроновым А.Ю. задолженности в сумме 4 575 838 руб. 69 коп., по условиям мирового соглашения Сафронов А.Ю. должен передать одно из своих жилых помещений, при этом указал, что Сафронов А.Ю. обеспечен иным жилым помещением, и мировое соглашение прав других лиц не нарушает.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от
ДД.ММ.ГГГГ отказано в утверждении мирового соглашения между Будановым А.А. и Сафроновым А.Ю., поскольку его условия при наличии более 30 исполнительных производств в отношении Сафронова А.Ю. нарушают права других лиц.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что на момент реализации имущества задолженность у Сафронова А.Ю. перед Будановым А.А. была погашена, у суда не имеется.

Доказательств обратному не представлено.

Оригинал расписки об отсутствии задолженности перед Будановым А.А., на которую ссылался представитель, суду не представлен. Не представлены доказательства и тому, что Буданов А.А. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства до реализации имущества с торгов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реализация имущества должника на торгах осуществлена в соответствии с положениями главы 9 Закона об исполнительном производстве, а также принимая во внимание, что торги в настоящем деле оспариваются по основанию отсутствия задолженности по сводному исполнительному производству, которое не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд не находит правовых основания для признания торгов и договора купли-продажи недействительными. Соответственно, отсутствуют и основания для применения последствий недействительности сделки.

В этой связи требования Сафронова А.Ю., Буданова А.А., доводы которых не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора, а также учитывая, что их процессуальные действия были направлены не на установление истины по делу, а на затягивание рассмотрения спора по существу, подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество
(ч. 2 ст. 237 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права в результате обращения взыскания на недвижимое имущество должника, последний утрачивает не только титул на такое имущество, но и принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда
(ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах аукциона по продаже арестованного имущества, имущество, принадлежащее должнику
Сафронову А.Ю., было реализовано, победителем признана Сафронова С.О., цена продажи спорной доли квартиры составила 2 594 931 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и Сафроновой С.О. (покупателем) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимость имущества составила 2 594 931 руб.

В этот же день составлен акт приема-передачи доли в праве на квартиру.

Право собственности Сафроновой С.О. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Калининградской области
ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие каких-либо нарушений правил при проведении торгов, учитывая, отсутствие доказательств заключения сторонами какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользовании спорной квартирой, а также доказательств наличия у него права пользования данным жилым помещением, носящего бессрочный характер, которое должно учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение, Сафронов А.Ю., утратив право собственности на спорную квартиру, утратил и право пользование ею и обязан ее освободить по требованию нового собственника. Так как в добровольном порядке соответствующее требование истца ответчиком выполнено не было, а его регистрация и проживание в спорной квартире нарушают права истца как собственника, он подлежит выселению из спорной квартиры и снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова А. Ю., Буданова А. А.овича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Сафроновой С. О. о признании публичных торгов арестованного имущества и договора купли-продажи недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Исковые требования Сафроновой С. О. удовлетворить.

Признать Сафронова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2022 года.

Судья Е.А. Седова