Решение от 20.10.2023 по делу № 22-1235/2023 от 18.10.2023

Судья Долженков С.А.,                                                                          Материал № 22-1235/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Курск                                                                                                           20 октября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

    с участием:

    старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

    подсудимого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

    защитника - адвоката Башкатова Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Башкатова Н.Н., на постановление Золотухинского районного суда Курской области от 3 октября 2023 года, которым в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, м. Свобода, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 частью 3 статьи 260 УК РФ,

содержащегося под стражей с 8 июня 2023 года,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 7 декабря 2023 года, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., выступления сторон, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в пособничестве в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 9 октября 2021 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов: нахождение в определенных местах, в частности по месту жительства свидетелей, посещение массовых мероприятий и участие в них, отправление в адрес потерпевшей и свидетелей почтово-телеграфных отправлений; общение со свидетелями Свидетель №29, Свидетель №27, ФИО11, Свидетель №32, ФИО12, Свидетель №25, Свидетель №28, Свидетель №31, ФИО13, ФИО14, Свидетель №26, ФИО15, Свидетель №21, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №22, ФИО16 и ФИО17, ФИО18, Свидетель №20, ФИО19, обвиняемыми ФИО35 и ФИО36, отправление указанным лицам и получение от них почтово-телеграфные отправления; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, защитником, судом и контролирующим органом, а также близкими родственниками.

1 декабря 2022 года уголовное дело по обвинению, в том числе ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст.260 УК РФ поступило в Золотухинский районный суд Курской области для рассмотрения по существу, который 20 декабря 2022 года в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения - запрет определенных действий оставил без изменения.

Постановлением Золотухинского районного суда Курской области от 8 июня 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть по 7 августа 2023 года.

Постановлением Золотухинского районного суда Курской области от 3 августа 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 7 октября 2023 года, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Постановлением Золотухинского районного суда <адрес> от 3 октября 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 7 декабря 2023 года, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Башкатова Н.Н. просит постановление Золотухинского районного суда <адрес> от 3 октября 2023 года, в отношении подсудимого ФИО1 отменить и изменить меру пресечения ФИО1 на более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста в принадлежащем ему домовладении по адресу: <адрес>, м.Свобода, <адрес>, либо на подписку о невыезде. Считает, что постановление суда первой инстанции не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41, поскольку, утверждает, что обоснования дальнейшего содержания подсудимого ФИО1 под стражей не приведено. Считает, что не имеется достаточных сведений, подтверждающих реальную возможность у ФИО1 создать препятствия для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, а выводы суда основаны на предположениях. Считает, что у суда имелось достаточно оснований для избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, которая также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за его поведением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Башкатов Н.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление суда первой инстанции и избрать ему более мягкую меру пресечения – в виде домашнего ареста;

- старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Болотникова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда, оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление законным и обоснованным, а поэтому подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или мягкую, когда изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В соответствии с ч.13 ст.105.1 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

С учетом анализа исследованных в судебном заседании материалов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства в суде первой инстанции, продлив срок ее действия, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не утратили своего значения, в связи с чем необходимость в сохранении действующей меры пресечения не отпала, поскольку ФИО1 по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, ФИО1, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении, в том числе, ФИО1 поступило в суд первой инстанции 1 декабря 2022 года; на досудебной стадии уголовного судопроизводства постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 9 октября 2021 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий

Постановлением Золотухинского районного суда <адрес> от 20 декабря 2022 года в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения - запрет определенных действий, оставлена без изменения.

Контроль за исполнением меры пресечения в виде запрета определенных действий осуществлялся Золотухинским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту исполнения меры пресечения.

Начальник Золотухинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО21 обратился в суд первой инстанции с постановлением об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 мотивируя тем, что ФИО1 неоднократно нарушал избранную меру пресечения, в том числе общался со свидетелями Свидетель №23 и Свидетель №24, а также находился у них по месту жительства, что подтверждается объяснениями Свидетель №23 и Свидетель №24, показаниями ст. инспектора Золотухинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО22

Постановлением Золотухинского районного суда <адрес> от 8 июня 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть по 7 августа 2023 года, однако принять итоговое решение по уголовному делу до истечения указанного срока суду первой инстанции не представлялось возможным. В связи, с чем постановлением Золотухинского районного суда <адрес> от 3 августа 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 7 октября 2023 года, а постановлением того же суда от 3 октября 2023 года продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 качестве меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 7 декабря 2023 года, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью закончить рассмотрение уголовного дела по существу.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продлить подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 7 декабря 2023 года, который является обоснованным, а избранный срок разумным.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Каких-либо противопоказаний по состоянию здоровья в условиях содержания ФИО1 под стражей, не установлено, и объективных доказательств, подтверждающих наличие таких противопоказаний, стороной защиты не представлено.

Данные о личности подсудимого ФИО1 оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Вопреки доводам жалобы, суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста и подписки о невыезде, полагая, что это не сможет гарантировать выполнение ФИО1 возложенных на него уголовно-процессуальным законом обязанностей, в том числе, и на данном этапе уголовного судопроизводства.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, о чем просили защитник и подсудимый, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Башкатова Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                       ░.░.░░░░░░░