Решение от 12.09.2024 по делу № 2-1131/2024 от 22.07.2024

Дело № 2-1131/2024

УИД 03RS0049-01-2024-000585-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Ю.Т.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Ю.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») обратилось в суд с исковым заявлением к Газтдиновой Л.Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в последующем с уточненным исковым заявлением, мотивировав тем, что истец является управляющей компанией и обеспечивает содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома по адресу: РБ, <адрес>, на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации МКД № от ДД.ММ.ГГГГ Газтдинова Л.Р. (далее «Ответчик») является собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ истец переименован в ООО «Мегаполис» в связи с недопущением дублирования названия управляющих компаний тождественной до степени смешения. Истец регулярно осуществляет доставку платежных документов на оплату услуг на дом, с указанием размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги и о наличии задолженности. Ответчик был неоднократно уведомлен о наличии задолженности, однако меры по погашению образовавшейся задолженности не предпринял. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за комнату, расположенную по адресу: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59441 рублей 77 коп., в том числе пени в размере 4887 рублей 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1983,25 рублей.

Представитель истца ООО «Мегаполис» Исламова Ж.И. на судебном заседании исковые требования поддержала, суду показала, что от ответчицы не поступила ни одна оплата за жилищно-коммунальные услуги, несмотря на то, что дом признан аварийным, ответчица обязана вносить платы за жилищно-коммунальные услуги. ООО Мегаполис производил работы по содержанию данного дома, а именно: вывоз крупногабаритного мусора, покос травы, проводились работы по герметизации кровли, механизированная уборка снега и.д., о чем представила акты приемки оказанных услуг, посты о проделанной работе в официальной группе УК ООО Мегаполис. Также показала, что ответчика Газтдинова Л.Р. к ним с какими либо заявками не обращалась, о чем представила реестр заявок.

Ответчик Газтдинова Л.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку многоквартирный дом, в котором находится ее комната, признан аварийным, кроме того, считает, что истец пропустил срок для обращения с иском, просила применить срок исковой давности. Также просила уменьшить пени.

Свидетель Гайнуллина И.Л. суду показала, что она работает в ООО Мегаполис главным бухгалтером, что по данному дому имеется большая задолженность за жилищно-коммунальные услуги, от Газтдиновой Л.Р. не поступило ни одной оплаты. Они начисляет только за текущий ремонт (содержание жилья), за холодную воду, стоки на содержание общего имущества (водоотведение) и электроснабжение. В доме нет центрального отопления, дом отапливается электричеством. По данному имеется большая задолженность.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Газтдинов А.Р., администрация городского округа <адрес> будучи надлежащим образом извещенные на судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частями 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, управляющей компанией дома, расположенного по адресу <адрес>, является истец, ООО «Мегаполис», который оказывает жилищно-коммунальные услуги собственникам многоквартирного жилого.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчик Газтдинова Л.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за жилищно-коммунальные услуги не производилась, у ответчика образовалась задолженность в размере 59441,77 рублей, из которых 54 554,67 рублей – долг по оплате жилья и коммунальных услуг, 4887,77 рублей - пени.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № с Газтдиновой Л.Р. в пользу ООО «Мегаполис» была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 59441, 77 руб.

По заявлению Газтдиновой Л.Р., определением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Согласно расчету истца (Выписка из лицевого счете № от ДД.ММ.ГГГГ), задолженность за коммунальные услуги по указанному выше адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 59441,77 рублей, из которых 54 554,67 рублей – долг по оплате жилья и коммунальных услуг, 4887,77 рублей – пени.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку истец, являясь управляющей компанией, оказывает жилищно-коммунальные услуги собственникам многоквартирного жилого дома, при этом Газтдинова Л.Р., является собственником вышеуказанной квартиры, соответственного у ее возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и приходит к выводу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ответчика.

Довод Газтдиновой Л.Р. о не проживании по адресу: <адрес> суд находит несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Частью 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором расположена комната ответчика, признан аварийным и жилое помещение не пригодно для проживания, что следует из постановления и.о. главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № не влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу действующего законодательства признание дома, либо квартиры аварийным (непригодной для проживания, капитального ремонта) не является для управляющей организации основанием для прекращения оказания услуг по содержанию жилого дома и обеспечению жильцов жилищно-коммунальными услугами, а для собственников и нанимателей жилых помещений основанием для невнесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

При этом признание дома аварийным само по себе не может быть признано обстоятельством, с достоверностью свидетельствующим о том, что коммунальные услуги не оказываются. Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 указанное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для освобождения от оплаты соответствующих услуг.

В отсутствие в материалах дела доказательств отключения дома от коммуникаций (в данном случае - от отопления), неоказания или ненадлежащего оказания услуг, указанные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, вопреки доводам ответчика Газтдиновой Л.Р., расчет платы за услуги содержания жилья истцом произведен правильно, исходя из общей площади жилого помещения и тарифа, установленного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

В отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных в спорный период услуг по содержанию многоквартирного дома, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется, как и не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, ответчик Газтдинова Л.Р. заявила в судебном заседании о пропуске срока исковой давности истцом для предъявления настоящего иска.

Согласно положениям ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Газтдиновой Л.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59441,77 руб. ООО «Мегаполис» к мировому судье судебного участка по <адрес> обратилось ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Газтдиновой Л.Р. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59441,77 руб. в пользу ООО «Мегаполис».

Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 г. – 2 мес. 26 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, с Газтдиновой подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47967,99 рублей (54 554,67 рублей (основной долг) - 6586,68 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Вместе с тем, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени на сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не начислялись, оснований для применения срока исковой давности на сумму начисленной истцом пени, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер пеней, начисленных за несвоевременную и (или) неполную оплату коммунальных услуг, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ; ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из степени нарушенного ответчиком обязательства, периоды образования задолженности, времени обращения истца с исковым заявлением в суд, суд находит возможным снизить определенных к взысканию размера пени до 1000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при том, что сумма задолженности оставляет 47967,99, размер пени – 4887,10 рублей, а установленный размер неустойки будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы оплату государственной пошлины. Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд присуждает возместить ответчику Газтдиновой Л.Р. в пользу ООО «Мегаполис» судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1669,04 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (№) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 47967,99 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1669,04 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░