Решение по делу № 8Г-13699/2021 [88-14067/2021] от 10.08.2021

№88-14067/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2656/2020 по заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 сентября 2020 года, по иску Васильевой Марии Сергеевны к публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Васильевой Марии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя Васильевой М.С. - Новоселовой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 сентября 2020 года № У-1-9801/5010-008 (далее - финансовый уполномоченный), а также о снижении размера неустойки до разумных пределов.

В основание требований указано, что при вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что вред здоровью Васильевой М.С. причинен в результате виновных действий одного из участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), соответственно, Васильева М.С. имеет право на получение страхового возмещения в размере по 1/3 части страховой выплаты от каждой страховой компании. Финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Васильева М.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 90000 рублей, неустойки 54000 рулей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В основание требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 14 февраля 2019 года, Васильевой М.С. причинен тяжкий вред здоровью, которая являлась пассажиром транспортного средства Лада Калина. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Васильевой М.С. страховое возмещение в размере 160000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 02 сентября 2020 года № У-1-9801/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильевой М.С. взыскано страховое возмещение 250000 рублей. Полагает, что при расчете суммы страхового возмещения финансовым уполномоченным неверно классифицированы <данные изъяты>, и не учтены хирургические операции от 14 февраля 2019 года и 21 февраля 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2020 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения. Исковые требования Васильевой М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильевой М.С. взыскана сумма страхового возмещения 90000 рублей, неустойка 15000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 3940 рублей, штраф 45000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований ПАО СК «Росгострах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-1-9801/5010-008 от 02 сентября 2019 года, в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильевой М.С. компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, принято новое решение.

Судом постановлено снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-1-9801/5010-008 от 02 сентября 2019 года. Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу Васильевой М.С. неустойку за период с 04 июня 2019 года по 18 мая 2021 года в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 250000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19 мая 2021 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 425000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5475 рублей.

Этим же постановлением в удовлетворении исковых требований Васильевой М.С. к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса отказано.

В кассационной жалобе Васильева М.С. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о том, что истец не получил травму в виде перелома крестца, обстоятельствам дела. Полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено в зависимости от количества оперативных вмешательств.

В судебном заседании представитель Новоселова Е.Н. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 февраля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Калина», под управлением Белоусова Н.В., автомобиля «Скания» с полуприцепом «Wielton», под управлением Грецкого Т.С., автомобиля «Вольво» с полуприцепом «Krone SB», под управлением Глушенкова С.Н., в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля «Лада Калина» Васильевой М.С.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем получены телесные повреждения - открытый перелом верхней трети левого бедра.

Гражданская ответственность Белоусова Н.В. и Глушенкова С.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», Грецкого Т.С. – в АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО, заключенным до 01 мая 2019 года.

13 мая 2019 года Васильева М.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата которого произведена 01 июня 2019 года в размере 160000 рублей.

03 июня 2019 года Васильева М.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 340000 руб., однако страховщик отказал в удовлетворении требований.

Васильева М.С., не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», 29 июля 2019 года обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 340000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью (медицинская экспертиза) в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>., изложенных в заключении № 5-М от 22 августа 2019 года, Васильева М.С. получила следующие повреждения: <данные изъяты> при непрерывном лечении не менее 10 дней (подп. «а» п. 3 - 3% от страховой суммы), <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. № У-1-9801/5010-008 от 02 сентября 2019 года взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильевой М.С. страховое возмещение в размере 250000 рублей (410000 рублей – 160000 рублей), а в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в указанной части, финансовый уполномоченный определил к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильевой М.С. неустойки за период с 04 июня 2019 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 250000 рублей, но не более 500000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены по требованию ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Вместе с тем, суд не согласился с расчетом суммы возмещения, произведенного финансовым уполномоченным, указав, что причиненные Васильевой М.С. повреждения в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее – Правила № 1164), в связи с чем, с учетом выплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» (160000 рублей) и размера страхового возмещения, взысканного по решению финансового уполномоченного (250000 рублей), пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 90000 рублей (500000 рублей – 160000 рублей – 250000 рублей).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не исполнило свои обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Васильевой М.С. компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного и в части взыскания компенсации морального вреда, оставил судебное постановление без изменения.

Отменяя решение в части взыскания страхового возмещения, штрафа и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что финансовым уполномоченным, с учетом заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» <данные изъяты>., произведен расчет страхового возмещения в соответствии с Правилами № 1164, исходя из характера и степени полученных Васильевой М.С. телесных повреждений в результате ДТП.

Отменяя решение в части взыскания неустойки за период с 03 июня 2019 года по 01 августа 2019 года в размере 15000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворяя требования Васильевой М.С. в указанной части суд не учел разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Судебная коллегия, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок лишь в части 160000 рублей, пришла к выводу о том, что решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки является законным и обоснованным, произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки за период с 04 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 250000 рублей является верным, однако принимая во внимание, что финансовый уполномоченный не обладает полномочиями по снижению размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, признала ответственность чрезмерно высокой и снизила размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, взыскав неустойку за период с 04 июня 2019 года по 18 мая 2021 года в размере 50000 рублей, а также неустойку в размере 1% от суммы 250000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19 мая 2021 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 425000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции согласилась с доводами подателя апелляционной жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что повреждения в виде оскольчатого перелома дна вертлужной впадины слева без смещения, перелом седалищной кости слева со смещением, перелом боковой массы крестца справа без смещения соответствуют пункту 59ж Правил № 1164, поскольку данный вывод сделан на основании медицинских документов, с учетом разъяснений заместителя главного врача ГБУЗ «ГБ № 2 г. Миасс».

Нормативного обоснования, подтверждающего, что перелом крестца подлежит отдельному указанию в расчете суммы страхового возмещения, заявитель жалобы не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции учел проведенные в отношении Васильевой М.С. хирургические операции 14 февраля 2019 года и 21 февраля 2019 года, однако при расчете суммы страхового возмещения применил пункт 65в Правил № 1164 в отношении операции на костях стопы и пальцев и пункт 65г Правил № 1164 в отношении операции на костях голени, бедра, таза.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств по делу.

Между тем, положения главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Марии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи