Решение по делу № 33-2807/2021 от 15.07.2021

УИД 68RS0024-01-2020-000830-36

Дело № 33-2807/2021

Судья: Ожогин С.Т.(2-677/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Андриановой И.В., Малининой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Тёткиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Федорушкову А.А. и Матвееву А.А, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Матвеева А.А. на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Истец «ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в суд с иском к Федорушкову А.А., в обоснование исковых требований указал, что 30.11.2018 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее - истец) и Федорушковым А.А. (далее - ответчик) был заключен кредитный договор №18-0006-1с-014770 (далее - кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита - *** рубля; процентная ставка - 16,75% годовых; срок возврата кредита - 30.11.2025 года. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был представлен кредит, а именно; марка автомобиля - SKODA/Octavia; VIN автомобиля XW8AN2NE2KH012021; год выпуска автомобиля - 2018 год; паспорт транспортного средства автомобиля - 400X851998. Залоговая стоимость автомобиля составляла - *** рублей, на дату заключения кредитного договора.    Представление кредита подтверждаются прилагаемой выпиской по кредитному счету ответчика. Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям кредитного договора истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов. Если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по возврату суммы кредита.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период момента выдачи по 15 мая 2020 года составляет: задолженность по основному долгу - *** рубля; задолженность по процентам - *** рубля. Итого: *** рубля (***

Согласно исполнительной надписи нотариуса г. Москвы от 5 августа 2020 г. с Федорушкова А.А. в пользу ПАО « Балтийский инвестиционный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы в связи с совершением исполнительной надписи *** р.

5 февраля 2020 г. Федорушков продал находящийся в залоге автомобиль Матвееву А.А., в связи с чем по данным РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» собственником транспортного средства значится Матвеев А.А.

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SKODA/Octavia; VTN автомобиля XW8AN2NE2KH012021; год выпуска автомобиля - 2018 год; паспорт транспортного средства автомобиля - 400X851998, принадлежащий матвееву А.А. путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - *** рублей (***) в соответствии с отчетом об оценке №1826 от 23.03.2020 года.

Взыскать с Федорушкова А.А. и Матвеева А.А. расходы по уплате госпошлины.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2020 года обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марка автомобиля SKODA/Octavia; VIN автомобиля XW8AN2NE2KH012021; год выпуска автомобиля - 2018 год; паспорт транспортного средства автомобиля -400X851998 путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость автомобиля - *** рублей.

Взыскано с Матвеева А.А. и Федорушкова А.А. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (***) 00 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Матвеевым А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву ненадлежащего извещения о рассмотрении дела.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (часть 4).

Как установлено судом апелляционной инстанции, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, сведений о его извещении в материалах дела не имеется, в связи с чем допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и явилось безусловным основанием к отмене решения суда.

Определением от 11 августа 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечен Новиков В.А.

Разрешая спор по существу заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия банка, последний ссылался на то, что 03.12. 2018 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных основ.

Таким образом в отношении предмета залога по настоящему спору - автомобиля, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге, сведения о регистрации общедоступны.

Установленная судебной коллегией регистрация банком залога, в реестре и наличие такой регистрации на момент приобретения истцом спорного автомобиля, указывает на добросовестность банка, уведомившего неопределенный круг лиц о залоге данного имущества, и недобросовестности ответчика, не совершившего действия по проверке данного обстоятельства при совершении сделки по покупке автомобиля, что он должен был сделать, проявляя необходимую осмотрительность.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Как следует из материалов дела, Федорушков А.А. продал находящийся в залоге автомобиль Матвееву А.А. 5 февраля 2020 г., т.е. после регистрации в реестре уведомления о залоге движимого имущества.

При разрешении настоящего спора судебной коллегией установлено, что при покупке спорного автомобиля Матвеев А.А. не проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ответчику осуществить такую проверку.

Вопреки возражениям Матвеева А.А., законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Матвееву А.А. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено, доводы о том, что он является добросовестным приобретателем нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия, установив нарушение обязательств Федорушкова А.А. перед истцом по исполнению кредитных обязательств, наличие в Реестре зарегистрированных в установленном законом порядке сведений о залоге транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между Федорушковым А.А. и Матвеевым А.А., отсутствие для Матвеева А.А. препятствий для проверки указанной информации, тогда как при достаточной степени заботливости и осмотрительности последний мог и должен был данные сведения проверить и знать о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы Матвеева А.А. о продаже спорного автомобиля 20 марта 2021 года Новикову В.А. основанием к отказу в иске не являются, как приведенные без ссылки на заключенный договор, а так же на обстоятельства его исполнения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца в части установления размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 879000 рублей по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2020 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SKODA/Octavia; VIN автомобиля XW8AN2NE2KH012021; год выпуска автомобиля - 2018 год; паспорт транспортного средства автомобиля -400X851998 принадлежащее Матвееву Александру Анатольевичу путем продажи с публичных торгов,

Взыскать с Матвеева А.А., Федорушкова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2021 года.