Решение по делу № 2-1822/2017 ~ М-935/2017 от 22.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыренжаповой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Т. И. к ПАО «Лето Банк» о признании пункта заявления недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительными (ничтожными) условии я договора с ПАО «Лето Банк», обязывающей истца оплачивать комиссию за участие в программе страховой защиты, взыскать с ответчика в польщу истца <данные изъяты>. – неосновательное обогащение, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ПАО «Лето Банк» заключили кредитный договор № в соответствии с подготовленной Банком офертой - «Согласие заемщика». В текст кредитного соглашения были включены условия «Участие в программе страховой защиты». Указанное заявление не содержало информацию о существенных условиях договора страхования, стоимости страховой премии по договору страхования, не был ознакомлен истец с самим договором страхования. При этом, с истца удерживалась ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты>., что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 платежей) заемщик оплатил <данные изъяты>. Законность действий банка по подключению заемщика к программе страхования должна выражаться не только в возможности добровольного выбора данной услуги, но и в одновременном предоставлении заемщику права свободного выбора страховой организации и доведения до сведения заемщика информации о стоимости услуги по страхованию с четким указанием как размера страховой премии страховщика, так и комиссии банка, с указанием правового основания для взимания такой комиссии. Между тем, из заявления на оказание услуги « участие в программе страховой защиты», не следует, что истцу перед заключением кредитного договора помимо названной страховой организации (ООО СК «ВТБ Страхование») предоставлялась возможность выбрать иного страховщика с другими условиями страхования на свое усмотрение. Таким образом, ответчиком право истца на выбор страховщика и условий страхования нарушено, поскольку страховая компания предложена ответчиком в единичном и неизменном варианте. Кроме этого, ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты составляет <данные изъяты>., которая включает в себя, как указано в тарифах по продукту «Лето-деньги» компенсацию уплаченных банком страховых премий. Однако сведений о размере комиссии, взимаемой ответчиком в свою ползу, и суммы страховой премии, подлежащей перечислению непосредственно страховщику в рамках договора страхования, в кредитном договора и иных сопутствующих ему документах не имеется. Следовательно, ответчик не довел до истца информацию, как о размере страховой премии, так и о размере комиссии банка, что является нарушением Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель вправе знать о цене оказываемой услуги в рублях, в том числе о размере комиссионного вознаграждения банка и страховой премии, причитающейся страховщику, и имеет право согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги. Считает, что подлежит возврату истцу денежные средства в размере <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию. В предусмотренный законом 10-дневный срок требования потребителя не были удовлетворены. Размер компенсации морального вреда определяется независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, в качестве компенсации за отказ в удовлетворении законных требований истца, за нарушение прав потребителя в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в т.ч. неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные истцом, частности выявления факта обмана со стороны финансового института, сумму морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, просил рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ПАО «Лето Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. Указал, что при оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования и тарифами, после чего добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в Заявлении, в графике платежей и составляет - 1,79% от сумм кредитного лимита (суммы кредита). В данном случае ежемесячная комиссия за страхование составляет <данные изъяты> Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того в Заявления до Истца была доведена следующая информация: «Я ознакомлен и согласен с тем, что подключение Услуги является добровольным».

Таким образом, у Истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако Истец, изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую Банк ему впоследствии оказал. В связи с тем, что банк не нарушал потребительские права истца, требования о взыскании уплаченных сумм комиссий, процентов, штрафа, морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют нрава потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 29,9% годовых.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом и договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и КАБ «Бежица Банк» (ОАО «Лето Банк») заключен договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней. По настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую страхователем, выплатить застрахованному лицу обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании его заявления был присоединен к услуге «подключение к программе страховой защиты».

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Такая возможность у истца имелась, что подтверждается заявлением на оказание услуги, где в п.6 указано, что она ознакомлена и согласна, что подключение данной услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Подключение является добровольным. Однако от получения кредита на предложенных условиях последняя не отказалась.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита», дополнительное соглашение к которому предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе в страховую компанию.

Подписав заявление, истец выразил добровольное согласие на оказание услуги по страхованию на указанных в заявлении условиях страхования программ страхования заемщиков по кредитам к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец также был ознакомлен с условиями страхования, что подтверждается п.14 заявления, которые содержат все необходимые сведения по страхованию клиента. Доводы истицы об обязанности банка ознакомить заемщика и с договором страхования, заключенным между банком и страховой компанией, не основаны на требованиях закона.

Тариф за оказание банковской услуги « подключение к программе страховой защиты» указан в Заявлении и составляет - 1,79% от страховой суммы в месяц, т.е. <данные изъяты> в месяц от страховой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами были согласованы условия об оплате клиентом услуг банка по совершению указанной операции по подключению к программе страховой защиты, в соответствии с которыми и произведена такая оплата банку.

При таких обстоятельствах оснований для признания данного пункта заявления недействительным не имеется, поскольку полагать, что банком предоставлена неполная информация о предоставленной банком услуги за подключение к программе страхования, нет оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно суд не усматривает оснований для взыскания с банка в пользу истца <данные изъяты> как суммы неосновательного обогащения, поскольку они были оплачены истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

Отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование данными чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как производных от основного.

Судебные расходы подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Дмитриевой Т. И. к ПАО «Лето Банк» о признании пункта заявления недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова