Решение по делу № 33-5493/2023 от 16.03.2023

Судья – Тоненкова О.А. (№2-506/2021)                Дело № 33-5493/2023

УИД 52RS0007-01-2020-005035-71

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                        11 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда                                                                           Никитина И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Кошминовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прядилова Владимира Леонидовича

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2023 года об отмене обеспечительных мер

по делу по иску АО «Тойота Банк» к Чвановой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

    Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 марта 2021 года исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворены:

    - с Чвановой Юлии Анатольевны в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 31.08.2017 года в размере 1 260 004 рубля 45 копеек, в том числе основной долг в размере 1 178 955 рублей 91 копейка, просроченные проценты по кредиту в размере 72 465 рублей 06 копеек, неустойка в размере 8 583 рубля 48 копеек;

    - обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство TOYOTA RAV 4, год изготовления: 2017, идентификационный    номер (VIN): [номер].

    С Чвановой Юлии Анатольевны в пользу АО «Тойота Банк» взысканы расходы по госпошлине в размере всего 20 500 рублей 02 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года апелляционная жалоба финансового управляющего Прядилова В.Л. на решение суда о т 15 марта 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

АО «Тойота банк» обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство TOYOTA RAV 4, год изготовления: 2017, идентификационный    номер (VIN): [номер], т.к. решение суда вступило в законную силу, было обращено к исполнению, 25.05.2022 года состоялись торги по реализации указанного автомобиля, денежные средства от реализации автомобиля получены истцом. Основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2023 года заявление ПО «Тойота Банк» об отмене обеспечения иска удовлетворено. Постановлено: отменить меры обеспечения иска, принятые определение суда от 10 ноября 2020 года по делу по иску АО «Тойота Банк» к Чвановой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на имущество Чвановой Юлии Анатольевны, а именно на автомобиль TOYOTA RAV 4, год изготовления: 2017, идентификационный    номер (VIN): [номер], а также запрета УГИБДД МВД России по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия по переоформлению автомобиля TOYOTA RAV 4, год изготовления: 2017, идентификационный    номер (VIN): [номер].

В частной жалобе Прядилова Владимира Леонидовича поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что на момент вынесения оспариваемого определения суда апелляционная жалоба финансового управляющего не рассмотрена, решение суда от 15.03.2021 года может быть отменено или изменено, что может повлиять на права как истца, так и ответчика, а также иных лиц.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

        Отменяя меры по обеспечению иска, суд руководствовался ст. 144 ГПК РФ и установил, что, поскольку решение суда, которым разрешен спор, вступило в законную силу, и 25 мая 2022 года состоялись торги по реализации спорного автомобиля, автомобиль был реализован, денежные средства получены банком, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения суда, поскольку апелляционная жалоба финансового управляющего Прядилова В.Л. на решение суда от 15 марта 2021 года оставлена без рассмотрения по существу апелляционным определением от 24.01.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Прядилова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

          Судья