Решение по делу № 8Г-41181/2023 [88-3674/2024 - (88-41155/2023)] от 07.12.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 50RS0042-01-2022-006756-22

№ 88-3674/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          г. Саратов                                                                                       18 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Волкова Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому городскому округу, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому городскому округу Долгову А.С., Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, начальнику Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Московской области Большакову В.А. о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел, решения об отказе в признании их незаконными,

по кассационной жалобе Волкова Д.А.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Матросовой Г.В.,

установила:

Волков Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому городскому округу (далее – УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу), начальнику УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Долгову А.С., Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее – ГУ МВД России по Московской области), начальнику Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Московской области Большакову В.А. о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел, решения об отказе в признании их незаконными.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований Волкова Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Волковым Д.А. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, Волков Д.А. с 5 марта 2021 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского взвода роты отдельного батальон ППСП УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, с 1 апреля 2021 г. - в должности инспектора ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, имел специальное звание «лейтенант полиции».

Приказом начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от 14 июля 2021 г. Волков Д.А. направлен в ЦПП ГИБДД ГУ МВД на обучение по программе профессионального обучения (подготовки) лиц среднего и старшего начальствующего состава, впервые принятых на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

Судами установлено, что 13 октября 2021 г. в отношении Волкова Д.А. следственным отделом по г. Истра ГСУ СК России по Московской области возбужденно уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2021 г.

В период с 13 сентября 2021 г. по 16 марта 2022 г. Волков Д.А. являлся временно нетрудоспособным.

31 марта 2022 г. в адрес УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу поступило представление Следственного отдела по г. Истра Московской области ГСУ СК России по Московской области о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления или других нарушений закона, в отношении младшего лейтенанта полиции УМВД России по Сергиево-Посадскому району Волкова Д.А.

31 марта 2022 г. начальник ОРЛС УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО7 обратилась к начальнику УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Долгову А.С. с рапортом о решении вопроса наличия/отсутствия в действиях лейтенанта полиции УМВД России по Сергиево-Посадскому району Волкова Д.А. нарушений служебной дисциплины и законности, привлечении/непривлечении к дисциплинарной ответственности и дальнейшем прохождении им службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в рамках служебной проверки.

31 марта 2022 г. начальником УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Долговым А.С. дано поручение ФИО8 провести служебную проверку.

Врио начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО9 срок проведения служебной проверки 29 апреля 2022 г. продлен на 30 дней, до 29 мая 2022 г.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу 24 мая 2022 г., с заключением Волков Д.А. ознакомлен 24 мая 2022 г.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному начальником УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Долговым А.С. 24 мая 2022 г., Волков Д.А., являясь сотрудником ДПС, в результате личной недисциплинированности допустил управление транспортным средством, находящимся в его распоряжении, в нарушение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, что привело к созданию опасной для движения ситуации и причинению вреда здоровью пассажиров данного транспортного средства, что свидетельствует о его недобросовестном отношении к исполнению своих служебных обязанностей, наносит ущерб репутации и авторитету сотрудников органов внутренних дел и является поступком, порочащим честь сотрудников органов внутренних дел.

Исходя из заключения служебной проверки, указанными действиями Волков Д.А. допустил нарушения требований пунктов 6.3, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, которые предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством, а также нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к его личным и нравственным качествам. Несоблюдение таких добровольно принятых на себя обязанностей, предусмотренных законодательством, расцениваются как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В заключении служебной проверки рекомендовано уволить Волкова Д.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от 24 мая 2022 г. № 678 л/с контракт с Волковым Д.А. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца, нарушений процедуры увольнения ответчиком не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что поскольку установлен факт совершения сотрудником органов внутренних дел Волковым Д.А. действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел, решения об отказе в признании их незаконными.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили положения статей 2, 3, 12, 13, 47, 49, 50, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020г. № 460, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377, приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», подлежащих применению к спорным правоотношениям, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не предоставил возможности выступления представителю, не соответствуют протоколу судебного заседания от 21 августа 2023г. Более того, представителем Волкова Д.А. – Колобовым Д.М. были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые определением суда от 08 сентября 2023 г. отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости рассмотрения настоящего гражданского дела в рамках административного судопроизводства основаны на неверном понимании норм права.

Ссылки кассационной жалобы относительно того, что жалоба Волкова Д.А., направленная в адрес руководителя органов внутренних дел, неправомерно была рассмотрена как обращение, а не как обжалование вышестоящему руководству федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел приказа об увольнении, не являются основанием для отмены принятых судебных актов ввиду обжалования увольнения в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением служебной проверки и с выводами судов о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: