Решение по делу № 33-10813/2024 от 14.03.2024

Судья: Звягинцева Е.А.                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ИСА к ЧТВ о взыскании суммы, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе ИСА на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ИСА к ЧТВ о взыскании суммы, расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИСА к ЧТВ о взыскании денежных средств отказано.

В суд поступило заявление ответчика ЧТВ о взыскании судебных расходов.

    Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ИСА в пользу ЧТВ расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей, в остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг свыше взысканной суммы отказать.

Истец не согласился с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить полностью, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ИСА к ЧТВ о взыскании суммы, расходов по оплате государственной пошлины.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИСА к ЧТВ о взыскании денежных средств отказано.

    Ответчиком ЧТВ в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 190 000 рублей, в том числе составление апелляционной жалобы, представление интересов в суде в размере 90 000 рублей (л.д. <данные изъяты>), и составление дополнительной апелляционной жалобы в размере 100 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Суд первой инстанции также установил, что представитель ЧТВ принимала участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом составляла апелляционную жалобу и дополнение к ней.

Суд первой инстанции, оценив категорию настоящего спора, уровень сложности дела, длительность рассмотрения спора, объем участия представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в целях задачи судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в ч.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, правильно пришел к выводу о взыскании расходов на услуги представителя с истца в пользу ответчика 60 000 руб..

Доводы частной жалобы истца о нарушениях, допущенных при осуществлении платежей за услуги, не опровергают факт оказания услуг представителем ответчика. Отсутствие сведений о состоянии представителя в штате, не умаляет прав заявителя о возмещении понесенных ею расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически услуги представителем оказаны ответчику, что подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы истца не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму на оплату услуг представителя, мотивировав свои доводы в определении.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов - оставить без изменения.

Частную жалобу ИСА - без удовлетворения.

Судья