Решение по делу № 12-235/2021 от 29.03.2021

УИД 35RS0009-01-2021-000817-62

Дело № 12-235/2021

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2021 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

с участием законного представителя Игнашова Д.А. и защитника ООО «УК № 1» Половниковой М.А., действующей по доверенности, должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление - начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Изгаршева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области И.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), а также ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» о восстановлении срока обжалования,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области И.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – ООО «УК № 1») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ООО «УК № 1» обратилось в Вологодский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просят постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование, что истребованные документы были направлены ООО «УК № 1» должностному лицу по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день получения требования о предоставлении документов. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления с указанием на то, что о вынесенном постановлении стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством базы данных исполнительных производство в сети «Интернет». Копия постановления ООО «УК № 1» не направлялась.

В судебном заседании законный представитель ООО «УК № 1» Игнашов Д.А. и защитник ООО «УК № 1» Половникова М.А. поддержали доводы и требования жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Защитник Половникова М.А. дополнительно пояснила, что документов, подтверждающих направление в адрес ООО «УК № 1» копии оспариваемого постановления уполномоченным органом не представлено, поскольку из списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес ООО «УК № 1» направлено постановление с иным номером. Кроме того, на списке отсутствует штамп почтовой организации о приеме заказных писем. Таким доводы ООО «УК № 1» о том, что общество узнало о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты. Также были нарушены права ООО «УК № 1» на участие в составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уведомление о составлении протокола было направлено на адрес электронной почты отличной от адреса ООО «УК № 1», копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ и определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ направлены простым письмо в адрес ООО «УК № 1» лишь ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «УК № 1» получены не были. Кроме того, считают, что обществом исполнено требование от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку запрашиваемые документы были направлены ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Вологодскому району, при этом оспариваемое постановление противоречит протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что требование было исполнено частично.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области И.И.В., допрошенный в качестве свидетеля по делу, в судебном заседании указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано, процессуальных нарушений при рассмотрении дела по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ не имелось, поскольку ООО «УК № 1» вызывалось на составление протокола об административном правонарушении путем направления уведомления на адрес электронной почты общества, копи протокола об административном правонарушении и копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ также направлены ООО «УК № 1», причем копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в восстановлении срока обжалования и в удовлетворении жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства и жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В подтверждение направления в адрес ООО «УК № 1» копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Вологодскому району представлен список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «УК № 1» направлена копия постановления по делу об административном правонарушении №. ООО «УК № 1» оспаривается получение постановления ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что о вынесенном постановлении общество узнало лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела сведения о направлении и вручении ООО «УК № 1» копии обжалуемого постановления отсутствуют, по запросу суда не представлены, установить дату получения заявителем копии указанного постановления не представляется возможным, считаю, что срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № 1» подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к ним материалам ООО «УК № 1», являясь должником по исполнительному производству №-ИП, допустило нарушение законодательства об исполнительном производстве при следующих обстоятельствах. В рамках указанного исполнительного производства ООО «УК № 1» вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, судебному приставу-исполнителю, которое получено бухгалтером ООО «УК № 1» К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, под роспись. Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Однако, ООО «УК № 1» в установленный срок запрашиваемые документы не предоставлены, чем допущено нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району К.А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении ООО «УК № 1».

Указанный протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя ООО УК № 1».

Документов, подтверждающих надлежащий вызов представителя ООО «УК №1» ДД.ММ.ГГГГ на составление протокола об административном правонарушении, в материалы дела не представлены, направление требования по адресу электронной почты <данные изъяты>, отличному от <данные изъяты>, таковым не является.

Определением начальника ОСП по Вологодскому району – старшего судебного пристава И.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение административного дела в отношении ООО «УК № 1» на ДД.ММ.ГГГГ 10.00 по адресу: <адрес>.

В подтверждение факта, что в адрес ООО «УК № 1» направлялась копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Вологодскому району представлен список № простых почтовых отправления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данные об извещении представителя ООО «УК № 1» о рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ отсутствуют.

Оспариваемое постановление о привлечении ООО «УК № 1» к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ вынесено в отсутствие представителя ООО «УК № 1».

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ООО «УК № 1» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

По смыслу положений статей 25.1, 28.2, 30.7 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте совершения указанных действий, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущем отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК № 1» подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области.

Таким образом, жалоба ООО «УК № 1» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» удовлетворить.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области И.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в отделение судебных приставов по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина