Решение по делу № 33-5805/2021 от 30.09.2021

Председательствующий: Табакова Е.А.	Дело № 33-5805/2021
2-3495/2012УИД 55RS0007-01-2012-003345-88

Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Тимченко Н.О.

        рассмотрев в судебном заседании в г. Омске                                    11 ноября 2021 года

по правилам производства в суде первой инстанции дело по заявлению ООО «СКС МСК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Связь-Банк» к Горохову В.Н. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКС МСК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований указав, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> с Горохова В.Н. в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме <...>, задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме <...>.

По договору уступки прав требований от <...> права по кредитному договору, заключенному с Гороховым В.Н., переданы ООО «СКС МСК».

В связи с этим просили заменить взыскателя ОАО АКБ «Связь-Банк» на ООО «СКС МСК».

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участие не принимали.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 21 мая 2021 года постановлено:

«Заявление ООО «СКС МСК» о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения».

В частной жалобе ООО «СКС МСК» просит определение отменить, указывает, что, не являясь правопреемником взыскателя, общество не могло осуществлять процессуальные действия в рамках гражданского дела, в том числе обращаться в подразделения судебных приставов для выяснения статуса исполнительного производства. Не соглашается с выводами суда о том, что исполнительное производство в отношении Горохова В.Н. не возбуждалось, в обоснование представляет копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска от <...>, предполагая, что информация о возбуждении/прекращении исполнительного производства должна иметься в материалах гражданского дела № <...> о взыскании с Горохова В.Н. кредитной задолженности.

Поскольку в ходе рассмотрения частной жалобы установлено, что судом первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Горохова В.Н., представителя заинтересованного лица ПАО АКБ «Связь-Банк», представителя заявителя ООО «СКС МСК», не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ <...> судьей вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону

По смыслу названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Связь-Банк», расторгнуты кредитные договоры № <...> и № <...>, заключенные между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Гороховым В.Н., с последнего взыскана задолженность: по кредитному договору № <...> в сумме <...>, по кредитному договору № <...> – <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины - <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска в отношении Горохова В.Н. возбуждено исполнительное производство № <...>.

<...> между ПАО АКБ «Связь-Банк» (цедентом) и ООО «СКС МСК» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования № 3, по условиям которого цедент обязан был передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в приложении № 1 к договору. Цессионарию переданы права требования в объеме, существующем на дату перехода прав требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, а также другие связанные с правами требования права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные неустойки, а также иные причитающиеся цеденту от должников заемщиков в соответствии с условиями кредитных договоров денежные суммы, право на получение которых возникает в будущем.

В соответствии с пунктом <...> договора права требования, являющиеся предметом договора, переходят от цедента к цессионарию в дату исполнения цессионарием обязанности по оплате приобретаемых прав требования.

Из материалов дела видно, что оплата по договору произведена <...>.

В выписке из реестра заемщиков указано, что к ООО «СКС МСК» перешло право требования к Горохову В.Н. по кредитным договорам № <...> от <...> в сумме <...> и № <...> от <...> в сумме <...>.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства перехода к нему прав требования по кредитным договорам, неисполнение Гороховым В.Н. заочного решения, ООО «СКС МСК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

По правилу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ответу Вр.и.о. начальника Отдела СП по Центральному АО № 1 г. Омска от <...> исполнительное производство в отношении Горохова В.Н. окончено 02.10.2014 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного листа ВС № <...> возвращен взыскателю, повторно на исполнение не поступал, удержаний в ходе исполнительного производства не производилось.

На основании приказа № 1 от 13.01.2019 «О внедрении в делопроизводство Номенклатуры дел Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области», приказа № <...> от <...> «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» исполнительные производства, оконченные до <...>, уничтожены, как утратившие практическое значение.

Принимая во внимание, что исполнительное производство окончено <...>, заявление о процессуальном правопреемстве направлено в суд <...>, то есть по истечению трехлетнего срока, доказательств восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не представлено, судья полагает, что оснований для осуществления процессуального правопреемства не имеется.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

С учетом изложенного, вынесенное по делу определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...> по иску ОАО АКБ «Связь-Банк» к Горохову В.Н. о взыскании кредитной задолженности.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Омска от 21 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать ООО «СКС МСК» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...> по иску ОАО АКБ «Связь-Банк» к Горохову В.Н. о взыскании кредитной задолженности.

Судья подпись

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15.11.2021.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________Н.О. Тимченко

«____» ______________ 20___г.